Решение по делу № 33-384/2024 (33-11491/2023;) от 19.12.2023

Судья Махрачева О.В.                            Дело № 33-384/2024

2-59/2023 УИД 22RS0034-01-2023-000026-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.,

судей                 Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре      Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.М.В. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2023 года по делу

по иску С.Т.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», К.М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Т.В. (до заключения брака Афанасьева) обратилась в суд с иском к ответчикам акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга»), К.М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> на 184 км автодороги К-03, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер *** под управлением истца и автомобиля Рено Меган государственный номер *** под управлением ответчика К.М.В.

Собственником автомобиля Киа Рио, является истец, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СК «Астро-Волга»; собственником автомобиля Рено Меган является К.М.В., гражданская ответственность которой, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновником ДТП является К.М.В., которая при движении не соблюла дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, допустила с ним столкновение.

Истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 92 100 руб. на основании заключенного соглашения.

С.Т.В. обратилась за проведением независимой оценочной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194 971 руб., величина утраты товарной стоимости 39 209 руб.

На претензию истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и понесенных расходов за экспертизу и услуги юриста, страховая компания ответила отказом, сославшись на заключенное соглашение.

Решениями финансового уполномоченного С.Т.В. отказано во взыскании доплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

С.Т.В. полагала, что при осмотре ее автомобиля страховщиком не зафиксированы не все дефекты ее автомобиля.

В рамках проведенной судебной экспертизы, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 312 642 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 160 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 162 руб.

Стоимость ремонта, превышающую страховое возмещение, истец полагала необходимым взыскать с причинителя вреда.

С учетом неоднократного уточнения заявленных, истец просила взыскать с К.М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 152 442 руб.; с АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 54 947 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба и расходы на отправку претензии в сумме 2 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости 24 162 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., почтовые и транспортные расходы, согласно приложенных квитанций, комиссию банка за перевод в размере 247 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 732 руб. (л.д.203-213, л.д. 241 том ***.)

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 07.09.2023 исковые требования истца удовлетворены частично, с К.М.В. в пользу С.Т.В. в возмещение материального ущерба в результате ДТП взыскана сумма в размере 176 604 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 25 702 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 677 руб. 94 коп., почтовые расходы в сумме 736 руб. 92 коп.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику АО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик К.М.В. просит решение районного суда в части удовлетворенных в отношении нее исковых требований отменить, отказать в удовлетворении требований к К.М.В. в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик полагает, что взыскание суммы ущерба, определенной с учетом новых деталей, приведет к неосновательному обогащению истца. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта), по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как указывает ответчик в жалобе, истцом не представлено доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые детали. Истец не доказал, что стоимость фактического ремонта принадлежащего ей автомобиля превышает стоимость определенного заключением судебной экспертизы восстановительного ремонта с учетом восстановления транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями. Ответчик полагает, что из установленных обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, менее затратный способ исправления повреждений, более разумный и экономически целесообразный, чем заявленный истцом в иске. При том, не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал с причинителя вреда утрату товарной стоимости.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> Алтайского края на 184 км автодороги К-03, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер *** под управлением истца и автомобиля Рено Меган государственный номер *** под управлением ответчика К.М.В.

Согласно схеме и сведениям о ДТП, ДД.ММ.ГГ водитель К.М.В. управляя автомобилем Рено Меган государственный номер ***, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранная ею скорость движения транспортного средства не обеспечивала возможности постоянного контроля за транспортным средством и допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем Киа Рио, государственный номер *** под управлением С.Т.В., что так же подтверждается письменными объяснениями К.М.В., С.Т.В. (Афанасьевой) Т.В.

Определением инспектора ГИБДД по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.М.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из сведений о ДТП, автомобилю Киа Рио, государственный номер *** причинены следующие повреждения: правого заднего фонаря, крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя К.М.В., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем под управлением С.Т.В., нарушений со стороны водителя С.Т.В. судом не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вину в ДТП К.М.В. не оспорила.

Собственником автомобиля Киа Рио, государственный номер *** является С.Т.В. (Афанасьева) Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ *** со сроком действия с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Собственником автомобиля Рено Меган государственный номер *** является К.М.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС ***.

С.Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГ в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, в соответствии с законом об ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр поврежденного автомобиля С.Т.В., оформлен акт осмотра транспортного средства с указанием имеющихся повреждений.

Повреждение автомобиля истца признано страховым случаем, при этом между АО «СК «Астро-Волга» и С.Т.В. ДД.ММ.ГГ заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому, стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 92 100 руб. без проведения независимой технической экспертизы (п.2 соглашения).

Во исполнение данного соглашения, АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГ перечислило С.Т.В. страховую выплату в сумме 92 100 руб. согласно платежному поручению ***.

Истец С.Т.В., не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГ направила страховщику заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный номер *** по состоянию на день ДТП составила 194 971 руб., с учетом износа – 145 392 руб.; а также представила экспертизу ***-А от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 39 209 руб., просила о выплате страхового возмещения в размере 102 871 руб., оплате расходов за услуги эксперта в сумме 9 000 руб., на оплату услуг юриста в сумме 2 000 руб., оплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 209 руб., выплате неустойки и финансовой санкции.

АО «СК «Астро-Волга» заявителю С.Т.В. направило ответ на претензию, в котором указано, что обязательства страховщика прекратились выплатой страхового возмещения согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключенному между АО «СК «Астро-Волга» и С.Т.В. ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, обязательства общества исполнены в полном объеме.

Не согласившись с ответом АО «СК «Астро-Волга», С.Т.В. обратилась к финансовому управляющему с аналогичными требованиями к АО «СК «Астро-Волга», согласно решению которого от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении требований С.Т.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, оплате расходов за услуги эксперта и оплату услуг юриста, неустойки и финансовой санкции отказано, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ С.Т.В. обратилась с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» о выплате ей величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 39 209 руб., ответом страховой компании в удовлетворении требований отказано со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГ, согласно положениям которого, сумма страховой выплаты в размере 92 100 руб. включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Не согласившись с ответом АО «СК «Астро-Волга», С.Т.В. обратилась к финансовому управляющему с требованиями к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты в части величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 39 206 руб., неустойки и финансовой санкции, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении требований С.Т.В. о взыскании доплаты части величины утраты товарной стоимости отказано, требования о взыскании неустойки и финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 соглашения, заключенного между С.Т.В. (А.) Т.В. и АО «Страхования компания «Астро-Волга», после перечисления денежных средств в счет страхового возмещения в сумме 92 100 руб., обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

С.Т.В. (А.) Т.В. соглашение со страховщиком не оспорила, на день рассмотрения дела соглашение не признано недействительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что, подписывая соглашение С.Т.В. (А.) Т.В. фактически признала обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения - 92 100 руб., в результате исполнения заключенного соглашения об урегулировании страхового случая обязанности страховщика считаются исполненными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца предъявленных к АО «Страхования компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 947 руб., а также производного от него требования о взыскании штрафа.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.Решение суда в указанной части не оспаривается, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей, определенных на основании Положения Центробанка «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак ***, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ составляет 160 200 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенной по методике Минюста, составляет 312 642 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио регистрационный знак *** составляет 24 162 руб.; стоимость более разумного и экономически целесообразного способа восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио регистрационный знак *** составляет 140 425 руб.

Разрешая требования, заявленные к ответчику К.М.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.64 и п.65) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (п.13), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2005 N 6-П, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор при указанных обстоятельствах, исходил из того, что вина К.М.В. в произошедшем ДТП доказана, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, при этом именно К.М.В. является ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа на заменяемые детали и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа в размере 152 442 руб. (312642-160200) являются обоснованными, соответствуют приведенным выше нормам, соответственно подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. наиболее разумным способом восстановительного ремонта автомобиля является восстановление транспортного средства с применением в расчете деталей (запасных частей) со вторичного рынка (бывших в употреблении) или дубликатов, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения исходя из следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными).

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Доводы жалобы о том, что ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями является более разумным и экономически обоснованным, является мнением заявителя, не опровергает правильность выводов суда о разумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ремонт новыми запасными частями обеспечивает восстановление прав истца и соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе о наличии более разумного способа исправления повреждений, в виде восстановительного ремонта с применением деталей, бывших в употреблении, либо с применением деталей дубликатов, на законность принятого решения не влияет, поскольку методикой Минюста России не предусмотрено комплектование автомобилей бывшими в употреблении запасными частями, и использование такой технологии ремонта не предусмотрено предприятием-изготовителем.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на потерпевшем (истце).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления N 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с изложенным, судом обоснованно определен размер прямого ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа на заменяемые детали и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с применением Единой методики с учетом износа (312642 руб. – 160200 руб. = 152442 руб.) что соответствует приведенным выше нормам.

Кроме того, поскольку судом установлено, что автомобиль принадлежащий истцу Киа Рио рег. знак Р616ХК22 имеет год изготовления – 2017, что следует из технического паспорта, находился в эксплуатации менее 5 лет, износ комплектующих деталей согласно заключению эксперта составляет 31,75%, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 24 162 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определённых видов повреждений транспортного средства, сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Выплаты величины утраты товарной стоимости не производилось, в соглашении она сторонами не оговаривалась.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с вышеперечисленными выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит и предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.