Решение по делу № 2-214/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-214/2018

Поступило в суд 13.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года                                     р.п. Краснозерское

    Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца Флеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флеенко Сергея Владимировича к Либерти Страхование (АО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Флеенко С.В. обратился с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 74083 рублей, неустойки из расчета 2187 рублей за каждый день просрочки с 12 января 2018 года по 20 февраля 2018 года (40 дней) в размере 87480 рублей, с 21 февраля по 13 апреля 2018 года (52 дня, по день составления иска) из расчета 740 рублей 83 копейки за каждый день просрочки в размере 38523 рублей, всего 126003 рубля, штрафа в размере 37041 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате оценки и независимой экспертизы в сумме 10300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Лада, 213100, год выпуска 2016, государственный номерной знак Е 230 СО 154.

16 июня 2017 года им был заключен с Либерти Страхование (АО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании чего ему был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, ответчику была выплачена страховая премия в размере 4076 рублей 82 копейки. Срок действия страхового полиса составляет один год.

13 декабря 2017 года около 9 часов утра двигаясь по автодороге К-10 Краснозерское–Половинное на автомобиле марки Лада 4х4 213100 государственный номерной знак <адрес> на 11 км трассы по вине водителя трактора «Беларус-82-1» государственный номерной знак <адрес> ФИО5, которым был нарушен п.8.8 Правил дорожного движения истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён его автомобиль. Его вина в совершении указанного ДТП отсутствует. Владельцем источника повышенной опасности -трактора марки «Беларус-82-1» является ООО УК «ИнвестСтройПроект».

В день совершения дорожно-транспортного происшествия – 13 декабря 2017 года сотрудниками ГИБДД были оформлены все необходимые документы по факту ДТП и в этот же день истец сообщил о ДТП страховщику.

14 декабря 2017 года истцом были сданы все необходимые документы страховщику для получения страховой выплаты, в том числе справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, сотрудником Либерти Страхование (АО) ФИО8, принявшим от него заявление и соответствующие документы, расписку об их получении истцу не выдал.

В течение 5 дней после подачи заявления в страховую компанию, а именно - 19 декабря 2017 года представителем страховщика был произведён осмотр принадлежащего истцу повреждённого автомобиля по месту его нахождения, что свидетельствует о том, что все необходимые документы истцом были представлены и страховщик принял его заявление к разрешению.

Примерно 11 января 2018 года истец по его требованию получил у представителя страховой компании для ознакомления следующие документы: акт осмотра транспортного средства № 1451 от 19 декабря 2017 года, калькуляция № 1451 о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-213100 от 27 декабря 2017 года и расчет №1451 утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 213100 2016 года выпуска государственный номерной знак Е 230 СО 154 от 27 декабря 2017 года.

Согласно полученным документам стоимость материального ущерба (с учётом износа) округлённо составляет 139300 рублей и УТС по состоянию на 15 декабря 2017 года составляет 10600 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты должен был составить 139300 рублей+10600 рублей =149900 рублей. Кроме того, при проведении осмотра страховщиком повреждённого автомобиля истцом было уплачена сумма в размере 3500 рублей, которая истцу должны быть возвращена (квитанция представителем страховой компании не выдавалась).

На основании полученных копий документов истцу подлежала выплате сумма в размере 153400 рублей. Срок выплаты страхового возмещения, за исключением периода с 01 по 08 января 2018 года включительно в случае истца закончился 11 января 2018 года. Однако в установленный законом срок страховщик не перечислил истцу страховую выплату, что является грубым нарушением его прав.

Кроме того, истец, не согласившись с калькуляцией №1451 о стоимости ремонта его автомобиля от 21 декабря 2017 года, усомнившись в объективности и достоверности произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, по основаниям подробно приведенным в иске, принимая во внимание то обстоятельство, что в установленный законом срок истец не получил ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ от страховщика, для установления реального стоимости ремонта своего автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ФИО6, согласно экспертного заключения которого №05/01 от 19 января 2018 года стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составляет 192800 рублей и размер утраты товарной стоимости составляет 25900 рублей. Итого 218700 рублей. Стоимость экспертного заключения с выездом эксперта к месту нахождения автомобиля составила 6800 рублей.

20 февраля 2018 года на счет истца, открытый в Сбербанке поступила сумма страховой выплаты в размере 144616 рублей 67 копеек. При этом, страховая выплата, начисленная самим же страховщиком в размере 149900 рублей и 3500 рублей за осмотр автомобиля, а всего 153400 рублей перечислена была ему    не в полном объёме, то есть не доплачена сумма в размере 8783 рубля 33 копейки.

Какую-либо информацию об уменьшении суммы ущерба, о способе его расчёта и порядке выплаты страховой суммы у страховщика истцом получить не удалось.

Кроме того, истцу не известно, входит ли в размер выплаченной ему страховщиком суммы -144616 рублей 67 копеек, сумма в размере 3500 рублей, которую он оплатил при производстве осмотра гр. ФИО7 повреждённого автомобиля 19 декабря 2018 года, которая должна быть ему возвращена. При этом, квитанция о получении указанной суммы истцу не выдавалась.

Поскольку, срок выплаты страхового возмещения в его случае закончился 11 января 2018 года, то с 12 января 2018 года в порядке пункта 21 статьи 12 указанного выше закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – с 12 января 2018 года и до дня выплаты страхового возмещения.

Указанная неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Истцом был произведён расчёт неустойки и в адрес страховщика 06 марта 2018 года в порядке статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была направлена претензия с приложенными к ней документами о выплате дополнительной части страхового возмещения и неустойки, которая согласно почтового уведомления получена ответчиком 13 марта 2018 года.

21 марта 2018 года в ответ на претензию в адрес истца пришла телеграмма о необходимости представления автомобиля на повторный осмотр. 22 марта 2018 года требование страховщика истцом было выполнено, автомобиль был осмотрен повторно.

04 апреля 2018 года истец получил от ответчика-страховщика заказное письмо исх.№ 3185-18 от 20 марта 2018 года, с датой почтового отправления на конверте от 27 марта 2018 года, в котором указано, что представленное истцом экспертное заключение невозможно принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, а для пересмотра размера выплаты истцу в порядке направленной телеграммы рекомендовано представить автомобиль для повторного осмотра. Данным письмом фактически продублирована вышеуказанная телеграмма от ответчика, условия которой истцом были выполнены.

Из содержания указанного письма следует, что истец был лишен возможно установить, намерен ли был страховщик удовлетворить выраженное им в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или его следует расценивать как отказ в удовлетворении такого требования. Кроме того, в указанном письме отсутствовала позиция по поводу требования истца о выплате неустойки.

На основании изложенного истец считает, что ответчиком нарушены требования ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части десятидневного срока установленного для рассмотрения претензии.

Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования ответчик причинил истцу моральный вред, который истец обосновывает тем, что во-первых, ответчиком существенно (более месяца) нарушен срок выплаты страхового возмещения, во-вторых истцу неоднократно приходилось обращаться к представителю страховщика в р.п. Краснозерское Краснозерского района - ФИО8, который на вопросы истца надлежащей информации не давал, оговариваясь тем, что ему ничего не известно. В результате чего истец неоднократно попадал в стрессовую ситуацию, нервничал, раздражался, отсутствие информации усиливало переживания, так как неопределённость ситуации и длительность ее разрешения, вследствие нарушения ответчиком сроков, установленных законом, увеличивало степень переживаний. Обострило переживания истца и, то обстоятельство, что    имея водительский стаж более 30 лет, не нарушая Правил дорожного движения, истец впервые попал в ДТП, в котором практически был уничтожен его автомобиль, вследствие задержки выплаты страхового возмещения ему длительное время не возмещалась хотя бы часть материального ущерба.

После направления страховщику претензии, ситуация с нарушением сроков её разрешения повторилась. Возникла вторая стадия неопределённости ситуации и невозможность получения какой-либо информации от страховщика, что    дополнительно усилило степень его нравственных страданий.

Истец, руководствуясь положениями ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что поскольку страховщик в добровольном порядке и в установленный законом срок (до 23 марта 2018 года) по его претензии не выплатил ему страховое возмещение в размере 74083 рубля, то в его пользу с ответчика-страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов указанной суммы, что составляет 37041 рубль 50 копеек.

23 апреля 2018 года от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от части иска и уменьшении исковых требований, с тем обоснованием, что 20 апреля 2018 года ему стало известно, что на его банковский счет 13 апреля 2018 года зачислена страховая выплата в размере 66611 рублей 40 копеек, что свидетельствует о том, что ответчик согласился с частью его требований, изложенных в претензии и произвел перерасчет страхового возмещения в его пользу, то есть в добровольном порядке удовлетворил часть его требований. В связи с произведенной доплатой истец согласен с окончательным размером страховой выплаты, перечисленной ему страховщиком за поврежденный автомобиль, которая в сумме двух выплат составила 211228 рублей 07 копеек (144616 рублей 67 копеек от 20 февраля 2018 года+66611 рублей 40 копеек от 13 апреля 2018 года). Поскольку ответчиком требования истца в части взыскания доплаты страховой выплаты удовлетворены в добровольном порядке частично, истец согласен с данным размером выплаты, истец считает возможным отказаться от части исковых требований, поскольку спор о размере страхового возмещения отсутствует.

Поскольку размер страхового возмещения, на который истец претендовал, и исходя из которого предъявлял требования к ответчику уменьшен, и истец с этим согласился, последний произвел перерасчет остальных исковых требований, и в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, при этом, основания и предмет иска остались прежними. С учетом отказа от части иска и уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика Либерти Страхование (АО) в его пользу: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33305 рублей 70 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 119128 рублей 92 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на производство оценки и экспертизы автомобиля в размере 10300 рублей.

В судебном заседании истец Флеенко С.В. исковые требования с учетом представленного заявления об отказе от иска и уменьшения исковых требований, возражения на отзыв ответчика поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска, пояснил, что до настоящего судебного заседания ответчиком-страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение 211228 рублей 07 копеек, в связи с тем, что он согласился с выплатой в указанном размере, он произвел перерасчет остальных исковых требований, и в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, при этом, основания и предмет иска остались прежними. С учетом отказа от части иска и уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика Либерти Страхование (АО) в его пользу: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33305 рублей 70 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 119128 рублей 92 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на производство оценки и независимой экспертизы автомобиля в размере 10300 рублей. Относительно применения положений ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу, считает не возможным снижение неустойки и штрафа, с учетом срока допущенной просрочки, несвоевременности выполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, недобросовестного, непорядочного и изворотливого поведения ответчика-страховщика по отношению к нему, заявленные к взысканию с ответчика суммы считает соразмерными. Пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения и документы о ДТП он представил в р.п. Краснозерское Краснозерского района представителю страховщика ФИО8 14 декабря 2017 года. Каким образом, его заявление оказалось зарегистрированным в страховой компании только 31 января 2018 года ему не известно. Считал, что регистрационная дата – 31 января 2018 года подогнана под дату выплаты страхового возмещения – 20 февраля 2018 года для того, чтобы в документах страховой компании был фиктивно соблюдён 20-дневный срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения. Сообщил, что ему известно, что, не смотря на то, что в Краснозерском районе компанией Либерти Страхование (АО) повсеместно нарушаются сроки выплаты страховых возмещений автовладельцам, никто не предъявлял об этом претензий, поэтому и сложилась практика произвольной регистрации заявлений потерпевших, для того чтобы создать видимость соблюдения сроков.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Либерти Страхование (АО) на основании заявления от 31 января 2018 года среагировал и организовал осмотр и независимую экспертизу, на основании которой полностью произвел выплату в размере, определенном экспертом. То есть оснований полагать, что выплата произведена частично либо в необоснованном размере нет, что подтверждается экспертным заключением ООО ГК «СИБАССИСТ». В ответ на поданную истцом претензию страховщик также среагировал и осуществил перерасчет, в результате чего произвел доплату страхового возмещения, снова на основании экспертного заключения ООО ГК «СИБАССИСТ». Тем самым ответчик выполнил требование потерпевшего в добровольном порядке. О добровольности выполнения требований потерпевшего также свидетельствует тот факт, что 13 апреля 2018 года произведена выплата (доплата) на расчетный счет истца и в этот же день истец обратился в суд с настоящим иском. Тем самым критерий недобровольности исполнения обязательств и неисполнения обязательства в целом со стороны ответчика не усматривается, потому и начисление штрафа и взыскание компенсации морального вреда незаконно и необоснованно. Убытки, возникшие в результате обращения истца к иному эксперту для повторного размера ущерба, считает не подлежащими возмещению. Полагает, что основания для взыскания неустойки истцом не представлены. Возникновение просрочки выплаты не обосновано. По основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать в полном объеме, а в случае установления оснований для взыскания неустойки - уменьшить ее до минимальных размеров, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «ИнвестСтройПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, третье лицо заявленные требования считает обоснованными, при установлении наличия к тому достаточных оснований в ходе судебного следствии. Против удовлетворения требований в заявленном истцом объеме не возражает, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, свидетеля Флеенко Т.Н., исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, учитывая позицию представителя ответчика и представителя третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из предоставленных в дело материалов по факту ДТП, копия которого приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания, усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2017 года около 09 часов утра на 11 км трассы автодороги К-10 Краснозерское-Половинное, был поврежден автомобиль марки Лада 4х4 213100 государственный номерной знак № под управлением истца, принадлежащий последнему. Данное ДТП произошло по вине водителя трактора «Беларус-82-1» государственный номерной знак <адрес> ФИО5, которым был нарушен п.8.8 Правил дорожного движения истец стал участником дорожно-транспортного происшествия. Вина истца в совершении указанного ДТП отсутствует. Владельцем источника повышенной опасности -трактора марки «Беларус-82-1» является ООО УК «ИнвестСтройПроект».

Гражданская ответственность истца Флеенко С.В. застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.7).

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст.112 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Также в данном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 13 декабря 2017 года около 09 часов утра на 11 км трассы автодороги К-10 Краснозерское-Половинное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Флеенко С.В. автомобиля марки Лада 4х4 213100 государственный номерной знак Е230СО 154 и трактора «Беларус-82-1» государственный номерной знак <адрес> под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалом по факту ДТП, не оспаривается ответчиком и представителем третьего лица. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО 14 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения по ДТП в рамках договора об ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Довод ответчика о том, что заявление Флеенко С.В. о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО принято страховщиком-ответчиком 31 января 2018 года, принимая доводы возражение истца на отзыв ответчика, суд признает надуманным, поскольку действия истца были совершены в соответствии с требованиями п.1 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении, с приложенными документами, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

В данном случае, истец обратился к представителю страховщика Зайцеву С.И., с которым он заключал договор о страховании гражданской ответственности, и который принял у истца заявление и документы, следовательно, он был уполномочен страховщиком на подобные действия.

Кроме того, именно Зайцевым С.И., как представителем страховщика, истцу было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля на 19 декабря 2017 года и он обязал истца представить автомобиль, что последним было выполнено.

Согласно пункта 10 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, то обстоятельство, что 19 декабря 2017 года на основании направления, выданного представителем страховщика ФИО8, был произведён осмотр и 27 декабря 2017 года произведена оценка повреждённого автомобиля истца, достоверно свидетельствует о том, что истцом было подано заявление о страховом возмещении и приложены все необходимые документы именно – 14 декабря 2017 года, в противном случае, у представителя страховщика не было бы основания для осмотра автомобиля и оценки размера ущерба.

Поэтому, суд считает установленным то обстоятельство, что заявление истца о страховом возмещении никак не могло быть подано страховщику 31 января 2018 года, спустя полтора месяца после осмотра экспертом повреждённого автомобиля (19 декабря 2017 года) и через месяц после определения экспертом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ( 27 декабря 2017 года).

Из смысла Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение потерпевшего к страховщику для получения страхового возмещения носит заявительный характер и все действия как страховщика, так и потерпевшего должны быть совершены в определённые сроки, установленные законом со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из выше изложенного следует, что представитель страховой компании и эксперт не имели бы никаких оснований для совершения в отношении повреждённого автомобиля истца действий по его осмотру и тем более оценки материального ущерба, если бы истец не обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В данном случае, осмотр автомобиля экспертом от 19 декабря 2017 года совершён последним в установленный вышеназванной нормой закона пятидневный срок со дня подачи заявления (заявление – от 14 декабря 1017 года, осмотр автомобиля от 19 декабря 2017 года).

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля также произведена в двадцатидневный срок со дня подачи заявления (27 декабря 2017 года).

Согласно п.1, п.2 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец, изучив представленный страховщиком для ознакомления документы: акт осмотра транспортного средства № 1451 от 19 декабря 2017 года, калькуляцию № 1451 о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-213100 от 27 декабря 2017 года и расчет №1451 утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 213100 2016 года выпуска государственный номерной знак № от 27 декабря 2017 года, усомнившись в объективности и достоверности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по основаниям, изложенным в иске, для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства обратился к эксперту-технику ФИО6

Согласно экспертного заключения №05/01 от 19 января 2018 года стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составляет 192800 рублей и размер утраты товарной стоимости составляет 25900 рублей. Итого 218700 рублей. Стоимость экспертного заключения с выездом эксперта к месту нахождения автомобиля составила 6800 рублей (л.д.24-40).

20 февраля 2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 144616 рублей 67 копеек.

06 марта 2018 года истец Флеенко С.В. направил в Либерти Страхование (АО) претензию с приложением необходимых документов (в том числе указанное выше экспертное заключение с кассовым чеком об оплате) о выплате дополнительной части страхового возмещения и неустойки (л.д.43-44).

13 марта 2018 года претензия была получена ответчиком-страховщиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.45).

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рассматриваемом случае, срок рассмотрения страховщиком претензии истекает 23 марта 2018 года.

21 марта 2018 года от страховщика в адрес истца поступила телеграмма о предоставлении повреждённого автомобиля представителю страховой компании для повторного осмотра (л.д.47). 22 марта 2018 года требование страховщика истцом было выполнено, автомобиль был осмотрен повторно.

04 апреля 2018 года истец от ответчика получил заказное письмо исх. № 3185-18 от 20 марта 2018 года, с датой почтового отправления на конверте от 27 марта 2018 года (л.д.48-49), в котором указано, что представленное истцом экспертное заключение невозможно принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, а для пересмотра размера выплаты мне в порядке направленной телеграммы рекомендовано представить автомобиль для повторного осмотра. Таким образом, данным письмом ответчик фактически продублировал содержание вышеуказанной телеграммы, условия которой истцом были выполнены – 22 марта 2018 года.

Суд признает, что из указанного письма истцу действительно невозможно было установить, намерен ли страховщик удовлетворить выраженное им, как потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или его следует расценивать, как отказ в удовлетворении такого требования. Кроме того, в указанном письме отсутствует мнение ответчика-страховщика по поводу требования истца о выплате неустойки, убытков, тогда как, согласно указанной выше нормы закона, отказ в удовлетворении заявленных потерпевшим требований страховщиком должен быть мотивированным.

В день подачи искового заявления – 13 апреля 2018 года ответчик-страховщик произвел перечисление дополнительной части страховой выплаты в размере 66611 рублей 40 копеек, что суд расценивает, как согласие с частью исковых требований истца, выраженных последним в претензии от 06 марта 2018 года.

Истец Флеенко С.В. в связи с тем, что его требования в части взыскания доплаты страхового возмещения удовлетворены ответчиком-страховщиком в добровольном порядке частично, и он согласен с окончательным размером страховой выплаты, перечисленной ему страховщиком за поврежденный автомобиль, которая в сумме двух выплат составила 211228 рублей 07 копеек, в материалы дела представил заявление об отказе в части искового требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 74083 рублей.

Определением суда от 07 мая 2018 года гражданское дело в части искового требования Флеенко С.В. к Либерти Страхование (АО) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 74083 рублей в связи с отказом от иска в данной части, прекращено.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Суд, принимая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены ответчиком добровольно в части, с которой истец согласился, когда иск находился в суде, учитывая положения п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, связанных с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Принимая во внимание, что расходы: по проведению осмотра автомобиля представителем страховщика 19 декабря 2017 года в размере 3500 рублей, которые понес истец, что не оспаривается представителем ответчика в отзыве на иск, ответчиком-страховщиком так же не представлено доказательств включения 3500 рублей в сумму выплаты страхового возмещения; по проведению независимой экспертизы 19 января 2018 года в размере 6800 рублей, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права (направления претензии и обращения в суд); то обстоятельство, что ответчиком-страховщиком выплата страхового возмещения в объеме, с которым согласился истец, произведена, когда иск был подан в суд, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком-страховщиком, полагает возможным расходы по оплате проведения осмотра и оценки автомобиля и досудебной экспертизы автомобиля отнести в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым и возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением оценки и независимой экспертизы в общем размере 10300 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика-страховщика Либерти Страхование (АО) неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно представленного расчета, проверенного судом и признанного правильным размер неустойки: за первый период с 12 января 2018 года (со следующего дня, когда закончился срок выплаты страхового возмещения) по 20 февраля 2018 года (день поступления части страхового возмещения), из расчета размера ущерба 211228 рублей 07 копеек, один процент от которого составляет 2112 рублей 28 копеек за каждый день просрочки и количества дней просрочки – 40 календарных дней, составляет 84491 рубль 20 копеек; за второй период с 21 февраля 2018 года (со следующего дня, когда на счет истца поступило страховое возмещение в размере 144616 рублей 67 копеек) по 13 апреля 2018 года (день подачи иска в суд и день зачисления на банковский счет истца дополнительной части страхового возмещения), из расчета размера ущерба 66611 рублей 40 копеек, один процент от которого составляет 666 рублей 11 копеек за каждый день просрочки и количества дней просрочки – 52 календарных дня, составляет 34637 рублей 72 копейки. Общий размер неустойки, рассчитанный истцом составляет 119128 рублей 92 копейки.

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховсного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая период просрочки, размер последствий нарушения ответчиком-страховщиком принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения своего обязательства перед истцом, изворотливость поведение ответчика, по отношению к истцу, суд признает заявленную истцом к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения прав истца и не находит основания для признания обстоятельств, установленных в судебном заседании исключительными, позволяющими уменьшить размер заявленной истцом неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения права потребителя имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременной невыплатой истцу страхового возмещения, неустойки и убытков, непорядочным поведением, (выразившемся в создании неопределенности ситуации для истца, длительность её разрешения, произвольной регистрацией заявления, поданного истцом представителю страховщика для произведения выплаты страхового возмещения, бесспорно, свидетельствует о том, что истец находился в стрессовой ситуации, что заставляло его нервничать, раздражаться, отсутствие информированности у истца по сумме и срокам выплаты страхового возмещения усиливало переживания последнего), ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствовавших своевременно выплате в полном размере страхового возмещения, с которым согласился истец, после рассмотрения его претензии и произведения доплаты страхового возмещения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, и считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей не является завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по своевременной уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Флеенко С.В. подлежит взысканию штраф в размере 33305 рублей 70 копеек из расчета 50% от 66611 рублей 40 копеек, судом установлено, что фактически имел место отказ страховщика в своевременном удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок (до 23 марта 2018 года).

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4454 рублей 70 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно положениям ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в бюджет Краснозерского района Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу Флеенко Сергея Владимировича:

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33305 рублей 70 копеек,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 119128 рублей 92 копейки,

-денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

-убытки по оплате произведенного осмотра и оценки, независимой экспертизы автомобиля в общем размере 10300 рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) государственную пошлину в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере 4454 рублей 70 копеек и 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.

Судья