Решение по делу № 33-11485/2016 от 11.08.2016

Судья: Фролова С.В. гр. дело № 33-11485/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой С.В. к Мокину Д.Н. о признании права на долю в расходах, понесенных в период брака, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чирковой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чирковой С.В. к Мокину Д.Н. о признании права на долю в расходах, понесенных в период брака, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Чирковой С.В., Мокина Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова С.В. обратилась в суд с иском к Мокину Д.Н., при участии третьего лица – Васильевой З.Л. о признании права на долю в расходах, понесенных в период брака, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.02.2014 г. произведен раздел общего имущества супругов, доли которых в этом имуществе признаны равными, при этом раздел производимых в период брака супругами расходов предметом спора не являлся. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.04.2014 г. с Васильевой З.Л. в пользу Мокина Д.Н. взыскана, сумма 172819 рублей, являющаяся расходами, понесенными в период брака по оплате ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Полагала 1/2 данной суммы неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные расходы являются совместными, понесены сторонами в период брака, в связи с чем, подлежат распределению между супругами в равных долях. Однако вся сумма взыскана в пользу ответчика без учета равенства долей. Во исполнение указанного решения суда Васильевой З.Л. в пользу Мокина Д.Н. выплачена сумма 38429 рублей, таким образом, полагала, что 1/2 доля данной суммы подлежит взысканию в ее пользу.

Просила суд признать на ней право на 1/2 долю в расходах, понесенных в период брака, взысканных с Васильевой З.Л. в пользу Мокина Д.Н. по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.04.2014 г.; взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения – 19214,50 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей и по оплате госпошлины – 1069 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чиркова С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы мотивированы тем, что поскольку ремонтные работы в квартире проводились в период брака, то доля в данных расходах принадлежит ей.

В заседании суда апелляционной инстанции Чиркова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Мокин Д.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Васильева З.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается в исковом заявлении – наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено, что Чиркова С.В. и Мокин Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, стороны проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Васильевой З.Л.

В период брака сторонами в указанном жилом помещении произведен ремонт.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти, от 09.04.2014 г., вступившим в законную силу 09.07.2014 г. с Васильевой З.Л. в пользу Мокина Д.Н. взыскано неосновательное обогащение – 172819 рублей, затраченных на ремонтные работы в вышеуказанном жилом помещении.

Во исполнение указанного решения суда за период с 11.11.2014 г. по 24.02.2016 г. Васильевой З.Л. в пользу Мокина Д.Н. перечислены денежные средства на общую сумму 38429 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чиркова С.В. считала, что 1/2 суммы взысканной решением суда в пользу Мокина Д.Н. является его неосновательным обогащением, поскольку она имеет право на 1/2 долю взысканных в пользу Мокина Д.Н. денежных средств, так как ремонтные работы производились в период брака, следовательно, доля расходов на производство ремонта должна быть признана между ними равной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Мокиной С.В. к Мокину Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, установлены обстоятельства того, что денежные средства, потраченные на ремонт квартиры нельзя отнести к обязательствам, возникшим по инициативе супругов в интересах семьи, поскольку они являются расходами, произведенными в период брака, которые не предусмотрены ст. 39 СК РФ и, соответственно, не могут быть включены в раздел совместно нажитого имущества. Сумма в размере 172819 рублей взыскана судом с Васильевой З.Л. как неосновательное обогащение, т.е. не в рамках обязательственного права, что также свидетельствует о том, что требование к Васильевой З.Л. не относится к имуществу, нажитому супругами в период брака.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, суд пришел к выводу о том, что требования Чирковой С.В. о признании за ней права на долю в расходах, понесенных в период брака, взысканных с Васильевой З.Л. в пользу Мокина Д.Н. на основании решения суда от 09.04.2014 г. не могут быть обоснованными, так как судебным актом от 05.08.2015 г. установлено, что названные расходы не относятся к совместно нажитому имуществу супругов, соответственно, нормы семейного законодательства при определении доли в таких расходах неприменимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2015 г. вступило в законную силу в день его принятия и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Чиркова С.В. не вправе оспаривать установленные данным судебным постановлением обстоятельства, они обязательны и для суда при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то судебная коллегия указывает на следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не имеется совокупность всех трех условий, составляющих неосновательное обогащение.

На стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, так как денежные средства взысканы и получены ответчиком на основании вступившего в законную силу решений суда, то есть на законных основаниях (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что поскольку ремонтные работы в квартире проводились в период брака, то истцу принадлежит доля в данных расходах, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из материалов гражданского дела № 2-2346/2014 по иску Мокина Д.Н. к Васильевой З.Л. о взыскании неосновательного обогащения, Чиркова (ранее - Мокина) С.В., привлеченная в качестве третье лица, участвовала в рамках рассмотрения данного дела. При этом исковые требования Мокина Д.Н. она не поддерживала, с ее стороны каких-либо требований к Васильевой З.Л. не выдвигалось. Суду Чиркова С.В. поясняла, что расходы на ремонт квартиры они с супругом не несли.

Таким образом, Чирковой С.В. сама призвала отсутствие, в том числе с ее стороны несения каких-либо расходов на ремонт жилого помещения, следовательно, не вправе требовать возмещения тех расходов, которые она не несла.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: