Решение по делу № 33-2790/2022 (33-29206/2021;) от 14.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-15	Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей при участии прокурора	Козловой Н.И. Орловой Т.А. Цугульского А.О.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2022 года гражданское дело №... по частной жалобе Корнюшенко К. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в пересмотре решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего определение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корнюшенко К.В. обратилась в Приморский     районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АВА-ПЕТЕР», в котором просила взыскать с ответчика причиненный ей реальный ущерб в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., а также обязать ответчика возместить убытки в натуре, обеспечив обследование и лечение истца в кардиологическом санатории, пожизненное наблюдение, лечение и лекарственное обеспечение.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> она обратилась в клинику ответчика за получением медицинской помощи по факту избиения, однако врач-травматолог-ортопед Клинов А.С. не провел истцу необходимых врачебных манипуляций, не назначил дополнительных исследований и лекарственной терапии. Впоследствии Корнюшенко К.В. поступила в стационар по месту жительства, где ей была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от <дата>. Ввиду отсутствия помощи со стороны врачей в организации ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, после возникновения головной боли, головокружений, тошноты со рвотой и дефекацией у нее появились боли в сердце, кратковременные потери сознания и ухудшение зрения. Также <дата> истцу была диагностирована кардиомиопатия, неустойчивая желудочковая тахикардия с высокой частотой желудочковых сокращений, частая желудочковая экстрасистолия, в связи с чем <дата> она была направлена на прохождение медико-социальной экспертизы. Истец полагала, что диагностированная у нее кардиологическая патология возникла из-за бездействия врачей в организации ответчика. От урегулирования спора в досудебном порядке организация ответчика уклонилась, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, Корнюшенко К.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Корнюшенко К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда от <дата> оставлено без изменения.

<дата> Корнюшенко К.В. направила в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга посредством почтового отправления заявление о пересмотре решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №...а-1478/2020 установлено, что после нанесения побоев <дата> и проведения обследования врачебной комиссией Корнюшенко К.В. установлен диагноз кардиомиопатия, неустойчивая желудочковая тахикардия с высокой частотой желудочковых сокращений, частая желудочковая экстрасистолия, осложнения в виде хронической сердечной недостаточности. Указанные обстоятельства при принятии решения по существу спора не были известны суду, однако существовали на дату его принятия, что свидетельствует о наличии оснований к пересмотру решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Корнюшенко К.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе истец Корнюшенко К.В. просит отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П).

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для положительного решения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, что обстоятельство существовало во время рассмотрения дела; обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельство имеет существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя в Постановлении Пленума от <дата> №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» актуальные вопросы применения положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывает, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Корнюшенко К.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Корнюшенко К.В. обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым. Основания и характер правоотношений между истцом и ответчиком являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении исковых требований Корнюшенко К.В. и были установлены вступившим в законную силу решением суда, на пересмотре которого настаивает истец, фактически выражая несогласие с постановленным судом <дата> решением по существу заявленных Корнюшенко К.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №... от <дата> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Обстоятельства, указываемые заявителем, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

Приведенные заявителем обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся, после вступления в законную силу решения суда от <дата> таковыми не являются, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и получение иного решения по делу, в связи с чем не могут являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающим из смысла положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на выводы суда по другому гражданскому делу, положенные в основу решения суда по иному спору, в силу приведенного выше правого регулирования основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Субъективное несогласие истца с результатом разрешения спора основанием для пересмотра решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Корнюшенко К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: