Решение от 03.05.2023 по делу № 33-5418/2023 от 03.03.2023

Дело № 33-5418/2023

(2-45/2023)

УИД: 66RS0024-01-2022-001356-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по иску Руденко Елены Дмитриевны к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Радиотехник» о признании недействительным решения общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленного протоколом от 16.11.2021,

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Моисеева М.В., представителя СТСН «Радиотехник» Нилова А.М., третьего лица Калмаковой Г.Д., поддержавших доводы жалобы, третьего лица Беринцевой С.Г. и ее представителя по устному ходатайству Парыгиной Н.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Руденко Е.Д. 06.05.2022 обратилась в суд с иском к СТСН «Радиотехник» о признании недействительным решения общего собрания членов СТСН «Радиотехник» от 06.11.2021, и его отмене, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка СТСН «Радиотехник». 30.04.2022 ей стало известно, что в период с 18.09.2021 по 06.11.2021 состоялось общее собрание членов СТСН «Радиотехник». На момент проведения общего собрания членом СТСН «Радиотехник» она не являлась, с решением общего собрания членов СТСН «Радиотехник» не согласна, считает, что собрание проведено с нарушениями порядка, установленного законом, отсутствовал кворум, при решении вопросов на повестке дня, повестка дня неоднократно изменялась, имеют место другие нарушения.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила признать недействительным решение общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленное протоколом от 16.11.2021, по вопросу п.6 решения об исключении из членов товарищества 22 членов СТСН «Радиотехник», ссылаясь на нарушение оспариваемым решением ее прав как представителя выборного органа, отсутствие у исключенных из числа членов товарищества лиц существенной задолженности, незаконность исключения членов из состава товарищества. При рассмотрении гражданского дела по иску Нилова, решение общего собрания, оформленное протоколом от 16.11.2021, судом первой инстанции было признано недействительным полностью, апелляционной инстанцией решение суда изменено, указанное решение общего собрания признано недействительным в части п.п.7,8, которыми нарушены права Нилова А.М.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березкин Ю.А., Беринцева С.Г., Кривоногова Д.В., Клишина С.А., Трофименко Л.В., Соколов А.В., Крылов С.М., Наумкин В.П., Брагин В.А., Кузнецов Е.А., Андреева О.В., Щербакова Д.Э., Оберюхтин А.В., Гусева Г.В., Крохалева Т.Е., Коничева Л.В., Федоров А.А., Парамонов А.В., Мазаев В.В., Хохлов А.Н., Епифанов Т.С., Фойгель А.Д., Удачина О.С., Брагина Д.В., Егошина Н.Г., Дубцов Н.Г., Лобанов М.Ю., Пивцаев С.В., Калмакова Г.Д. Бурунова М.И.

При рассмотрении дела в суд поступили заявления о присоединении к иску Руденко Е.Д.: Веткасовой М.Г., Чернавских Н.П., Ниловой Т.П., Путинцева В.П.

В судебном заседании истец Руденко Е.Д. и ее представитель, третье лицо Веткасова М.Г. исковые требования поддержали.

Третье лицо Беринцева С.Г. против удовлетворения требований возражала, указала на отсутствие нарушением прав истца оспариваемым решением, поскольку членом товарищества на момент принятия соответствующего решения истец не являлась.

Ответчик, а также третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.01.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец подала на него частную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, полагает выводы суда о тождественности спора преждевременными, сделанными без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на жалобу Беринцева С.Г. просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, представитель СТСН «Радиотехник» Нилов А.М., третье лицо Калмакова Г.Д. доводы жалобы поддержали. Представитель истца пояснил, что параллельно на рассмотрении суда находился иск Нилова А.М. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 16.11.2021. Иск Руденко Е.Д. был подан в суд ранее иска Нилова А.М., гражданские дела соединены в одно производство не были.

Третье лицо Беринцева С.Г. и ее представитель возражения на жалобу и дополнения к ним поддержали, просили определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 46 каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратилась 06.05.2022.

Согласно сведений официального сайта Верхнепышминского городского суда Нилов А.М. 20.05.2022 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском СТСН «Радиотехник» о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленного протоколом от 16.11.2021.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2022 исковые требования Нилова А.М. к СТСН «Радиотехник» о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленного протоколом от 16.11.2021 удовлетворены в части, решение общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленное протоколом от 16.11.2021, признано недействительным, с СТСН «Радиотехник» в пользу Нилова А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2022 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2022 в части удовлетворения требований Нилова А.М. к СТСН «Радиотехник» о признании недействительными решений общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленных протоколом от 16.11.2021, отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленных протоколом от 16.11.2021, по вопросам № 7 и № 8 повестки дня, а именно, об избрании членов правления и председателя товарищества. В остальной части иска, отказано.

Прекращая производство по настоящему иску Руденко Е.Д. на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенными в пункте 117 постановления, исходил из того, что об обращении Нилова А.М. с иском к СТСН «Радиотехник» о признании недействительным решения общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленного протоколом от 16.11.2021, все члены СТСН «Радиотехник» были надлежащим образом уведомлены, уважительных причин неприсоединения истца Руденко Е.Д., как и лиц, заявивших о присоединении к иску в рамках данного гражданского дела, к иску Нилова А.М. о признании недействительным решения общего собрания членов СТСН «Радиотехник», оформленного протоколом от 16.11.2021, не установлено, в связи с чем истец Руденко Е.Д. и лица, заявившие о присоединении к иску в рамках данного гражданского дела, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, утратили вправо обращаться в суд с требованиями об оспаривании указанного решения СТСН «Радиотехник».

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда не соответствует требованиям закона и является ошибочным.

Последствия неприсоединения к иску предусмотрены частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пункте 117 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, присоединиться к иску об оспаривании решения собрания участники гражданско-правового сообщества вправе до момента вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению она направлена на обеспечение рассмотрения в одном судебном процессе всех имеющихся споров относительно оспариваемого решения собрания, устанавливая при этом последствия для лиц, извещенных о наличии иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании такого решения, в том числе по иным основаниям.

Между тем данная норма права предусматривает возможность оспаривания решения собрания неприсоединившимся участником гражданско-правового сообщества в случае признания причин этого обращения уважительными, и как следствие не исключает возможность рассмотрения по существу такого обращения и признания недействительным решения общего собрания по иску, который принят судом без учета требований этой нормы.

Выводы суда об отсутствии у истца Руденко Е.Д. уважительных причин неприсоединения к иску Нилова А.М., поданному позднее, чем иск Руденко А.М., при том, что оба иска об оспаривании решений, принятых 16.11.2011 на общем собрании членов СТСН «Радиотехник», находились в производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области и не были соединены в одно производство на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. Учитывая обращение Руденко Е.Д. с самостоятельными требованиями до разрешения по существу требований Нилова А.М., оснований для вывода об утрате Руденко Е.Д. права на обращение в суд с настоящим иском у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 26.01.2023 подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.01.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-45/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░