Решение по делу № 2-2191/2016 от 08.04.2016

Дело №2-2191/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Н.Ю. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянова А.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Землянов А.С. обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 95 613,32 руб., расходы на оценку 7 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21703, госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час 20 мин. произошло ДТП, столкновение 3-х а/м, в <адрес>, а именно ГАЗ 322131, госрегзнак №, под управлением Мухаметзянова А.А., ВАЗ 21703, госрегзнак №, под
управлением истца и ВАЗ госрегзнак №, под управлением Белобородова А.В.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке по ОСАГО в страховой компании СК ОАО «Альянс» (полис Серия №).

Гражданская ответственность водителя Мухаметзянова А.А управлявшего а/м ГАЗ 322131 госрегзнак №, застрахована в установленном законом порядке по ОСАГО в страховой компании СК ОАО «Альянс» (полис Серия №).

Гражданская ответственность Белобородова А.В, застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СК ОАО «Альянс», предоставил все документы и подлинники независимой оценки для выплаты страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СК ЗАО «МАКС», все необходимые документы, копии независимой оценки, были предоставлены в страховую компанию в срок.

В адрес истца пришла телеграмма предоставить автомобиль на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил информацию Ответчику в том, что автомобиль продан (договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришел ответ-отказ от ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда от 16.07.2014 года по г/д №5962/14 было установлено, что виновником ДТП является Белобородов А.В, было вынесено решение о наличии обоюдной вины водителей Землянова А.В. (п.п. 10.1,9.1 ПДД РФ) и Белобородова А.В (п.п 11.1, 11.4 ПДЦ РФ). Суд распределил степень вины и определил 30% - Землянову А.С и 70% Белобородову А.В.

Истец провел независимую экспертизу своего автомобиля за проведение независимой экспертизы по расчету суммы восстановительного ремонта было оплачено 7 000.00 руб.

Сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа по отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 590,47 руб.

Лимит ответственности страховщика по возмещению ущерба составляет 160 000,00 руб.

18.03.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением подлинников: отчета независимой экспертизы, договор оценки, квитанции (вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Землянов А.С. исковые требования уменьшил по результатам судебной экспертизы, выводы которой не оспаривал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом установленной вины 30% в размере 68 200 руб., остальные требования оставив без изменений. В обосновании требований пояснил, что аварийную ситуацию создал не он, а Белобородов.

Представитель истца на иске настаивала, поддержав доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что моральный вред обосновывается тем, что истец не имел возможности длительное время использовать автомобиль, т.к. не имел средств на его восстановление.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец не выполнил свои обязательства, не предоставил автомобиль на осмотр, кроме того его продал, что сделало не возможным страховщика определить ущерб. Досудебный отчет является недопустимым доказательством, т.к. на осмотр никто не вызывался, сам осмотр был организован еще до обращения не только в ЗАО «МАКС», но и в СК «Альянс», т.к. согласно справке о ДТП виновником был признан именно истец.

Третье лицо Мухаметзянов А.А. в судебное заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что решением была установлена вина двух водителей и суд взыскал ущерб в его пользу с двух страховых компаний.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно материалов дела истец являлся собственником автомобиля ВАЗ 21703 госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 20 мин. в городе <адрес>, произошло ДТП, а именно, столкновение транспортных средств ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаметзянова А.А. и ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением Землянова А.С. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.07.2014г., суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП, распределив степень вины и определив водителю Землянову А.С. 30 % вины, а водителю Белобородову А.В., управлявшего ВАЗ гос. номер № - 70 % вины, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу Мухаметзянова А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 55 234 руб. 83 коп., стоимость услуг представителя 3 500 рублей, стоимость услуг нотариальных 644 руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства и ВАЗ гос. номер № Белобородова А.В., на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС».

В силу ст.13 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого страхового события) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого страхового события), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков, на данное обращение, страховщик в надлежащей форме, потребовал предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, при этом данное требования Землянов А.С. не выполнил, сославшись на продажу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Принимая во внимание, что ни ответчик, ни представители страховой компании, в которой была застрахована ответственность истца – ОАО СК «Альянс» автомобиль ВАЗ 21703 госрегзнак №, принадлежащий истцу не осматривали, на осмотр судебному эксперту автомобиль также предоставлен не был, в связи с его отчуждением, за основу могут быть взяты лишь повреждения отраженные в справке о ДТП.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «<данные изъяты>» при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 21703 госрегзнак № могли образоваться повреждения следующих деталей, перечисленные в справке о ДТП: передняя панель; капот; обе передние блок-фары; оба передних крыла; передний бампер; передний госномер; лобовое стекло; крыша; левая передняя дверь; руль; левая задняя дверь. В зону первичных и вторичных повреждений при столкновении с а/м ГАЗ 322131 не попадал задний бампер, а при наезде на снежный отвал задний бампер с крепления не слетал, других повреждений заднего бампера на видеозаписи не видно, следовательно, на
заднем бампере повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не образовалось. С учетом ответа на первый вопрос и используя методику определения ущерба, действовавшую на дату рассматриваемого события стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, перечисленных в справке о ДТП автомобиля ВАЗ 21703 госрегзнак №, за вычетом выявленных доаварийных и эксплуатационных повреждений на дату ДТП составила с учетом износа 68 200 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо допустимыми доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Принимая во внимание процент вины водителя Землянова А.С., стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в виде страхового возмещения составит 47 740 руб. (68 200 х 70%).

Что касается расходов на досудебную оценку ущерба, то они взысканию не подлежат, т.к. суд признает данный отчет недопустимым доказательством, в виду того, что на данный осмотр, ни иные участники ДТП, ни страховая компания не извещались, автомобиль был продан еще до организации осмотра, на осмотр судебную эксперту предоставлен не был, в связи с чем, идентифицировать, что на независимый осмотр был предоставлен именно спорный автомобиль, не представляется возможным.

Что же касается требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя», то в данном случае они удовлетворению не подлежат, т.к. именно со стороны истца были допущены нарушения прав страховой компании – не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр, что лишило страховую компанию возможности произвести расчет страхового возмещения и осуществить страховую выплату в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично, исходя из процента вины истца, с ответчика в пользу Землянова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг прелдставителя в размере 2 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 632,20 руб.

Согласно сообщению АНО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы составили 22 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены.

Учитывая, что судебным экспертом часть повреждений на автомобиле истца была выявленная как доаварийная, о чем истец, как собственник автомобиля, не знать не мог, то в соответствии с требованиями ст. 94 и ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат возложению на стороны пропорционально к изначально заявленным требованиям имущественного характера – на ответчика в размере 10 235,32 руб., на истца в размере 11 764,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Землянова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Землянова А.С. страховое возмещение в размере 47 740 руб., расходы на представителя в размере 2 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 632,20 руб.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в размере 10 235,32 руб. и с Землянова А.С. в размере 11 764,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина