Решение по делу № 2-800/2023 от 25.01.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-000338-36

Дело № 2-800/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года             г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризатдиновой Венеры Рафаеловны к Ибалакову Валерию Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Успех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ризатдинова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО ЖЭУ «Успех», Ибалакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что 20 августа 2022 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>, из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой. В результате затопления повреждены: туалет, кухня, прихожая, что подтверждается Актом осмотра квартиры от 24 августа 2022 года. Согласно Экспертному заключению от 29 ноября 2022 года стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ущерб составил 82 516 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 82 516 рублей, расходы оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей, расходы, связанные с предоставлением сведений ЕГРН в размере 390 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, где просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО ЖЭУ «Успех» не обеспечил явкой своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Ибалаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложения рассмотрения дела не ходатайствовал, письменные возражения относительно предъявленных к ним исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованию ч.ч. 1, 3 - 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные извещения, почтовая корреспонденция, но была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков, иного адреса места жительства ответчик не сообщили, в том числе истцу, зная о наличии денежных обязательств, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ризатдинова В.Р. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

20 августа 2022 года произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>А.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖЭУ «Успех».

Согласно Акту от 24 августа 2022 года в составе комиссии: начальника участка ООО ЖЭУ «Успех», слесаря, жильца квартиры 68 – Ризатдиновой В.Р., установлено, что предмет затопления из вышерасположенной квартиры № 76. Установлено, что на момент проверки видны следы затопления, которое произошло из-за обрыва гибкой подводки к смесителю в ванной комнате. При затоплении пострадало: потолок коридора, панель потолка ПВХ, угол обои кухни, пол коридора ДВП, линолеум, пол кухни ДВП линолеум, туалет потолок пластиковый панель, коридор обои.

Таким образом, причиной залива квартиры истицы послужил обрыв гибкой подводки к смесителю в ванной комнате квартиры ответчика Ибалакова В.А., что подтверждается актом от 24 августа 2022 года.

Гибкая подводка к смесителю раковины в соответствии со ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу требований Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, должна обеспечить эксплуатирующая организация.

Гибкая подводка к смесителю в мойке предназначена для обслуживания только одной квартиры (ответчика), используется исключительно собственником квартиры и не является общим имуществом жилого дома, а потому лицом, ответственным за это имущество, на котором лежит обязанность по содержанию данного имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии, является собственник квартиры № 76 Ибалаков В.А.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, Ибалаков В.А., являясь собственником жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 октября 2022 года, обязан содержать находящееся в его квартире оборудование в исправном состоянии и возмещать другим лицам вред, причиненный данным имуществом по его вине.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, а также не определен иной размер ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно Заключению эксперта № 21 от 29 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом поврежденного имущества после залива в <адрес> составляет 82 516 рублей.

Оснований не принимать результаты Заключения эксперта ОО «Бюро судебных и правовых экспертов» у суда не имеется, поскольку таковой составлен после осмотра помещения, имеются фотографии.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилого помещения.

Таким образом, оценивая данное заключение, представленное в качестве доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости его использования в качестве обоснования стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, поскольку он соответствуют предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, подготовлен квалифицированным экспертом, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Наличие вины ООО ЖЭУ «Успех» в причинении истцу материального ущерба суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причин, в результате которых повреждено имущество в квартире истца, которые (причины) могли бы возникнуть в результате действий ЖЭУ, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>. Соответственно, доказательств наличия вины общества суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ибалаковым В.А. своих обязанностей по содержанию жилья. А потому, заявленные им требования о возмещении ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению в размере 82 516 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате залива был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда с Ибалакова В.А. не имеется.

Поскольку основные требования о взыскании ущерба с ООО ЖЭУ «Успех» подлежат оставлению без удовлетворения, то производные требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату Заключения эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей, расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рублей, которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ризатдиновой Венеры Рафаеловны к Ибалакову Валерию Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Успех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Ибалакова Валерия Андреевича, 14 апреля 1978 года рождения (№) в пользу Ризатдиновой Венеры Рафаеловны, 2 мая 1974 года рождения (№) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 82 516 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 604 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и иска к ООО ЖЭУ «»Успех» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.