Решение по делу № 2-777/2022 от 10.01.2022

ДЕЛО № 2-777/2022

УИД 92RS0004-01-2022-000010-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                                        город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения составлен 22 марта 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Чистякова Н.Н.,

представителя ответчика Пфайф А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2022 по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице уполномоченного органа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Малачлы А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя обратился в суд с иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице уполномоченного органа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Малачлы А.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 1 735 580 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось уголовное дело по обвинению Малачлы А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малачлы А.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, предъявленный Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании с Малачлы А.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 1 735 580 рублей оставлен без рассмотрения. Из содержания указанного постановления суда от 14 сентября 2021 года следует, что преступными действиями <данные изъяты> Малачлы А.В., осуществившего <данные изъяты>, имущественным и иным правам и законным интересам города Севастополя причинен имущественный ущерб. Ссылаясь на то, что факт причинения ущерба в заявленном размере субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Севастополя в лице уполномоченного органа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, признанному потерпевшим по уголовному делу, установлен вступившим в законную силу постановлением суда, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Чистяков Н.Н. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и дополнений к нему, просил иск удовлетворить.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Малачлы А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то обстоятельство, что информация о движении дела была размещена на официальном сайте Нахимовского районного суда города Севастополя, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Пфайф А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малачлы А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск, предъявленный Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании с Малачлы А.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 1 735 580 рублей оставлен без рассмотрения.

Указанным судебным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Малачлы А.В. являлся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении своего рабочего кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, Малачлы А.В. внес данные в <данные изъяты> о <данные изъяты> гражданина ФИО на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, содержащую заведомо недостоверные сведения о <данные изъяты>, а также недостоверные сведения о <данные изъяты> у ФИО права <данные изъяты>, тем самым незаконно <данные изъяты> ФИО на земельный участок, стоимостью 1 735 580 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении права владения, пользования и распоряжения землей собственником – городом федерального значения Севастополем в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, нарушении деятельности Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, безвозмездном выбытии из собственности города федерального значения Севастополя земельного участка, причинении городу федерального значения Севастополю имущественного вреда, нарушении прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, судебным постановлением установлена вина Малачлы А.В. в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности.

Ответчик присутствовал в судебном заседании в уголовном процессе, поддержал ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. Таким образом, производство по уголовному делу было прекращено с его согласия, судом ему были разъяснены последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию, что фактически подтверждает его согласие с размером ущерба.

В соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и истечение сроков давности уголовного преследования, не освобождает виновное лицо от исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает Малачлы А.В. от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие ущерба, его размер и вина ответчика в причинении ущерба субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Севастополю в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, причинная связь между противоправными действиями Малачлы А.В. и причинением ущерба подтверждаются материалами дела.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчика применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред причинен его противоправными действиями, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статья 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Имеют место обстоятельства, дающие основания для применения к Малачлы А.В. деликтной ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное – пункт 2 статьи 1064, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года установлено причинение ответчиком ущерба в размере 1 735 580 рублей. При этом, указанная сумма ущерба не оспаривалась Малачлы А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В данном случае суд считает возможным определить размер причиненного Малачлы А.В. ущерба исходя из размера 1 735 580 рублей, установленного постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки совокупности представленных в материалы уголовного дела доказательств, в том числе заключения ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного постановления не усматривается, что в процессе судебного разбирательства по уголовному делу Малачлы А.В. и его адвокат оспаривали заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и выражали несогласие с определенным судом размером ущерба.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу о доказанности оснований иска, а именно доказанности совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Севастополю ущерб, одновременно отклоняя доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с Малачлы А.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 16 878 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                РЕШИЛ:

исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя удовлетворить.

Взыскать с Малачлы А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 735 580 рублей.

Взыскать с Малачлы А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    В.П. Чан