Решение по делу № 33-1726/2020 от 04.02.2020

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-1726/2020

25RS0004-01-2019-004294-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Б.Л. к СНТ «Строитель», Котиковой Л.В., Ольховскому С.Б., Пономаренко С.А. об организации проезда к земельному участку и установления сервитута

по апелляционным жалобам ответчиков Пономаренко С.А. и Ольховского С.Б.

на решение Советского районного суда города Владивостока от 29 октября 2019 года, которым иск удовлетворен; на председателя СНТ «Строитель» возложена обязанность провести межевание земель общего пользования и раздел прилегающих к проезду земельных участков, обеспечивающих восстановление права Хоменко Б.Л. на проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку № № с кадастровым номером №, путем восстановления положения с межеванием земель общего пользования, существовавшего до нарушения его прав, организации проезда по землям общего пользования, принадлежащим СНТ «Строитель».

На Котикову Л.В., собственника земельного участка № №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), возложена обязанность предоставить Хоменко Б.Л. сервитут, в установленных в таблице координатах, площадью 45 кв.м., для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, с кадастровым номером №.

На Ольховского С.Б., собственника земельного участка № №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), возложена обязанность предоставить Хоменко Б.Л. сервитут, в установленных в таблице координатах, площадью 18 кв.м., для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, с кадастровым номером №

На Пономаренко С.А., собственника земельного участка № №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), возложена обязанность предоставить Хоменко Б.Л. сервитут, в установленных в таблице координатах, площадью 22 кв.м., для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, с кадастровым номером №

Установлен сервитут для размещения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами: № и № расположенным по адресу: <адрес>), участок №№ в следующих координатах:

№п/п	№ точки	Координаты (в системе МСК 25)
		X	У
1	2	5	6
Границы сервитута на земельном участке с КН № (участок № ...») (площадь сервитута – 45 кв.м.)
1	1	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...

С Котиковой Л.В., Ольховского С.Б., Пономаренко С.А. в пользу Хоменко Б.Л. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения ответчика Ольховского С.Б., представителя ответчика Пономаренко С.А.- Щуровой О.В., представителя СНТ «Строитель» - Бородина П.О., представителя истца – Логинова Ю.М., представителя администрации города Владивостока – Пе Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Хоменко Б.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является членом СТ «Строитель» и имеет в собственности два смежных земельных участка, расположенных в границах СНТ «Строитель» по адресу <адрес> выделенных ему Постановлением главы администрации города Владивостока №1622 от 19.12.1994 года, площадью 600 кв.м., кадастровый номер № и прилегающий к нему дополнительный земельный участок 96 кв.м., кадастровый номер №. На принадлежащих ему земельных участках находятся жилой дом, кадастровый № и нежилое здание кадастровый номер №. В период организации СНТ и проведения межевания его территории, к его земельным участкам существовал проезд, который обозначен на имеющейся у него схеме, которым он и владелец земельного участка №№ и другие члены СНТ «Строитель», пользовались для подвоза строительных материалов при строительстве жилого дома и иных строений. Однако с течением времени проезд зарос мелким кустарником и в настоящее время представляет из себя зауженный проход. Концевая часть этого прохода, площадью 45 кв.м., включена в территорию земельного участка №№ с кадастровым номером №, которым владеет Котикова JI.B. Другая часть этого прохода, площадью 18 кв.м., включена в территорию земельного участка №№ с кадастровым номером №, которым владеет Ольховский С.Б., а часть прохода, площадью 22 кв.м., включена в территорию земельного участка №№ с кадастровым номером № которым владеет Пономаренко С.А. В настоящее время он полностью лишен возможности иного прохода и проезда к своему садовому участку. В связи с указанным истец просил обязать председателя правления СНТ «Строитель» провести межевание земель общего пользования и раздел прилегающих к проезду земельных участков обеспечивающего восстановление права Хоменко Б.Л. на проезд к своему земельному участку № № с кадастровым номером №, путем восстановления положения с межеванием земель общего пользования, существовавшего до нарушения его прав, организации проезда по землям общего пользования, принадлежащего СНТ «Строитель», согласно прилагаемой Схеме границ существующего проезда; установить сервитут: обязать владельца земельного участка № № с кадастровым номером №, Котикову Л.В. предоставить Хоменко Б.Л. сервитут на части территории земельного участка № № площадью 45 кв.м. для обеспечения нормальной ширины проезда к его участку с кадастровым номером №, согласно действующих СНиП, отмеченных на прилагаемой Схеме красным цветом; обязать владельца земельного участка № № с кадастровым номером № Ольховского С.Б. предоставить Хоменко Б.Л. сервитут на части территории земельного участка № № площадью 18 кв.м. для обеспечения нормальной ширины проезда к его участку с кадастровым номером №, согласно действующих СНиП, отмеченных на прилагаемой Схеме красным цветом; обязать владельца земельного участка № № с кадастровым номером № Пономаренко С.А. предоставить Хоменко Б.Л. сервитут на части территории земельного участка № № площадью 22 кв.м. для обеспечения нормальной ширины проезда к его участку с кадастровым номером №, согласно действующих СНиП, отмеченных на прилагаемой схеме красным цветом

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и дополнил, что экспертным заключением подтверждено, что испрашиваемый истцом сервитут в заявленных границах, является наименее обременительным для ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Ольховского С.Б. иск не признал.

Ответчик Котикова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в установлении сервитута, указав, что нарушаются права ответчиков как собственников, принадлежащих им земельных участков.

Представитель ответчика Пономаренко С. А. иск не признал и пояснил, что сервитут в указанных истцом границах будет нарушать права её доверителя на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка; просила установить плату за сервитут.

Представитель СНТ «Строитель» Бородин П.О. иск не признал и пояснил, что в представленном техническом отчете по состоянию на 1994 год нет указаний на наличие проезда к участку истца, а проход имеется; провести межевание земельных участков мест общего пользования, не представляется возможным, поскольку собственники земельных участков на собраниях не поднимали данный вопрос.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Владивостока.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Пономаренко С.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо установить в отношении ее земельного участка № № платный сервитут, а также возложить на Хоменко Б.Л. расходы, связанные с демонтажем и монтажом ограждения ее земельного участка, возведением, переносом канавы и переустройством водопропускной трубы.

Также с решением суда не согласился ответчик Ольховской С.Б., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое решение в части устройства проезда по участкам, принадлежащим Ольховскому С.Б., Пономаренко С.А., а также в месте нахождения дренажного рва, являющегося продолжением дренажной трубы через дорогу. Также указал, что истец должен использовать предложенные ему варианты № 1 или № 2 для устройства проезда к своим участкам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хоменко Б.Л. являлся собственником жилого дома площадью 43,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу г<адрес>», участок №№, а также собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир Садовый участок. Почтовый адрес: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 96 кв.м., адрес объекта: Местоположение: <адрес>

Ответчику Котиковой JI.B. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: Местоположение: <адрес>

Ответчику Пономаренко С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 887+/-01 кв.м., адрес объекта: Местоположение: <адрес>.

Ответчику Ольховскому С.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: Местоположение: <адрес>

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период организации СНТ «Строитель» и проведения межевания его территории, к принадлежащим ему земельным участкам существовал проезд, который обозначен на имеющейся у него схеме, которым он и другие члены СНТ «Строитель» пользовались для подвоза строительных материалов при строительстве жилого дома и иных строений, однако в настоящее время он полностью лишен возможности прохода и проезда к своему садовому участку.

Установив нарушение прав истца по организации прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, ориентир Садовый участок. Почтовый адрес: Приморский <адрес>, суд возложил на председателя СНТ «Строитель» обязанность провести межевание земель общего пользования и раздел прилегающих к проезду земельных участков.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что доступ на земельные участки истца невозможен без установления сервитута.

При этом судом, с целью определения наличия вариантов беспрепятственного проезда к земельным участкам истца с кадастровыми номерами № и №, была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно – правовой центр».

Исследовав варианты организации доступа к земельным участкам истца, суд, принимая во внимание, что сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого он установлен, установил сервитут в одном из предложенных экспертом варианте.

Вместе с тем, при установлении сервитута, судом не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Пономаренко С.А. заявлял в суде первой инстанции об определении платы за пользование принадлежащим земельным участком, между тем судом данные условия сервитута установлены не были.

Поскольку при разрешении данного спора, обстоятельством подлежащим определению также является размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, судебной коллегией поставлен на разрешение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что Хоменко Б.Л. в настоящее время не является собственником земельных участков, к которым организован доступ путем установления сервитута, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, согласно которой 25.12.2019 земельные участки были проданы истцом Ш. Поскольку им утрачен интерес в настоящем споре, он отказался нести расходы по оплате дополнительной экспертизы.

Таким образом, так как судом первой инстанции плата за пользование земельными участками ответчиков установлена не была, а в настоящее время судебная коллегия лишена возможности определить размер этой платы в связи с отказом истца от оплаты проведения экспертизы, при этом учитывая, что в силу п. 6 ст. 23 ЗК РФ сервитут является платным, решение суда в части установления сервитута подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 228, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Владивостока от 29 октября 2019 года в части установления сервитута отменить, приняв в этой части новое решение: иск Хоменко Б.Л. к Котиковой Л.В., Ольховскому С.Б., Пономаренко С.А. об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи