Решение от 30.05.2017 по делу № 2-576/2017 от 02.12.2016

№ 2-576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

С участием представителя истца Мокрецова С.А.,

Представителя ответчиков и третьего лица Воробьевой С.Ю.,

При секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мелконяна Г.Е. к Бревновой В.Н., Тумашовой М.М., Шуганову С.М., Галактионовой Л.А., Белоусову Д.Ю., Ермолаевой М.А., Кривощековой Н.М., Морозовой Л.И., Сафроновой В.В., Струиной О.Т., Глинкиной В.С., Грибанову А.В., Мухиной Т.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, признании общего собрания несостоявшимся,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский *** несостоявшимся, решения - недействительными.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном доме, площадью 336,3 кв. м. *** истцу стало известно о принятом общим собранием собственников жилого дома решении от *** об избрании управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» «далее – ООО «УК ДЕЗ»). Считает общее собрание несостоявшимся, поскольку собрание в указанное время не проводилось, уведомления о проведении собрания с повесткой дня не направлялись, из протокола невозможно установить наличие кворума. При подготовке, организации и проведении собрания, оформлении протокола собрания нарушены требования статьей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением общего собрания нарушены права истца на выбор способа управления многоквартирным домом, возложены необоснованные обязанности по оплате услуг управляющей компании. Нарушение прав истца является существенным, поскольку повлекло за собой причинение убытков в виде денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. В установленном законом порядке собственники помещений о проведения собрания не извещались, принятое решение не доводилось до их сведения. Общее собрание проведено с нарушением требований законодательства, нарушены требования к оформлению протокола собрания. Площадь помещения, принадлежащего истцу, составляет 1/3 площади дома, следовательно, голос истца мог повлиять на принятое решение. С 2014 г. истец вел переписку с ответчиком по поводу заключения договора управления, просил указать основания управления домом. Ответчик в своих ответах сослался на протокол общего собрания. Копию протокола истец получил ***, однако, не оспорил его, так как не воспринял как документ. Только из решения Арбитражного суда понял, что ответчик управляет домом на основании указанного протокола. Поэтому и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчиков Галактионовой Л.А., Ермолаевой М.А. и третьего лица ООО «УК ДЕЗ» исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что решением общего собрания собственников помещений в жилом доме по *** от *** управляющей компанией избрана ООО «УК ДЕЗ». Собственники жилых помещений производят оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «УК ДЕЗ», информация об управляющей компании была известна всем собственникам. Кроме того, истцу *** направлена копия протокола

собрания, следовательно, истцом пропущен 6-месячный срок, установленный для обжалования решения. Оспаривание решения общего собрания от *** вызвано нежеланием ответчика нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и причинения убытков.

Ответчики Бревнова В.Н., Тумашова М.А., Шуганов С.М., Белоусов Д.Ю., Кривощекова Н.М., Морозова Л.И., Сафронова В.В., Струина О.Т., Глинкина В.С., Грибанов А.В., Мухина Т.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по *** в г. Каменске-Уральском. Помещение имеет площадь 336,3 кв. м, используется для предпринимательской деятельности.

*** состоялось общее собрание собственников помещений в указанном жилом доме, которое оформлено протоколом (л. д. 78). Общим собранием принято решение о выборе в качестве управляющей компании - ООО «УК ДЕЗ».

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Как установлено судом, на основании оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений жилого дома ООО «УК ДЕЗ» выбрана в качестве управляющей компании и до настоящего момента осуществляет свою деятельность по предоставлению собственникам жилищно-коммунальных услуг.

Из переписки истца и ООО «УК ДЕЗ» (л. д. 57, 58, 59) усматривается, что истцу в *** было достоверно известно об избрании решением общего собрания собственников жилого дома управляющей компании - ООО «УК ДЕЗ». *** истцу вручена копия протокола оспариваемого общего собрания.

Из апелляционной жалобы Мелконяна Г.Е. от *** на решение Арбитражного суда Свердловской области от *** (л. д. 69-71) следует, что решение общего собрания ему было известно уже в феврале 2014 г., когда расторг договор с ОАО «Водоканал» ввиду перехода дома под управление ООО «УК ДЕЗ».

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, как от собственника помещения, Мелконян Г.Е., являясь совершеннолетним дееспособным, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не мог не узнать о нарушении своих прав.

Истец достоверно знал о том, что домом управляет ООО «УК ДЕЗ», однако за столь длительный период не обращался в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников.

Обращение в суд последовало ***, за пределами установленного 6-месячного срока. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не заявлено, доказательств этому не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: