Решение от 21.06.2022 по делу № 22-889/2022 от 02.06.2022

Судья Конорев В.С.        №22-889/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск         21 июня 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи     Сошникова М.В.,

судей          Медвецкого А.М.,

         Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием прокурора       Темираева К.О.,

защитника осужденного Григорьева К.Ю. - адвоката Спатаря А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного Григорьева К.Ю. - адвоката Спатаря А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2022 года, которым

Григорьев Константин Юрьевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения Григорьеву К.Ю. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>;

на основании п. «б» п. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей Григорьева К.Ю. с 27 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с Григорьева К.Ю. в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Сошникова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Курска Григорьевой И.П., выслушав мнения защитника осужденного - адвоката Спатаря А.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Григорьев К.Ю. признан виновным и осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что 9 августа 2021 года примерно в 10 часов 15 минут Григорьев К.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил разбойное нападение в магазине <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого, применяя к сотруднику магазина Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия бутылку водки, нанес последнему не менее 2 ударов в теменную область головы, открыто похитив две бутылки водки общей стоимостью <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> ущерб на указанную сумму, а Потерпевший №1 телесное повреждение головы, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании осужденный Григорьев К.Ю. вину в совершении вышеуказанного преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Григорьева К.Ю. - адвокат Спатарь А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, постановленным с неправильным применением уголовного закона, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 год №29. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Оспаривает наличие в действиях Григорьева К.Ю. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, по его мнению, предмет, используемый в качестве оружия, должен иметься у виновного до начала хищения имущества, а в данном случае используемая в качестве оружия бутылка водки отсутствовала у осужденного перед совершением преступления. Кроме того, бутылка водки явилась не средством нападения в целях хищения имущества, а предметом защиты от действий сотрудника магазина, который стал задерживать Григорьева К.Ю. Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Григорьева К.Ю., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что наказание Григорьеву К.Ю. возможно было назначить с применением ст. 73 УК РФ, с учетом того, что потерпевший в ходе допроса просил не назначать Григорьеву К.Ю. наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Григорьева К.Ю. с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключить обстоятельство, отягчающее наказание осужденного Григорьева К.Ю., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить Григорьеву К.Ю. наказание до 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО г. Курска Григорьева И.П. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, который просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Григорьева К.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Григорьева К.Ю. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

показаниями Григорьева К.Ю. о признании вины, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1, л. 155-157), подтвержденными в судебном заседании, в которых он сообщает о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО10 (т. 1, л. 67-70, 99-101), свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л. 78-80), данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах совершенного Григорьевым К.Ю. преступления;

протоколами осмотра места происшествия от 9 августа 2021 года с фототаблицей (т. 1, л. 34-38), предметов, документов от 25 августа 2021 года с фототаблицей (т. 1, л. 105-107), актом инвентаризации от 9 августа 2021 года (т. 1, л. 34-36), счетом-фактурой №1109 от 14 июля 2021 года (т. 1, л. 103-104), справкой о стоимости от 25 августа 2021 года (т. 1, л. 12), заключением эксперта №513/2 от 13 августа 2021 года (т. 1, л. 85-86),

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Григорьева К.Ю. в совершении указанного преступления.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе и дополнении к ней, в частности, об отсутствии в действиях осужденного Григорьева К.Ю. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Григорьева К.Ю. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Наказание Григорьеву К.Ю. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьева К.Ю., суд учел явку с повинной (т. 1, л. 41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> годов рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Григорьева К.Ю., его супруги и малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно и мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание Григорьева К.Ю., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд ошибочно указал о наличии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как установлено лишь одно отягчающее наказание обстоятельство. При этом внесение соответствующего изменения в приговор не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Григорьеву К.Ю. неприменимы.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения Григорьеву К.Ю. иного вида наказания и применения при назначении ему наказания положений ст. 73, 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Назначенное Григорьеву К.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Григорьеву К.Ю. правильно назначена исправительная колония общего режима.

Иных оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░░░