Решение по делу № 22-528/2023 от 03.03.2023

Судья Морозов В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-528/2023

21 марта 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника осужденного Мунагиева М.М. – адвоката Айдабуловой П.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Анаева И.Г. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 2 февраля 2023 г. в отношении Мунагиева Магомеда Магомедовича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 2 февраля 2023 г. Мунагиев Магомед Магомедович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, не женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ штрафу в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Анаев полагает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку суд в должной мере не учел положительные данные о личности его подзащитного, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, преступление, совершенное его подзащитным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив наказание до 5.000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсланалиев И.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Мунагиев в присутствии защитника – адвоката Анаева, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено.

Обвинительный приговор в отношении Мунагиева был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился Мунагиев, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме.

Правильность квалификации действий Мунагиева по ч. 1 ст. 234 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Мунагиеву назначено с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд, определяя наказание Мунагиеву, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит обстоятельств для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 55 от 2 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» в п. 24 ориентирует суды на то, что с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Мунагиев незаконно сбыл ФИО10 5 капсул лекарственного препарата «Лирика», который в последующем 1 капсулу употребил сам, а оставшиеся 4 капсулы собирался употребить совместно с ФИО11

С учетом того, что уголовное дело рассматривается в отношении лишь Мунагиева, в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания ФИО10 и ФИО11 следует указать на Лицо 1 и Лицо 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 2 февраля 2023 г. в отношении Мунагиева Магомеда Магомедовича изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора вместо ФИО10 и ФИО11 на «Лицо № 1» и «Лицо № 2».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: