Решение по делу № 33-9905/2024 от 08.05.2024

Судья Марданова Э.З.                         УИД 16RS0043-01-2023-006941-86

                                                                дело № 2-447/2024

                                                                дело № 33-9905/2024

                                                                учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи            Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранспорт» города Нижнекамска на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранспорт» города Нижнекамска (ИНН 1651020009) в пользу Эдуарда Айратовича Садыкова (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 254 778 рублей 43 копейки, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 5 748 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Садыкова Э.А. Валиева А.Р., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Садыков Э.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранспорт» города Нижнекамска (далее - МУП «Горэлектротранспорт» города Нижнекамска) о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Xyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

11 июля 2023 года транспортное средство было повреждено в результате падения дерева во время движения возле дома № 9 по улице Вокзальная города Нижнекамска. Территория произрастания дерева принадлежит ответчику.

Для определения размера ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Бадрутдинова Р.М. от 31 октября                   2023 года № 96/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Xyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа заменяемых деталей 359179 руб. 91 коп., с учетом износа - 254778 руб. 43 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254778 руб. 43 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 700 руб.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от                    6 декабря 2023 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от 29 января 2024 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее - МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан»).

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на отсутствие доказательств его вины в причинении вреда имуществу истца. Автор жалобы ссылается на проведенный начальником отдела охраны труда и окружающей среды Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан визуальный осмотр остатков упавшего дерева, в ходе которого его аварийность не установлена. В этой связи податель жалобы ссылается, что оснований для проведения работ по спилу дерева не имелось. Апеллянт считает, что повреждение автомобиля истца произошло из-за неблагоприятных погодных условий, смс-оповещения компетентного органа возлагают на население соблюдение определенных ограничительных мер. Податель жалобы указывает, что осмотр транспортного средства произошел по истечении 3 месяцев со дня происшествия, осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика, которому извещение о необходимости явки было доставлено в день его проведения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель               Садыкова Э.А. Валиев А.Р возражал доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

    На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии с частью 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

    В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.;

    принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета от 30 января 2013 года № 48, физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

    Согласно подпункту 10 пункта 4.3.1 указанных Правил содержание территорий земельных участков включает в себя в том числе обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2023 года принадлежащий Садыкову Э.А. автомобиль Xyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., находившийся возле дома № 9 по улице Вокзальная города Нижнекамска, в результате падения на него дерева получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району 11 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Садыкова Э.А. состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны механические повреждения транспортного средства.

    Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Бадрутдинову Р.М.

Согласно экспертному заключению от 31 октября 2023 года № 96/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 359179 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 62187 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации депо, категория земель - земли населенного пункта. В едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на указанный земельный участок 1 марта 2022 года зарегистрировано обременение в виде аренды на период с                     14 февраля 2022 года по 14 февраля 2032 года в пользу МУП «Горэлектротранспорт» города Нижнекамска на основании договора аренды земельного участка от 18 февраля 2022 года № 01-22-15.

По условиям договора аренды земельного участка от 18 февраля                  2022 года № 01-22-15, заключенного между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (арендодатель) и МУП «Горэлектротранспорт» города Нижнекамска (арендатор), арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку ответчик является организацией, в ведении которой находится земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, то вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по должному содержанию насаждений лежит на МУП «Горэлектротранспорт» города Нижнекамска соответствует приведенным нормам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на МУП «Горэлектротранспорт» города Нижнекамска гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности судебная коллегия принять не может.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

    По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

    В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля                2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

    В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

    Ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Ответчик ссылался на сообщения в средствах массовой информации о том, что в день происшествия в городе Нижнекамске ожидались грозы с сильными ливнями и порывистым ветром, предупреждения Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан о грозах, сильном ветре до 24 м/с.

Таким образом, метеорологическое явление, имевшее место 11 июля 2023 года на территории города Нижнекамска, не подпадает под критерий опасного. Представленные ответчиком доказательства не могут с достоверностью подтвердить возникновение именно чрезвычайной ситуации. При таких обстоятельствах суд первой обоснованно пришел к выводу, что основания для применения положений пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, ссылка апеллянта на предупреждение об интенсивности метеорологических явлений, опровергает позицию ответчика о непредотвратимости данного обстоятельства. Получив соответствующее предупреждение, ответчик в силу закона ответственный за содержание и благоустройство зеленых насаждений, произрастающих на арендованном земельном участке, располагал возможностью предпринять необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан.

В силу изложенного доводы представителя ответчика об отсутствии вины в падении дерева по причине неблагоприятного метеорологического явления являются несостоятельными.

    В рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик должен был доказать факт отсутствия своей вины как юридически значимого обстоятельства.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика со ссылкой на то, что по результатам проверки состояние дерева (его коры, отсутствие гниений, дупел у основания ствола, а также состояние ствола по спилу) определено как среднеослабленное, то есть упавшее дерево не было признано находящимся в неудовлетворительном санитарном состоянии, поскольку это не позволяет отойти от общего правила об ответственности собственника (лица, действующего от имени собственника) за причинение вреда третьим лицам при использовании своего имущества и не исключает вины ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что состояние древесины ствола дерева является не единственным фактором, влияющим на его устойчивость. К таким факторам относятся также состояние корней дерева и его ветвей, отсутствие своевременного кронирования которых может создавать определенную парусность, отрицательно сказывающуюся на устойчивости дерева к внешнему климатическому воздействию.

Со стороны ответчика не предоставлено доказательств того, что в период использования земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, он проводил мероприятия по осмотру зеленых насаждений с целью установления их санитарного состояния, либо предпринимал бы иные меры, направленные на предотвращение наступления событий, связанных с падением зеленых насаждений.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не присутствовал на осмотре транспортного средства истца при проведении независимой технической экспертизы, на правильность решения суда не влияют, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра, в заключении оценщика зафиксированы повреждения, не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Кроме того, отсутствие представителя ответчика при проведении осмотра автомобиля не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов заключения индивидуального предпринимателя Бадрутдинова Р.М., а также ином размере ущерба, причинении механических повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

        В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

        Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от              20 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранспорт» города Нижнекамска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи