Решение по делу № 33-133/2024 (33-2484/2023;) от 26.12.2023

УИД 13RS0019-01-2023-000936-48

Судья Гурина М.У. № 2-811/2023

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обманкину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Обманкина В.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Обманкина В.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Обманкину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 325 346 руб. 96 коп.

В обоснование требований истец указал, что <дата> г. между ПАО Сбербанк и Обманкиным В.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в размере 299 999 рублей под 17,1 процентов годовых на срок 60 месяцев. Указанный кредитный договор подписан заемщиком простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Обманкин В.А. самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <данные изъяты>, получив в СМС - сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». 22 декабря 2019 г. в 16 час. 51 мин. ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, 25 декабря 2019 г. в 16 час. 08 мин. от банка поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль, который был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем за период с 25 мая 2021 г. по 20 апреля 2023 г. за ним образовалась задолженность в размере 325 346 руб. 96 коп., состоящая из просроченных процентов за пользование кредитом в размере 82 416 руб. 91 коп., просроченного основного долга в размере 242 930 руб. 05 коп.

Просил суд расторгнуть кредитный договор <№> от <дата> г., заключенный с Обманкиным В.А., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 325 346 руб. 96 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 453 руб. 47 коп.

Обманкин В.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, в обоснование которого указал, что кредитный договор им не заключался, за него действовала Шмелькова Л.В., которая завладела денежными средствами, предоставленными банком, путем обмана, что установлено приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2023 г. Полагал, что спорный кредитный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана, намерений заключать указанный кредитный договор он не имел, денежные средства переданы Шмельковой Л.В., которая распоряжалась и пользовалась ими по своему усмотрению.

Просил признать кредитный договор <№> от <дата> г. недействительным.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Обманкину В.А. удовлетворены.

Кредитный договор <№>, заключенный <дата> г. между ПАО Сбербанк и Обманкиным В.А., расторгнут.

С Обманкина В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> г. за период с <дата> г. по <дата> г. (включительно) в размере 325 346 руб. 96 коп., состоящая из просроченных процентов в сумме 82 416 руб. 91 коп., просроченного основного долга в сумме 242 930 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 12 543 руб. 47 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Обманкина В.А. к ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Обманкин В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования ПАО Сбербанк и удовлетворении его встречных исковых требований, приводя доводы о том, что сделка совершена с пороком воли под влиянием обмана Шмельковой Л.В., намерения заключить спорный кредитный договор у него отсутствовали, полученные денежные средства были переданы Шмельковой Л.В. Спорный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк», в связи с чем сведений о том, что кредитный договор заключен им лично не имеется. Считает, что срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд не истек, поскольку об имеющейся задолженности ему стало известно после возбуждения в отношении него судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия исполнительного производства. Кроме того, в указанный период времени он находился на стационарном лечении после перенесенного инсульта.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк Начаркин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Обманкина В.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Обманкин В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шмелькова Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк Начаркина А.А., возразившего относительно апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> г. между ПАО Сбербанк и Обманкиным В.А. в офертно-акцептной форме посредством электронного документооборота с использованием системы «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 299 999 рублей на срок 60 месяцев под 17,1 процентов годовых.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» в рамках заключенного между сторонами договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

Также как установлено судом первой инстанции, ранее, 1 октября 2016 г. заемщик Обманкин В.А. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание (т.д. 1, л.д. 237).

В соответствии с подпунктом 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенными между клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания.

Пунктом 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, заемщик Обманкин В.А. подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

Пунктом 1.17 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заемщик Обманкин В.А. с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение.

На момент заключения кредитного договора заемщику Обманкину В.А. принадлежала дебетовая карта Visa Classic, что подтверждается сведениями из автоматизированной системы «Сбербанк онлайн», отчетом по банковской карте.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (пункты 1.9, 1.10 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, заемщик Обманкин В.А. выразил свое согласие с Условиями банковского облуживания и Тарифами ПАО Сбербанк, обязался их выполнять.

<дата> г. Обманкин В.А. самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру своего телефона <№>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получив в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

<дата> г. в 16 час. 51 мин. Обманкиным В.А. выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> г. в 16 час. 08 мин. Обманкину В.А. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль для подтверждения введен клиентом Обманкиным В.А., поскольку заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом, аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, <дата> г. в 16 час. 12 мин. денежные средства в размере 299 999 рублей зачислены на банковскую карту Обманкина В.А. <данные изъяты>, затем <дата> г. по счету заемщика произведена расходная операция (денежная сумма перечислена Обманкиным В.А. на счет Шмельковой Л.В.) с ее подтверждением одноразовым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи, посредством системы «Мобильный банк» (т.д. 1, л.д. 241-242).

Судом установлено, что согласно выписке по счету с момента заключения кредитного договора до <дата> г. обязательства по кредитному договору Обманкиным В.А. исполнялись надлежащим образом, согласно представленному истцом расчету задолженность образовалась в период с <дата> г. по <дата> г. (включительно) в сумме 325 346 руб. 96 коп., из которой просроченный основной долг – 242 930 руб. 05 коп., просроченные проценты – 82 416 руб. 91 коп.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г. Шмелькова Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК РФ (10 эпизодов), частью третьей статьи 159 УК РФ (60 эпизодов), частью четвертой статьи 159 УК РФ (52 эпизода) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей по указанному уголовному делу являлась супруга Обманкина В.А. – О.П.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 г. приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г. в отношении Шмельковой Л.В. изменен.

Указано, что в срок лишения свободы Шмельковой Л.В. в соответствии с частями третьей, четвертой статьи 72 УК РФ зачтено время нахождения ее под домашним арестом с 14 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 февраля 2023 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Шмельковой Л.В., ее защитника М.С.В., потерпевшего С.А.Н., а также апелляционное представление государственного обвинителя Д.Н.Н. – без удовлетворения.

Из объяснений Обманкина В.А., изложенных им во встречном исковом заявлении и данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что кредитный договор от его имени был заключен Шмельковой Л.В., которой он сообщил код, поступивший ему в СМС-сообщении от банка. После чего полученные заемные денежные средства перечислены им указанному лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из того, что заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных по нему процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд принял за основу расчет банка, поскольку данный расчет соответствует условиям договора, отвечает требованиям закона, является арифметически правильным и не опровергнут ответчиком. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ произвел взыскание судебных расходов.

Отказывая ответчику (истцу по встречному иску) в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статей 166, 179 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оформление кредитного договора и расходные операции по нему произведены Обманкиным В.А. при полном соблюдении процедур аутентификации и идентификации клиента, установленных банковскими правилами, к которым присоединился Обманкин В.А., ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц, как и осведомленность банка об обмане и оказании им содействия в оформлении кредита с целью хищения заемных денежных средств. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме посредством электронного документооборота с использованием системы «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн»; сумма кредита зачислена банком на счет заемщика, после чего по счету заемщика произведена расходная операция с ее подтверждением одноразовыми паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи, посредством системы «Мобильный банк», денежные средства самостоятельно переведены Обманкиным В.А. на счет Шмельковой Л.В. Заключенный <дата> г. кредитный договор содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон. Обманкин В.А. был осведомлен об условиях предоставления кредита, о своей обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, одобрив и подписав все положения, изложенные в Индивидуальных условиях договора, добровольно принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что кредитный договор не заключался и не подписывался им, денежные средства им не получены, вина Шмельковой Л.В. в совершении в отношении него преступных действий установлена приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г., сделка совершена под влиянием обмана со стороны Шмельковой Л.В., по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Применительно к положениям статей 2, 10, 154, 160, 166 - 168, 179, 309, 310, 421, 422, 432 - 435, 438, 809, 810, 819, 820 ГК РФ во взаимной связи с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подачи Обманкиным В.А. заявки на заключение договора, акцепта заявки ПАО Сбербанк и зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с частью шестой статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Факт поступления денежных средств по кредитному договору на счет Обманкина В.А. никем не оспаривается.

Перечень индивидуальных условий, которые должны быть согласованы кредитором и заемщиком предусмотрены в части девятой статьи 5 указанного закона.

В силу положений статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из материалов гражданского дела, основанием оспаривания кредитного договора по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 179 ГК РФ, было введение Обманкина В.А. в заблуждение со стороны Шмельковой Л.В., и ее заверение ответчика (истца по встречному иску) в том, что она будет рассчитываться по кредитному договору.

При этом судом проверялись доводы заявителя жалобы, которые признаны несостоятельными, поскольку оферта истца (ответчика по встречному иску) содержала существенные условия кредитного договора и выражала его намерение заключить договор о предоставлении кредита (в личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн» им подана заявка на получение кредита на предложенных условиях), Обманкин В.А. подтвердил полноту и достоверность введенной им информации путем корректного введения одноразового пароля, направленного на идентифицированный номер его мобильного телефона, при этом оспариваемые заявителем операции осуществлены банком на основании его распоряжений, подтвержденных сведениями, необходимыми для авторизации клиента в системе «Сбербанк Онлайн» и совершения самих операций, полученными клиентом путем СМС-уведомлений на его номер телефона, <дата> г. подтверждено получение кредита путем корректного введения одноразового пароля, направленного на идентифицированный номер его мобильного телефона. Обманкин В.А. в рамках процессуальной проверки подтвердил, что сообщил сведения, предоставленные ему банком, третьим лицам, что свидетельствует о нарушении с его стороны условий договора и не обеспечении сохранности сведений, позволяющих получить доступ к системе «Сбербанк Онлайн», банковским карте и счету, денежные средства были переведены ответчиком (истцом по встречному иску) самостоятельно, в связи с чем приведенные заявителем обстоятельства, при которых был заключен кредитный договор, не прекращают кредитные обязательства заемщика и не свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны кредитной организации или третьих лиц о существе сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Обманкина В.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ПАО Сбербанк перед Обманкиным В.А., поскольку для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у истца по встречному иску не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств того, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны банка.

Собственно возбуждение уголовного дела и признание Шмельковой Л.В. виновной при установленных судом по делу обстоятельствах не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении оспариваемого кредитного договора или об осведомленности банка о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого кредитного договора по правилам статьи 179 ГК РФ и освобождения заемщика от неисполненных обязательств по кредитному договору.

Применяя срок исковой давности к требованиям ответчика (истца по встречному иску), суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен истцом <дата> г., о совершении Шмельковой Л.В. в отношении него противоправных действий (как характеризует их ответчик (истец по встречному иску)) ему было известно с указанной даты (т.д. 2, л.д. 90), а квалификация действий Шмельковой Л.В. как уголовного преступления по другим фактам не является обязательным условием обращения с соответствующим иском в суд.

Как указано выше, гражданское законодательство не связывает оспаривание сделки по пункту 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинает со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с даты заключения сделки, а также в последующее время, в том числе на дату возбуждения в отношении Обманкина В.А. исполнительного производства, как указано в его апелляционной жалобе, Обманкин В.А. был осведомлен о возникших у него обязательствах, а также неисполнении Шмельковой Л.В. обещания погашать кредит, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Обманкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2024 г.

Судья О.В. Селезнева