Решение по делу № 7У-12954/2022 [77-5958/2022] от 27.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77 - 5958/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                         26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лихановой Е.В.,

судей Гринсон Е.М. и Чистяковой Е.А.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

оправданных Масликова Е.М. и Григоренко М.В.,

защитников оправданных – адвокатов Чумакова В.В. и Овчинникова Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 года.

       Заслушав доклад судьи Лихановой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО3, а также выступления оправданных, их защитников, а также прокурора, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2022 года

Масликов Евгений Михайлович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.

На основании ст. 133, ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

Григоренко Михаил Владимирович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 133, ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

       В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

       Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 года приговор оставлен без изменения

       Масликов Е.М. и Григоренко М.В. каждый признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, совершенное с применением насилия.

       Кроме того, Масликов Е.М. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, то есть фальсификации доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

       Инкриминируемые органом предварительного расследования Масликову Е.М. и Григоренко М.В. деяния подробно изложены в приговоре.

       В кассационной жалобе потерпевший ФИО42 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам, что повлияло на исход дела и оправдания обвиняемых. Обращает внимание на несоблюдение судом положения ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств, поскольку не приведено достаточных оснований и доказательств для оправдания последних, мотивов, по которым суд отверг одни доказательства, представленные стороной обвинения и принял другие, изложив в приговоре и апелляционном определении выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Находит, что показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 дана ненадлежащая оценка, так как они не подтверждают факт его возвращения к месту остановки автомобиля и составление при нём документов, что понятых не было. Считает, что его показаниям и свидетеля ФИО11 относительно механизма причинения оправданными ему телесных повреждений, их локализации последовательны, не противоречивы и подтверждаются исследованными в суде материалами дела, в частности: заключением эксперта № 326, заключением эксперта № 326 (17), заключением комиссии экспертов № 146, которым судом не дана должная оценка. При этом выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки выводов экспертов как неоднозначных по причине указания на не исключение иной, в том числе предлагаемые стороной защиты, причины образования у потерпевшего телесных повреждений, так как эксперты допускают возможность установленных у него повреждений при изложенным им обстоятельствах, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО11 Считает не подтвержденным заключением экспертов вывод суда о соразмерности действий сотрудников полиции оказанному им активному сопротивлению. Обращает внимание на отсутствие у оправданных каких-либо телесных повреждений, что показания свидетеля ФИО12 о характере <данные изъяты> не приведены и не оценены в апелляционном определении в полном объеме. Показания же оправданных находит противоречивыми, непоследовательными на всей стадии уголовного судопроизводства по делу, меняющимися в зависимости от нюансов доказанных событий, что указывает, по мнению автора жалобы, на осознание ими преступного характера своих действий. Оспаривает выводы суда, что у сотрудников полиции имелись законные основания предполагать о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также основания для применения к нему физической силы, поскольку сопротивления и противодействия он не оказывал, никаких законных требований ему не предъявлялось и не объявлялось о намерении применить силу. Находит, что поведение потерпевших противоречит требованиям ст. 18, ст. 19, ст. 20 ФЗ «О полиции» и Административного регламента исполнения МВД РФ государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, что судом учтено не было. При этом ставит под сомнение ссылку суда на положение Приказа МВД РФ от 01 июля 2017 года № 450 «Об утверждении наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел РФ» и показания специалиста ФИО13 при мотивировки правомерности применения к нему физической силы Масликовым Е.М и Григоренко М.В. в части правильности применения последними приемов и механизма нанесения ударов. Оспаривает законность действий суда по отказу в назначении повторной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы. Просит оправдательный приговор и апелляционное определение отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

       В возражениях на кассационную жалобу прокурор <данные изъяты>., защитник оправданного Масликова Е.М. – адвокат Чумаков В.В. просили оставить её без удовлетворения.

       Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

       В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

       Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено.

       Оправдательный приговор в отношении Масликова Е.М. и Григоренко М.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-306, 309 УПК РФ, содержит указание на существо предъявленного каждому обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимых по предъявленному каждому обвинению.

       Так, вывод суда о невиновности Масликова Е.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также о невиновности Григоренко М.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями подсудимых Масликова Е.М. и Григорченко М.В., свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО12, а также специалистов ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО33, экспертов ФИО34, ФИО35 об известных и значимых для дела обстоятельств, которые обоснованно признаны судом достоверными, лишенными какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, специалистов, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях.

       Вопреки доводам жалобы, все доказательства получили надлежащую оценку в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, в том числе и показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО11, которые суд тщательным образом проанализировал, установил их противоречивость и несоответствие другим собранным по делу доказательствам, в частности: вещественному доказательству – записи с ведеорегистратора, установленной на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», достоверность содержания информации которой по обстоятельствам произошедшего сторонами не оспаривалась, а также вступившему в законную силу 28 апреля 2021 года постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 27 февраля 2021 года, которым ФИО43 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию по фактическим обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

       Как следует из протокола судебного заседания судом в полном объёме были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, допрошены все свидетели, заявленные стороной обвинения как в списке лиц, подлежащих допросу, указанном в обвинительном заключении, так и дополнительно заявленные свидетели и специалисты.

       Также суд, соблюдая принцип состязательности сторон, исследовал в полном объёме доказательства представленные стороной защиты, что нашло отражение в приговоре, и оценил их наряду со всей совокупностью представленных доказательств.

       Таким образом, доказательства, на которые суд сослался в обоснование невиновности Масликова Е.М. и Григоренко М.В., надлежаще проверены, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ приведены установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания каждого подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется.

       Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

       Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего ФИО3, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

       Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

       Судебные разбирательства проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного постановления. Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом надлежащим образом. Все инициированные ходатайства были судом разрешены и мотивированы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и способных повлиять на выводы суда, не установлено. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены.

       С учетом установленных судом фактических обстоятельств, вывод суда, что Масляков Е.М. и Григоренко М.В., применившие физическую силу к потерпевшему, действовали в рамках своих должностных положений, в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», Приказа МВД России и иными подзаконными актами, регламентирующих основание и порядок применения сотрудниками полиции физической силы, для ограничения подвижности и преодоления противодействия со стороны ФИО3, является правильным и надлежащим образом мотивирован в приговоре, а также в апелляционном постановлении.

       Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их с приведением аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 года соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

       Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

       Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО3 не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 года в отношении Масликова Евгения Михайловича и Григоренко Михаила Владимировича - оставить без удовлетворения.

       Председательствующий                                Е.В. Лиханова

       Судьи                                            Е.М. Гринсон

                                                                                                      Е.А. Чистякова.