Решение от 03.09.2020 по делу № 2-1117/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-1117/2020 (УИД 69RS0037-02-2019-001944-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                                                        г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре судебного заседания Сакаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Кольцовой Т.Н., Масалкову Т.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф страхование» изначально 12.07.2019 обратилось в Калининский районный суд Тверской области с иском к Кольцовой Т.Н. о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба 130909 руб. 53 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3818 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2017 произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>, в результате которого были повреждены квартира и имущество страхователя, застрахованные в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков (полис №). По акту осмотра от 30.05.2017 МУП ЖКХ «Эммаусс» причиной залива квартиры № является протечка вследствие разрушения резьбового соединения комбинированной муфты, расположенной на отводе ХВС к сливному бачку унитаза в вышерасположенной квартире № Собственником квартиры № является Кольцова Т.Н. Расчет размера ущерба в результате залива, согласно экспертному заключению ООО «РИНГ-М» №ТБ 046/17, составляет без учета износа 128909, 53 руб. (49666 руб. (движимое имущество) + 79243,53 руб. (49590,71 руб. работы + 28240,78 руб. материалы без износа + 1412,04 руб. непредвиденные расходы)). В соответствии с условиями договора страхования истец возместил страхователю общую сумму ущерба в размере 130909,53 руб. (128909,53 руб. + 2000 руб. (работы с натяжным полотном). Указанные денежные средства истец, ссылаясь на положения ст.ст.965, 387, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, просил взыскать с собственника квартиры №, который обязан был поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей Калининского районного суда Тверской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП ЖКХ «Эммаусс», Сильчук Ю.А.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области, занесённым в протокол судебного заседания от 12.09.2019, к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ привлечен Масалков Т.В.

Принятое по делу решение Калининского районного суда Тверской области от 28.10.2019 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.05.2020 с передачей гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Твери.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кольцова Т.Н., Масалков Т.В., в отношении которых судом предприняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Эммаусс», третье лицо Сильчук Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Копией свидетельства о праве собственности от 27.11.2015 подтверждается, что Сильчук Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 30.11.2016 между АО «Тинькофф Страхование» и Сильчук Ю.А. заключен договор страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис №, согласно которому квартира по адресу: <адрес> была застрахована в пределах страховой суммы 750000 рублей (внутренняя отделка 300000 руб., инженерное оборудование 50000 руб., движимое имущество 400000 руб.) по рискам - пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, на срок с 00:00 07.05.2017 по 23:59 06.06.2017.

Страхование имущества осуществлено «за счёт кого следует» без указания в полисе имени или наименования выгодоприобретателя, которым может быть лицо, являющееся владельцем застрахованного имущества (п.3 ст.930 ГК РФ).

Размер страховой премии определён в сумме 389 руб. Оплата страхователем страховой премии подтверждена квитанцией от 03.05.2017.

Также, при рассмотрении дела установлено, что 29.05.2017 произошел залив принадлежащей Сильчук Ю.В. квартиры, в результате которого пострадали - прихожая, спальня, ванная комната, кухня, балкон.

Согласно копии акта о последствиях залива жилого помещения от 30.05.2017, составленного комиссией из сотрудников МУП ЖКХ «Эммаусс», причиной залива квартиры № является протечка вследствие разрушения резьбового соединения комбинированной муфты, расположенной на отводе ХВС к сливному бачку унитаза в вышерасположенной квартире №.

01.06.2017 Сильчук Ю.А. обратилась к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты в свою пользу в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива. Также ею был представлен перечень повреждённого имущества.

Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, ООО «РИНГ-М» проведено обследование указанной квартиры и составлены акт осмотра повреждённого имущества и отчет №ТБ046/17 об оценке восстановительного ремонта.

Расчет размера ущерба в результате залива, согласно отчета, составляет 128909,53 руб. (49666 руб. (движимое имущество) + 79243,53 руб. (недвижимое имущество - 49590,71 руб. (стоимость работ) + 28240,78 руб. (стоимость материалов без учёта износа) + 1412,04 руб. (непредвиденные расходы, т.ч. транспортные в виде 5% от стоимости материалов)). Также 2000 руб. были затрачены Сильчук Ю.А. на проведение работ по сливу воды с натяжного потолка и его просушке с привлечением специалиста.

В силу п.12.18.1 Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» (далее Правила страхования), в случае повреждения имущества ущерб возмещается в размере восстановительных расходов в порядке, установленном в п.12.7 Правил.

Согласно п.12.7 Правил, в случае повреждения имущества возмещению подлежат восстановительные расходы, т.е. расходы по восстановлению имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются страховщиком исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.12.7.1 Правил, под восстановительными расходами в рамках настоящих Правил понимаются расходы: на покупку материалов, необходимых для выполнения ремонта, на оплату работ по проведению ремонта, по доставке материалов к месту ремонта, расходы на составление проектной документации, расходы, перечисленные в п.4.15 Правил (расходы по спасанию имущества, на расчистку мест повреждённого имущества и др.).

В соответствии с п.12.8.1 Правил, для восстановления (ремонта) повреждённого имущества должны применять материалы, аналогичные использованным в повреждённом имуществе по виду и качеству, или иные материалы, аналогичные им по цене.

Признав случай страховым, во исполнение условий договора страхования, АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение Сильчук Ю.А. за поврежденное в результате залива имущество в размере 130909,53 руб. (128909,53 руб. + 2000 руб.), что подтверждается копией платежного поручения №12742 от 24.07.2017.

Размер определённого страховщиком страхового возмещения подтверждается результатами оценки величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причинённого Сильчук Ю.А. ущерба, не оспоренными участниками процесса, согласуется с установленными по делу обстоятельствами в части объема повреждений, соответствует требованиям Правил страхования и требованиям действующего законодательства.

При обращении в суд истец просил взыскать в свою пользу с собственника квартиры <адрес> в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере выплаченной суммы в 130909,53 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 14.1 Правил страхования предусмотрено, что в пределах выплаченной суммы к страховщику, осуществившему страховую выплату по договору страхования, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, в связи с осуществлением страховой выплаты Сильчук Ю.А., к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь (Сильчук Ю.А.) имеет к лицу, ответственному за их причинение.

Как установлено при рассмотрении дела, причиной залива квартиры № является протечка вследствие разрушения резьбового соединения комбинированной муфты, расположенной на отводе ХВС к сливному бачку унитаза в вышерасположенной квартире №.

Доказательств наличия иных возможных причин залива квартиры, принадлежащей Сильчук Ю.А., в материалы дела не представлено.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> на дату произошедшего залива являлся ответчик Масалков Т.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2019 №КУВИ-001/2019-20045070. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что причиной залива явилось повреждение внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения, а именно на отводе к сливному бачку унитаза. Место расположения описанного в акте осмотра повреждения, ввиду его непосредственной близости к сантехническому внутриквартирному оборудованию, также ввиду отсутствия доказательств обратного, не позволяет сделать вывод о том, что оно расположено на внутридомовых инженерных сетях ХВС, обслуживающих более одного помещения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3).

На основании изложенного, обязанность по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования, установленного в квартире № на момент залива 29.05.2017, возложена на собственника квартиры Масалкова Т.В.

Невыполнение со стороны собственника квартиры указанной обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного Сильчук Ю.А. ущерба от затопления.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду со стороны Масалкова Т.В. не представлено.

Справкой МУП ЖКХ «Эммаусс» от 02.07.2020 подтверждается, что в квартире № никто не зарегистрирован по месту жительства и по месту пребывания.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчиком Масалковым Т.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие залива из принадлежащей ему квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии необходимой для возложения на Масалкова Т.В. обязанности по возмещению вреда совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда и суммы выплаченного страхового возмещения, причинно-следственная связь между противоправными действиями собственника квартиры и наступившими для Сильчук Ю.А. последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры, переход права требования возмещения вреда к истцу.

В связи с изложенным, с ответчика Масалкова Т.В. в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежат взысканию денежные средства в заявленном в иске размере.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Кольцовой Т.Н. суд не усматривает, поскольку изложенные истцом сведения о том, что она является собственником квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что она относится к лицам, ответственным за содержание внутриквартирного сантехнического оборудования в отношении квартиры № по адресу: <адрес>, в деле не имеется, как не имеется и доказательств того, что она в связи с какими-либо иными обстоятельствами может нести ответственность за вред, причиненный в связи с заливом из указанной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3818,19 руб. на основании платёжного поручения №57153 от 04.06.2019.

Оснований для освобождения ответчика Масалкова Т.В. от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины, размер которых определён в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в сумме 3818,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130909 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3818 ░░░. 19 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.09.2020.