Решение по делу № 2а-4300/2017 ~ М-3570/2017 от 16.08.2017

Дело № 2а-4300/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              23 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

административного истца Мурзаева В.Г., его представителя Максимова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика администрации города Перми Сторожевой Н.А., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица Гусевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурзаева ФИО37 к администрации города Перми о признании действий незаконными, о возложении обязанности устранить и не допускать нарушение прав,

установил:

С учетом уточненных требований, Мурзаев В.Г. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий администрации города Перми об отказе в согласовании публичных мероприятий в виде митинга ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 часов местного времени, в месте, заявленному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ с числом участников до 300 человек в указанном в уведомлении месте проведения: часть городской эспланады в границах улиц ФИО17 перед памятником ФИО26. Также просит суд возложить на административного ответчика обязанность согласовать проведение в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ публичное мероприятие в указанное время и место в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит обязать административного ответчика впредь в своих ответах на уведомления о проведении публичных мероприятий предоставлять более подробные сведения об альтернативных мероприятиях, заявленных на данное место и время, а именно: место, время проведения, цели проведения, дата и время подачи уведомлений (заявок) о проведении мероприятия (л.д. 36-38).

Требования мотивированы тем, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию города Перми с уведомлениями о проведении публичного мероприятия – митинга ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 часов местного времени, в месте, заявленному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ с числом участников до 300 человек в указанном в уведомлении месте проведения: часть городской эспланады в границах улиц ФИО18 перед памятником ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в проведении митинга по указанному истцом адресу отказано, в связи с проведением другого мероприятия, уведомление о котором было подано ранее. Публичное мероприятие предложено провести на площадке в Парке камней (площадка в Парке камней, расположенном на пересечении ул.Ленина и ул.Окулова). Перенос места просвещения митинга мотивирован тем, что в уведомляемом месте запланировано проведение культурно-досугового мероприятия, уведомление о котором подано ранее.

Административный истец считает вышеуказанное решение незаконным, противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям.

Заявленное им место проведения публичного мероприятия относится к местам, специально отведенным для проведения публичных мероприятий, согласно постановлению Правительства пермского края от 29.12.2012 года № 1610-п «Об определении Перечня единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Пермского края». Административный истец считает, что публичное мероприятие в форме митинга в месте, специально отведенном для просвещения публичного мероприятия, имеет приоритетное значение перед любыми культурно-досуговым мероприятием, иное противоречит Федеральному закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края». Полагает, что фактический отказ в проведении митинга в специально отведенном месте основанный на поступившей ранее заявке о проведении культурно-досугового мероприятия является незаконным. Помимо указанного, администрация г.Перми в своем письме не сообщила никаких сведений об альтернативном мероприятии, что позволяет истцу поставить под сомнение сам факт наличия ранее поданного уведомления.

Действия административного ответчика по несогласованию проведения публичных мероприятий в виде митинга ДД.ММ.ГГГГ в месте, заявленному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и предложению места, являющегося безлюдным и значительно удалённого от указанного в уведомлениях места про ведения публичных мероприятий противоречат Конституции Российской Федерации в толковании Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 года № 484-0-П.

Таким образом, считает, что административный ответчик необоснованно не согласовал место проведения митинга, чем нарушило права административного истца.

В судебном заседании административный истец на доводах и основаниях, изложенных в заявлении настаивает в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в заявлении. Административный истец также пояснил, что предложенный вариант изменения мест проведения публичных мероприятий находится далеко от заявленного места, является малолюдным, и по этим причинам лишает смысла проведение публичных мероприятий, нарушает логику заявленных цели и задач мероприятий, и тем самым ограничивает право организатора и участников митинга на реализацию права на свободу собраний. Предлагаемое Администрацией города Перми изменение места проведения публичного мероприятия не адекватно его социально-политическому значению, поставит под угрозу достижение целей публичных мероприятий. Просит признать отказ незаконным и на том основании, что у ответчика отсутствовали данные о проведении иного мероприятия в заявленном месте в указанное в уведомлении время. Полагает, что возможно проведение митинга и культурно-досугового мероприятия в заявленном месте.

В дополнительных письменных пояснениях (л.д. 44) излагает свои доводы о недопустимости доказательств, предоставленных ответчиком.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика администрации города Перми в судебном заседании с требованиями, изложенными в заявлении, выразила несогласие, указав, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Административный ответчик - Управление по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города Перми, привлеченный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о времени месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия не направило.

Заинтересованное лицо Гусева Г.В. в судебном заседании просит в удовлетворения иска отказать. Указывает, что она является одним из организаторов культурно-массового мероприятия - интерактивной площадки для взрослых и детей «Соберем Антошку в школу!» Программа мероприятия предусматривает участие в мероприятии семей с детьми школьного и дошкольного возраста. Программой мероприятия предусмотрено проведение игровых конкурсов, мастер-классов для детей, выступлений творческих коллективов. Приглашены артисты, деятели культуры, волонтеры. До настоящего времени организаторы от проведения мероприятия не отказываются, мероприятие будет проведено в назначенные время и в заявленном месте. Исходя из цели проведения культурно-досугового мероприятия и цели проведения митинга, категорически указывает на невозможность одновременного проведения мероприятий на одной площадке, расположенной на части городской эспланады в границах улиц ФИО19 перед памятником ФИО28.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав доказательства, имеющие в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ)

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Положением ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края», уведомление о проведении публичного мероприятия подается в органы местного самоуправления муниципального района или городского округа - в случае проведения публичного мероприятия на территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края» орган местного самоуправления после получения и регистрации уведомления о проведении публичного мероприятия обязан направить копию уведомления в Администрацию губернатора Пермского края, аппарат главного федерального инспектора по Пермскому краю, прокуратуру Пермского края, Главное управление МВД России по Пермскому краю, территориальный орган МВД России в Пермском крае на уровне муниципального района или городского округа, а также в случае, если уведомление о проведении публичного мероприятия подается в представительный орган местного самоуправления, - в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

Из письменных доказательств, представленных сторонами следует, что ДД.ММ.ГГГГ организатором публичного мероприятия Мурзаевым В.Г. подано уведомление о проведении публичного мероприятия – митинга ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 часов местного времени, с числом участников до 300 человек в указанном в уведомлении месте проведения: часть городской эспланады в границах улиц ФИО20 перед памятником ФИО29.

Из указанного уведомления следует, что целью мероприятия является привлечение вн6имания властей и широких народных масс к законам и мерам власти, направленных на ограничение интернета, а также публичное выражение мнения по широкому кругу, общественно-политических и социально-экономических вопросов, выражение отношения к действиям представителей власти на местном, региональном и федеральном уровне, оценка деяний и личностей государственных, политических, религиозных и общественных деятелей, высказывание мнений и предложений о возможных изменениях, реформах и застоев в жизни общества, а также требований по изменению законодательства или иных нормативных актов, выражение солидарности с действиями третьих лиц, или осуждение действий с чьей бы то ни было стороны, нарушающих права и свободы человека и гражданина. Лозунгами, арт-объектами, действиями, не соответствующими целям данного мероприятия, являются лозунги, арт-объект, действия, признанные не соответствующими организатором мероприятия (л.д. 5, 6). Планируется использование легковых и малотоннажных грузовых автомобилей для подвоза и вывоза оборудования и других материалов, а также для обслуживания самого мероприятия.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения административного истца в администрацию г.Перми с уведомлением о проведении публичного мероприятия, ТОС «ФИО36», председатель ФИО8, некоммерческая организация «Фонд социальных проектов «Вертикаль», ФИО9 обратились с уведомлением о проведении культурно-массового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. на площадке у памятника ФИО30 (с лицевой стороны). Название мероприятия – интерактивная площадка для взрослых и детей «Соберем Антошку в школу!». Вид мероприятия: театрально-зрелищное мероприятие, культурно-досуговое мероприятие, предполагаемое количество участников и зрителей – 100, Организаторы мероприятия – ФИО9, ФИО7 (л.д. 16-17, 18, 19). Данный факт подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции (л.д. 20. 21).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, организатору публичных мероприятий Мурзаеву В.Г. сообщено о невозможности согласования митинга в указанном административном истцом месте, в связи с планируемым проведением публичного мероприятий, уведомление о котором были подано ранее. Публичное мероприятие предложено организовать в специально отведенном месте в заявленные даты и время в Парке камней (площадка в Парке камней, расположенном на пересечении <Адрес> и ул.ФИО1) (л.д. 7-8).

Судом установлено, что заявленное место проведения митинга, указанное в уведомлении административного истца и место проведения указанное в уведомлении организатора культурно-досугового мероприятия совпадает, поскольку площадка у памятника ФИО31 (с лицевой стороны) находится в границах улиц ФИО21.

Данное обстоятельство подтверждается графическими документами (л.д. 18, 42), подтверждено сторонами в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, является законным и обоснованным, поскольку административный ответчик с учетом соблюдения прав граждан при проведении публичных мероприятий, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», правомерно предложил Мурзаеву В.Г. изменить место проведения публичного мероприятия - митинга.

Таким образом, административным ответчиком обязанность по обоснованию своего предложения об изменении мест проведения публичных мероприятий, исполнена. По мнению суда из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что основанием для изменения места проведения публичного мероприятия послужило явилось то обстоятельство, что ранее подано уведомление о проведении культутно-досугового мероприятия в это же время и в этом же месте, следовательно, обоснование изменения места проведения публичного мероприятия должным образом мотивировано, с учетом фактических обстоятельств. То обстоятельство, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ не указаны более подробные сведения об альтернативном культурно-досуговом мероприятии, заявленном на данное место и время, а именно: место, время проведения, цели проведения, дата и время подачи уведомлений (заявок) о проведении мероприятия о незаконности предложения не свидетельствует, поскольку информация указанная в письме от ДД.ММ.ГГГГ является достаточной для обоснования предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Иного требования п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не содержит. Более того, законодательство регламентирующее спорные правоотношения не устанавливает перечень информации, предоставляемой лицу, подавшему уведомление позднее об альтернативном мероприятии включая место, время проведения, цели проведения, дата и время подачи уведомлений (заявок) о проведении мероприятия.

В связи с чем, суд считает, что административным ответчиком в соответствии со ст. 226 КАС РФ представлены доказательства законности и обоснованности принятого решения.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводам о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, поскольку письмо от ДД.ММ.ГГГГ не содержит властного волеизъявления и не указывает на невозможность проведения публичного мероприятия, в связи с чем, каких-либо негативных правовых последствий для административного истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ не порождает, не ограничивает его право на проведение публичного мероприятия.

Судом проведены доводы административного истца о приоритетном значении проведения публичного мероприятия в форме митинга перед проведением культурно-досугового мероприятия.

Постановлением Администрации г. Перми от 07.08.2007 N 324 (ред. от 20.12.2016) утверждено Временное положения о порядке взаимодействия функциональных подразделений, функциональных и территориальных органов администрации города Перми при получении уведомления об организации и проведении на территории города Перми театрально-зрелищных и культурно-досуговых мероприятий"

Культурно-досуговые мероприятия - мероприятия, проводимые на открытых площадках (улицах, площадях, скверах, парках культуры и отдыха и тому подобное), направленные на привлечение внимания и (или) организацию культурного досуга граждан, как правило, связанные с общегосударственными, общегородскими, национальными профессиональными, международными праздниками (в том числе фестивали, концерты, шоу-программы, спортивные и физкультурно-оздоровительные мероприятия),

В соответствии с п. 3.2 Временного положения в случае если место и (или) время проведения мероприятия совпадают с местом и (или) временем проведения другого мероприятия либо публичного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", на основании информации управления общественных отношений аппарата Пермской городской Думы и Главы города Перми и копии зарегистрированного уведомления о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган предлагает организатору мероприятия изменить время и (или) место проведения мероприятия.

Постановлением Правительства Пермского края от 29.12.2012 N 1610-п (ред. от 28.10.2013) определен Перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Пермского края". В городе Перми к таким местам отнесены городская эспланада (площадка занимает часть в границах улиц ФИО22 перед памятником ФИО32; перед зданием по адресу: <Адрес> (площадка расположена на удалении от Дворца культуры им. ФИО10 до аллеи <данные изъяты>); парк камней (площадка в Парке камней, расположенном на пересечении <Адрес> и ул.ФИО1).

Судом достоверно установлено, что уведомление о проведении культурно-досугового мероприятия подано ранее, в то время когда информация, являющаяся основанием для переноса места проведения культурно-досугового мероприятия (п. 3.2 Временного положения) отсутствовала. Само по себе обращение истца с уведомлением о проведении публичного мероприятия не является безусловным основанием для изменения места проведения публичного мероприятия. Такое требование действующее законодательство не содержит, истцом такие нормы закона не указаны.

По мнению суда, ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о невозможности проведения либо об отказе в проведении заявленного публичного мероприятия ни по указанным в федеральном законодательстве, ни в законодательстве Пермского края, ни по каким-либо иным основаниям.

Как следует из буквального прочтения оспариваемого ответа, ответчик лишь проинформировал организатора публичного мероприятия об имеющихся в его распоряжении поданном ранее уведомлении о проведении в то же время культурно-массового мероприятия и о предложении провести публичное мероприятие в другом специально отведенном для этих целей месте что, в совокупности с отсутствием у административного ответчика законных оснований для отказа в проведении публичного, позволяет прийти к однозначному выводу, что ответчиком не совершено оспариваемое действие о фактическом отказе в проведении публичного мероприятия, а предложено изменить место проведения мероприятия. Запрет на проведение публичного мероприятия, либо отказ в его проведении не содержится в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение о невозможности предложения специального отведенного места для проведения заявленного публичного мероприятия административный ответчик не принимал, административному истцу предложено изменить место проведения публичного мероприятия на место, также специально отведенном для этих целей. Соответствующей компетенцией в рассматриваемом случае по вопросу изменения места проведения культурно-досугового мероприятия не обладает, равно как и компетенцией по определению очередности проведения культурно-массового и публичного мероприятий, вследствие чего имелись безусловные основания для предложения иного места для проведения публичного мероприятия.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам административного истца о приоритетном использовании организатором публичного мероприятия специально отведенного места перед другими лицами, законодатель установил преимущественность проведения публичных мероприятий в специально отведенных местах (пункт 2.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), но не преимущественность использования специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий.

Конституционно-правовой смысл п.п. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" выявлен в определении Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 705-О-О, 02 апреля 2009 года N 484-О-П.

Так, в определении от 01 июня 2010 года N 705-О-О Конституционный Суд РФ указал, что использование в ч. 5 ст. 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и(или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (п. 1 ст. 2 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в ч. 5 ст. 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к положениям части 5 статьи 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в полной мере применима и к положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона.

Поэтому судом учитывается, что ущемление права на свободу митинга административного истца, административным ответчиком не допущено, с учетом того, что организатору проведения публичных мероприятий предложено иное место, специально отведенное для проведения публичных мероприятий, наиболее приближенное к заявленному, отвечающее требованиям безопасности, адекватное социально-политическому значению мероприятия. Доводы об обратном основаны лишь на субъективном мнении самого административного истца.

Доводы административного истца о том, что при проведении заявленных публичных мероприятий в предложенном административным ответчиком, месте, с учетом его недостаточной посещаемости жителями г. Перми (по субъективному мнению административного истца), не будут достигнуты заявленные цели, также являются несостоятельными, основанными на предположениях административного истца, не подтверждены каким-либо доказательствами, поэтому не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что предложенное место для проведения митинга имеет меньшую посещаемость и проходимость, носят предположительный, ничем не подтвержденный характер и являются субъективным мнением истца, что не отрицалось самим административным истцом в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что включая в Перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Пермского края" Парк камней (площадка в Парке камней, расположенном на пересечении <Адрес> и ул.ФИО1), Правительство Пермского края учитывало возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики.

Также как и не нашли в судебном заседании доводы истца о подложности предоставленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении культуно-досугового мероприятия, поскольку организатор альтернативного мероприятия подтвердила факт обращения с уведомлением и заявила о намерении провести мероприятие в указанное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ время и месте.

Доводы истца о дискриминации его прав как члена партии «ПАРНАС» носят надуманный и ничем не подтвержденный характер, при этом уведомление ДД.ММ.ГГГГ подано истцом как физическим лицом.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, суду не представлено и таких нарушений судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи чем, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

Доводы административного истца и его представителя о том, что административным ответчиком не представлено доказательств номы наполняемости места, подтверждающих невозможность проведения двух публичных мероприятий в указанном в уведомлениях месте – часть городской эспланады в границах улиц ФИО23 перед памятником ФИО33 - основанием к удовлетворению заявленных требований не являются, поскольку из представленного суду уведомления административного истца и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные мероприятия имеют различную форму проведения и иные цели. При этом суд учитывает категорию потенциальных участников культурно-досугового и публичного мероприятия, программу детского мероприятия о которой предоставила подробные пояснения заинтересованное лицо Гусева Г.В. участие в мероприятии несовершеннолетних детей и признает, что проведение культурно-досугового и публичного мероприятия на одной площадке не будет отвечать целям их проведения, создаст препятствия в реализации прав гражданам, посетившим мероприятие с целью отдыха и культурного образования.

При этом, как было указано выше, предложенное истцу место проведения публичного мероприятия - площадка в Парке камней, расположенном на пересечении <Адрес> и ул.ФИО1 края также определена соответствующей для достижения целей любого публичного мероприятия, в том числе для митинга, проводимого Мурзаевым В.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий администрации города Перми об отказе в согласовании публичных мероприятий в виде митинга ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 часов местного времени, в месте, заявленному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ с числом участников до 300 человек в указанном в уведомлении месте проведения: часть городской эспланады в границах улиц ФИО24 перед памятником ФИО34; об обязании административного ответчика согласовать проведение в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ публичное мероприятие в указанное время и место в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании административного ответчика впредь в своих ответах на уведомления о проведении публичных мероприятий предоставлять более подробные сведения об альтернативных мероприятиях, заявленных на данное место и время, а именно: место, время проведения, цели проведения, дата и время подачи уведомлений (заявок) о проведении мероприятия, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Мурзаеву ФИО38 в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации города Перми об отказе в согласовании публичных мероприятий в виде митинга ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 часов местного времени, в месте, заявленному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ с числом участников до 300 человек в указанном в уведомлении месте проведения: часть городской эспланады в границах улиц ФИО25 перед памятником ФИО35, о возложении обязанности устранить и не допускать нарушение прав - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Г.Курнаева