Решение по делу № 22К-193/2023 от 13.01.2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-193/2023

г.Астрахань 16 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Антипова Д.А.,

защиты в лице адвоката Денисова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.А., в защиту обвиняемого Антипова Д.А., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 января 2023 г., которым

Антипову Д.А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражей, в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 июня 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Антипова Д.А. и его защитника - адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 сентября 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении Т.А.Г., Антипова Д.А., Г.Н.Ю. и иных неустановленных лиц.

15 сентября 2022 г. Антипов Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

17 сентября 2022 г. судом в отношении Антипова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 ноября 2022 г. Антипову Д.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

29 декабря 2022 г. уголовное дело по обвинению Антипова Д.А., Г.Н.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, поступило в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 января 2023 г. мера пресечения обвиняемому Антипову Д.А. на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражей, в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 июня 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда в постановлении о наличии у Антипова Д.А. намерений и возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку доказательств этому стороной обвинения в судебном заседании представлено не было, а суд без надлежащей проверки сослался лишь на тяжесть инкриминируемых преступлений, без учета имеющихся в материалах дела данных о возможности применения к Антипову Д.А. более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста. Не учтено судом отсутствие доказательств, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение Антипова Д.А. и его явку в суд.

Обращает внимание, что Антипов Д.А. ранее не судим, трудоустроен, имеет регистрацию в <адрес>, исключительно положительно характеризуется по месту своего жительства, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, женат, его супруга, которая в силу состояния здоровья не имеет возможности работать, и трое детей находятся на его полном иждивении. Кроме того сам Антипов Д.А. и его мать - А.Т.А., <данные изъяты> г.р. страдают рядом заболеваний, что подтверждается медицинскими документами. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Считает, что инкриминируемые Антипову Д.А. преступления связаны с осуществлением АО «<данные изъяты>», заместителем генерального директора которого он являлся, предпринимательской или иной коммерческой деятельности, в связи с чем, судом были нарушены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, запрещающие по такой категории дел избирать в отношении подозреваемых и обвиняемых меру пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить и избрать Антипову Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 228 УПК Российской Федерации, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Статья 99 УПК Российской Федерации устанавливает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из постановления, принимая решение об оставлении без изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия на период судебного разбирательства, суд первой инстанции учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Антипову Д.А., в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку Антипов Д.А. по-прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Тяжесть инкриминируемых преступлений, характер предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Антипов Д.А., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности Антипова Д.А. к инкриминируемым преступлениям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката об отсутствии оснований для содержания обвиняемого под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации. Суд учел наряду с тяжестью инкриминируемых Антипову Д.А. деяний, сведения о его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Антипову Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. Не могут служить такими основаниями характеризующие данные личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе адвоката.

Обстоятельства, которые не были бы известны суду первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, суду апелляционной инстанции не представлены. Сведений о невозможности содержания обвиняемого Антипова Д.А. по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Вопреки доводам стороны защиты, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК Российской Федерации в данном случае не нарушены, поскольку сведений, свидетельствующих о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Антипов Д.А., связаны с предпринимательской или иной коммерческой деятельностью, представленные материалы не содержат.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку общий срок содержания под стражей обвиняемого Антипова Д.А., установленный судом первой инстанции на 6 месяцев, с учетом дня поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу -29.12.2022, а также требований ст. ст. 128, 225 УПК Российской Федерации истекает 28 июня 2023 г., а не 30 июня 2023 г., как определил суд первой инстанции.

Иных оснований для изменения постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 января 2023г. в отношении Антипова Д.А. изменить: считать продленным срок содержания под стражей в отношении Антипова Д.А. на 6 месяцев, то есть по 28 июня 2023 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий