Решение от 18.10.2023 по делу № 2-4196/2023 от 28.06.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4196/2023

(43RS0001-01-2023-005251-14)

г. Киров, ул. Спасская, д.20 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

с участием представителя истца Сюня Биня по доверенности Рылова В.А.,

ответчика Борисовца Сергея Александровича, представителя ответчика по доверенности Зоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4196/2023 по исковому заявлению Сюня Б. к Борисовцу С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Сюнь Б. обратился в суд с иском к Борисовцу С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обосновании иска истец указал, что он является учредителем ООО «Опаринский деревообрабатывающий комбинат». В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} имел счета в ПАО Сбербанк России: {Номер изъят} (№ карты {Номер изъят}), {Номер изъят} (№ карты {Номер изъят}), {Номер изъят} (№ карты {Номер изъят}). Согласно решению {Номер изъят} единственного участника ООО «Опаринский ДОК» от {Дата изъята} директором ООО «Опаринский ДОК» назначен Борисовец С.А.. Решением единственного участника ООО «Опаринский ДОК» от {Дата изъята} полномочия директора Борисовца С. А. прекращены. Согласно данным базы 1C ООО «Опаринский ДОК» директор общества Борисовец С.А. имел расчетный счет {Номер изъят} в Кировском отделении {Номер изъят} ПАО Сбербанк. В период своей деятельности Борисовец С.А. постоянно просил перевести на его счёт денежные средства, обосновывая это тем, что они ему необходимы. Для каких целей были нужны деньги, Борисовец С.А. не пояснял. Так как у истца с Борисовцом С.А. сложились давние дружеские отношения, истец надеялся, что ответчик вернёт деньги по его требованию. Однако после просьбы вернуть деньги, Борисовец С.А. ответил отказом. Согласно детализации операций по дебетовым картам истца и ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец со своих карточных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, перечислил на карту {Номер изъят} получатель Б.С.А. безналичные денежные средства в общей сумме 2 040 949,00 руб. (72 087,00 + 448 250,00 + 1 520 612,00). Также согласно представленным документам за указанный период с карты {Номер изъят}. С. А. ответчик перевел на карточные счета истца денежные средства в общей сумме 144 023,00 руб. (7 500,00 + 4 423,00 + 132 100,00). Всего ответчик получил неосновательное обогащение в размере 1 896 926 рублей. Согласно данным кассовых книг ООО «Опаринский ДОК» и данным базы 1C директор ООО «Опаринский ДОК» Борисовец С.А. денежные средства в кассу и на расчетные счета ООО «Опаринский ДОК» от имени истца не вносил. Считает, что Борисовец С.А. воспользовался денежными средствами в своих личных интересах. Истец просит взыскать с Борисовца С.А. 1 896 926 рублей неосновательного обогащения и 300 623,49 рублей процентов.

В судебное заседание истец Сюнь Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рылов В.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Борисовец С.А. просил перевести ему деньги, Сюнь Б. переводил. С Борисовец были дружеские отношения. Истец был учредителем ООО «Опаринский ДОК», Борисовец был генеральным директором.

Ответчик Борисовец С.А. и его представитель Зонова В.С. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве. Ответчик суду пояснил, что познакомился с истцом в {Дата изъята} в Китае, общались в социальных сетях, отношения были дружеские. В {Дата изъята} его (ответчика) назначили директором ООО «Опаринский ДОК», дружеские отношения продолжались, хорошо общались семьями. Сюнь просил иногда что-то купить (лекарства, рыбу, салют) и перечислял для этого деньги. ОН 9ответчик) иногда брал у истца деньги для себя взаймы и возвращал ему. Перечисленными истцом деньгами оплачивал его (истца) заказы, истцу скидывал чеки. 3 больших перевода истец просил обналичить, в переписке это подтверждается. Он занимался перчатками в пандемию, привозил деньги из Китая в г.Киров. Один большой перевод это платеж за переработку доски. Последний раз общались в {Дата изъята}, истец уволил ответчика, с тех пор не общались.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Сюнь Б. с банковских карт ПАО Сбербанк {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} перевел денежные средства на банковскую карту ПАО Сбербанк {Номер изъят}, открытую на имя Борисовца С.А. в общей сумме 2 040 949000 руб., что подтверждается соответствующими банковскими выписками, а также не оспаривается ответчиком.

Пояснениями сторон подтверждается, что истец в спорный период являлся учредителем ООО «Опаринский деревообрабатывающий комбинат», а ответчик Борисовец С.А. директором ООО «Опаринский деревообрабатывающий комбинат».

В течение спорного периода времени: с {Дата изъята} по {Дата изъята}. истец {Дата изъята} и ответчик Борисовец С.А. вели переписку в мессенджере WhatsApp (л.д. 75-86, л.д.103-123), из содержания которой следует, что Борисовец С.А. регулярно информирует Сюня Биня о расходовании денежных средств на такие нужды как: поставка древесины, заработная плата рабочим, оплата электроэнергии, лекарственных препаратов, рыба, салюта для знакомых китайцев истца, аренда квартиры для истца и т.п., а также в переписке стороны обсуждают вопросы поставки древесины и других заказов.

Сам ответчик не отрицал, что истец деньги ему перечислял, подтверждал, что иногда брал у ответчика для себя деньги взаймы и возвращал ему. Перечисленными деньгами также оплачивал заказы истца, ему скидывал чеки.

Объяснения ответчика о том, что 3 больших перевода денежных средств истец просил обналичить, подтверждается перепиской сторон в WhatsApp.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

По настоящему делу суд оценивает переписку {Дата изъята} и Борисовца С.А. в мессенджере WhatsApp как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку по содержанию переписки возражений не заявлено, принадлежность номеров телефонов не оспаривается, переписка осмотрена нотариусом Чирковой Е.А. согласно протоколу осмотра доказательств от {Дата изъята}.

Содержание переписки сторон в мессенджере WhatsApp согласуется с объяснениями ответчика.

Суд также принимает во внимание, что истец три года не требовал от ответчика возврата денежных средств.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что стороны в силу личных отношений длительное время взаимно и добровольно переводили друг другу на банковские карты денежные средства, чаще всего это делал истец, для того чтобы ответчик оплачивал его заказы приобретал товары для него (истца), зачастую в отсутствие каких-либо письменных соглашений, при этом истец знал об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о внесении указанных денежных средств на карту ответчика.

Все изложенное, а также факт того, что денежные средства вносились истцом ответчику неоднократно, на протяжении длительного периода времени исключает взыскание спорных денежных сумм как неосновательного обогащения.

Производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░ ░. ({░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}), ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ({░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 896 926 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300623 ░░░., 49 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2023

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░