Решение по делу № 33-299/2022 (33-9783/2021;) от 15.12.2021

Судья Трегубова Е.В. Дело *** (***)

УИД 22RS0***-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Сорокиной Н. Е. – Себелева М. С., ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит», общества с ограниченной ответственностью «Алпис» на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Сорокиной Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит», обществу с ограниченной ответственностью «Алпис», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Энергия-Транзит» о взыскании ущерба в размере 263 907 руб., расходов по проведению досудебной оценки ? 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины ? 5 839 руб.

В обоснование требований указала, что принадлежащий ей автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак Е 785 СС 22, ДД.ММ.ГГ в течении всего рабочего дня был припаркован по адресу: <адрес>. После окончания рабочего дня на автомобиле было обнаружено напыление краски серого цвета по всей поверхности транспортного средства: на лакокрасочном покрытии кузова, пластмассовых деталях, стеклах, фарах. Аналогичные повреждения получили и другие автомобили, которые в тот день стояли на вышеуказанной и близлежащей территории. Транспортное средство получило повреждения в результате использования краскопульта при окраске опор ЛЭП. О предстоящем проведении работ никто не сообщал, о необходимости убрать автомобили не предупреждал.

В ходе рассмотрения дела Сорокина Н.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ООО «Энергия-Транзит», ООО «Алпис» и ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в размере 273 300 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ? 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы ? 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сорокиной Н.Е. удовлетворены частично: с ООО «Энергия-Транзит» в счет возмещения ущерба взыскано 93 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ? 1 703 руб. 25 коп., расходов по оплате судебной экспертизы ? 5 450 руб. 40 коп., государственной пошлины ? 1 989 руб. 07 коп.; с ООО «Алпис» и ООО СК «ВТБ Страхование» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано 93 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ? 1 703 руб. 25 коп., расходов по оплате судебной экспертизы ? 5 450 руб. 40 коп., государственной пошлины ? 1 989 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца – Себелев М.С. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Энергия-Транзит» к солидарной ответственности наряду с ООО «Алпис» на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен при стремлении заказчиком и подрядчиком достичь общей цели, выраженной в осуществлении работ по покраске ЛЭП; необоснованно уменьшен размер подлежащего возмещению ущерба; определение стоимости годных остатков транспортного средства в данном случае не имеет правового значения, так как такая стоимость учитывается только при заключении договора ОСАГО и в случае полной гибели автомобиля; экспертом сделан неверный вывод в части признания проведения ремонта транспортного средства нецелесообразным ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость; в сложившейся ситуации за истцом сохраняется право на взыскание с непосредственного причинителя вреда суммы фактического ущерба, исчисляемого без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства и без учета стоимости годных остатков автомобиля; заключением эксперта факт полной гибели транспортного средства не установлен; ответчиками не представлены допустимые доказательства возможности восстановления имущественных прав истца более разумным и распространенным в гражданском обороте способом восстановления поврежденного автомобиля; единственным возможным способом восстановления транспортного средства является его восстановительный ремонт.

    Ответчик ООО «Энергия-Транзит» просит решение суда отменить в части взыскания ущерба с ООО «Энергия-Транзит», отказав в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине обеих сторон договора подряда ***т/п от ДД.ММ.ГГ, поскольку контроль за производством работ, за применяемыми материалами и оборудованием был возложен на подрядчика; Трухачев Н.А. обеспечивал энергобезопасность, никаких указаний относительно порядка и способов производства работ по окраске опор ЛЭП Казбанову А.И. и Кизилову А.Н. не давал, контроль за используемым оборудованием и материалами не осуществлял, в его обязанности это не входило; выводы об отсутствии самостоятельного допуска к производству работ Казбанова А.И. и Кизилова А.Н. противоречит наряду-допуску; в ходе рассмотрения спора не дана надлежащая оценка условиям договора подряда ***т/п от ДД.ММ.ГГ, техническому заданию и наряду-допуску, не принято во внимание, что наряд-допуск для работы в электроустановках выдавался на обеспечение энергобезопастности, что не предполагает и не влечет с неизбежностью воздействия краски на имущество третьих лиц; ООО «Энергия-Транзит» не является надлежащим ответчиком по делу, в представленных сторонами материалах отсутствуют доказательства их вины, оснований для возложения ответственности на заказчика не имеется; ссылки в решении суда на судебную трассологичискую экспертизу, проведенную ООО «Томский экспертно-правовой центр «70 регион» от ДД.ММ.ГГ, выполненную в рамках рассмотрения Индустриальным районным судом <адрес> гражданского дела ***, а также на решения арбитражного суда недопустимы.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Алпис» просит решение суда отменить в части взыскания в солидарном порядке ущерба с ООО «Алпис», отказав в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на то, что поскольку страховой случай произошел по вине лица, чьи ответственность застрахована по договору страхования гражданско-правовой ответственности, страховщик не освобождается от осуществления страховой выплаты независимо от формы вины; в решении не указаны нормы права согласно которым на общество возложена солидарная ответственность за причинение вреда третьим лицам.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Энергия-Транзит», ООО «Алпис» просили решение суда отменить, апелляционных жалобы удовлетворить, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, установленным при рассмотрении дела обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (пункт 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Сорокиной Н.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак Е 785 СС 22.

ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство в течении всего рабочего дня было припарковано по адресу: <адрес>. После окончания рабочего дня на автомобиле было обнаружено напыление краски серого цвета по всей поверхности транспортного средства: на лакокрасочном покрытии кузова, пластмассовых деталях, стеклах, фарах. Аналогичные повреждения получили и другие автомобили, которые в тот день стояли на вышеуказанной и близлежащей территории.

Право собственности на линию электропередачи ВЛ-110кВ ТТ-431, ТТ-432 Лит.1 (кадастровый ***) принадлежит ООО «Энергия-Транзит».

ДД.ММ.ГГ ООО «Энергия-Транзит» (заказчик) заключило с ООО «Алпис» (подрядчик) договор подряда ***т/п (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной ВЛ 110кВ ТТ 431, ТТ 432 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1.2 договора подряда для выполнения работ в соответствии с договором приобретение материалов и необходимого оборудования осуществляется подрядчиком самостоятельно, за исключением грунт-эмали. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами из своих материалов и материалов заказчика на собственном оборудовании в объеме, сроки и по цене, предусмотренные настоящим договором (подпункт 2.1.1); обеспечить выполнение на месте производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ (подпункт 2.1.5).

В пункте 2.4.1 стороны согласовали, что заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 6.4 договора подряда подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине утрату и/или гибель имущества третьих лиц при производстве работ.

За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик (пункт 6.7 договора подряда).

Риск гражданской ответственности ООО «Алпис» застрахован ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № V04122-0000935 от ДД.ММ.ГГ страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям.

Пунктами 3.1, 3.2, 4.1, 5.1 договора страхования определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда, в том числе имуществу физических лиц; момент наступления страхового случая ? момент времени, когда лицом, риск ответственности которого застрахован, был причинен вред; страховая сумма ? 3 000 000 руб. по всем страховым случаям в части гражданской ответственности за весь срок действия договора страхования; срок действия договора ? с 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГСогласно заключению ООО «Томского экспертно-правового центра «70 регион» от ДД.ММ.ГГ № Т005/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid без учета износа – 273 000 руб., с учетом износа – 64 200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГ – 240 000 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт признан нецелесообразным. В экспертизе указано, что стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 53 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб имуществу Сорокиной Н.Е. причинен по вине обеих сторон договора подряда. Районный суд при этом исходил из специфики имущества ООО «Энергия-Транзит», для должной организации окрасочных работ которого невозможно оставить без контроля применяемые подрядчиком материалы и оборудование. В решении суда указано, что работы Казбановым А.И. и Кизиловым А.Н. осуществлялись при непосредственным присутствии сотрудника ООО «Энергия-Транзит» Трухачева Н.А., поскольку самостоятельного допуска к производству работ у работников ООО «Алпис» не имелось. Суд первой инстанции также ссылается на пункт 2.1.2 договора подряда, в соответствии с которым подрядчик должен был и согласовал с заказчиком используемые материалы и оборудование для производства работ, притом что о неисполнении ООО «Алпис» данной обязанности по договору ООО «Энергия-Транзит» в ходе рассмотрения дела не указывало. Кроме того, районный суд отмечает, что заказчиком не представлено доказательств тому, что работы по окраске опор с учетом частичного отключения электроэнергии на опоре возможно осуществить иным способом, то есть путем окраски кисточкой и валиком в непосредственной близости и возможного контакта работника с опорой с учетом установленных расстояний.

Поскольку ни договором, ни законом не установлена солидарная ответственность заказчика, заключившего договор подряда, и страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в равных долях ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Алпис», при этом ответственность последнего с ООО СК «ВТБ Страхование» является солидарной. Оснований для исключения ООО «Алпис» из числа солидарных должников не имеется, в силу того, что ответственность страховщика по договору ограничена согласованным сторонами лимитом ответственности.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая сумму материального ущерба в размере 186 200 руб. (разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками автомобиля), районный суд исходит из того, что ответчиками представлены доказательства возможности восстановления имущественных прав истца более разумным и распространенным в обороте способом.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о неверном определении размера убытков не свидетельствует о незаконности судебного акта исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (273 300 руб.) превышает среднерыночную стоимость автомобиля (240 000 руб.), в связи с чем признал ремонт нецелесообразным, определив стоимость годных остатков в размере 53 800 руб.

Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, (далее – Методические рекомендации) восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов:

- восстановление доаварийного состояния колесных транспортных средств(его основанных частей);

- технической возможности ремонта;

- экономической целесообразности ремонта.

В соответствии с пунктом 1.9 Методических рекомендаций принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция ремонта/замены которая экономически более привлекательна при соблюдении принципов возможности ремонта.

На основании пункта 2.4 Методических рекомендаций эксперт должен учитывать, что стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость колесных транспортных средств

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где применяется Единая методика, суд первой инстанции при определении размера убытков обоснованно принял сумму материального ущерба в размере 186 200 руб., определенную экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями, исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Ссылка представителя истца на то, что стоимость годных остатков учитывается только при заключении договора ОСАГО и в случае полной гибели автомобиля, противоречит пункту 2.3 Методических рекомендаций, согласно которому при расчете стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств и размера ущерба эксперт должен установить, в том числе и необходимость расчета стоимости годных остатков.

Доводы представителя истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, являются несостоятельными, так как отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Указание в апелляционной жалобе представителя истца на отсутствие доказательств возможности восстановления имущественных прав истца более разумным и распространенным способом восстановления поврежденного транспортного средства, противоречит материалам дела, в частности заключению ООО «Томского экспертно-правового центра «70 регион», которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о неверном определении виновника, причинившего материальный вред истцу, и о порядке его возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ООО «Энергия-Транзит» в пользу истца материальный вред, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступивший ущерб состоит в причинно-следственной связи с бездействием ООО «Энергия-Транзит», которое нарушило принцип надлежащего содержания принадлежащего имущества, не приняло мер по предупреждению возможного распыления краски на автомобили, как заказчик не обеспечило контроль за ведением работ подрядчиком.

Судебная коллегия с данными выводами не согласиться не может.

В соответствии с нарядом-допуском *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Энергия-Транзит» ответственным руководителем работ являлся Трухачев Н.А., производителем работ – Казбанов А.И., членом бригады – Кизилов А.Н., которые допущены к покраске воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 под непосредственным надзором ответственного руководителя.

При разграничении ответственности подрядчика и заказчика перед третьими лицами следует исходить из положений статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Данный вывод согласуется с положениями абзаца 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу, ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ, возлагается на подрядчика (за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен гражданами-подрядчиками, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ).

По обстоятельствам спора подрядчиком являлось ООО «Алпис», и работа, имевшая своим результатом причинение вреда, выполнялась его работниками. В обязанности ответственного руководителя ООО «Энергия-Транзит» Трухачева Н.А. входил контроль за обеспечением безопасности работ, выполняемых в отношении источника повышенной опасности (отключение электроустановок и установление заземления), что следует из наряда-допуска ***.

Частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» приводится следующее толкование. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Из представленных материалов следует, что ООО «Энергия-Транзит» не вмешивалось в деятельность ООО «Алпис» и не давало поручений о покраске ЛЭП краскопультом. Согласно условиям договора подряда ООО «Энергия-Транзит» предоставило только краску для производства работ, ООО «Алпис» по условиям указанного договора обязано было обеспечить на месте производства работ необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений (п.2.1.5 договора).

Из технического задания на антикоррозийное покрытие металлических стоек ЛЭП не следует, что заказчик поручил выполнение работ именно таким способом, который использовали работники ООО «Алпис».

Доказательств того, что выполнение порученной подрядчику работы заведомо для заказчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам, не представлено, следовательно, оснований для возложения ответственности на заказчика ООО «Энергия-Транзит» не имеется.

Кроме того, вред имуществу истца не был причинен свойствами имущества, принадлежащего и эксплуатируемого ООО «Энергия Транзит», в том числе, он не связан с осуществлением ООО «Энергия Транзит» деятельности, представляющей повышенную опасность (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, виновным в причинении вреда по настоящему делу является ООО «Алпис».

Делая вывод о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине заказчика и подрядчика со ссылкой на решения Арбитражного суда Алтайского края, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что предметом рассмотрения арбитражного суда был спор между ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Алпис», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств. Сорокина Н.Е. не являлась лицом, участвующим в деле, в связи с чем данные судебные акты в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о взыскании ущерба с ООО «Алпис» и страховой компании в солидарном порядке согласиться также не может.

Из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда в пределах лимита своей ответственности, при этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, гражданской ответственности ООО «Алпис» на момент причинения материального ущерба была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма по всем страховым случаям в части гражданской ответственности составила 3 000 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ООО СК «ВТБ Страхование», по состоянию на ДД.ММ.ГГ страховой компанией произведена выплата по договору страхования № V04122-0000935 от ДД.ММ.ГГ в размере 1 654 606 руб. 50 коп., остаток лимита – 1 345393 руб. 50 коп.

На основания изложенного, отсутствуют основания для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с подрядчика, застраховавшего свою ответственность, и ООО СК «ВТБ Страхование» в пределах лимита страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца возмещения ущерба в размере 186 200 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 руб. 16 коп. руб., по оплате досудебной экспертизы – 3 406 руб. 50 коп., по оплате судебной экспертизы – 10 900 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить полностью. Принять по делу новое решение. Исковые требования Сорокиной Н. Е. удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Сорокиной Н. Е. в счет возмещения материального ущерба 186 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 978 руб. 16 коп., по оплате досудебной оценки – 3 406 руб. 50 коп., по оплате судебной экспертизы – 10 900 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования Сорокиной Н. Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ