Решение по делу № 11-88/2023 от 22.03.2023

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка

Мытищинского судебного р-на Московской

области Велюханова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года              г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 20.12.2021    ФИО12 и ФИО1 заключили договор потребительского займа в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 7 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

17.05.2022    между ФИО13 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ФИО8. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

    Ответчик ФИО1 не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагает, что суд не верно посчитал, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Никаких доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, истец не предоставил. Считает также, что суд первой инстанции не верно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности.

Ответчик ФИО1, представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 является микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 заключен договор займа , подписанный со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи.

Из п.1 Индивидуальных условий следует, что сумма микрозайма составляет 7 000 рублей. Срок возврата займа - 30 дней.

В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день, после возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2 Индивидуальных условий). Процентная ставка составляет 365,000% годовых (проценты за пользование потребительским займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи)). Переменная процентная ставка не применяется (п. 4 Индивидуальных условий).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 9 100 рублей, из которых 7 000 рублей - сумма займа и 2 100 рублей - сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по Договору (п.6 Индивидуальных условий). В случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12 Индивидуальных условий).

Заемщик уведомлен о возможности Кредитором переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Своей подписью настоящего Договора Заемщик выражает согласие на реализацию указанного права Займодавцем (п. 13 Индивидуальных условий).

Заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу https://nadodene»:.ru/pravovava-informaciva. а также в личном кабинете Заемщика (п.14 Индивидуальных условий).

Также ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая , оплатив денежную сумму в размере 650 рублей из суммы займа.

Как указано выше заявка на получение потребительского кредита, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение-оферта об оказании услуги включения в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая , Заявление о включении в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая подписаны ответчиком ФИО1 аналогом собственноручной подписи, код которого был направлен на телефон .

Факт заключения договора займа и получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

17.05.2022    между ФИО16 (Цедент) и ФИО10 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) , в соответствии с которым ФИО17 уступило права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому выступает ФИО1 ФИО18.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем образовалась задолженность. Размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 500 рублей, в том числе: 7 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 2 100 рублей - сумма начисленных процентов, 8 001 рубль - сумма просроченных процентов, 399 рублей - сумма задолженности по штрафам/пеням.

Удовлетворяя иск, мировой судья руководствуясь ст.ст. 160, 421, 434, 807, 809, 810, 811, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) исходил из того, что ответчиком обязательства из договора займа в полном объеме не исполнены. Расчет задолженности судом признан верным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленного спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводу суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскиваемые денежные средства в размере 2100 руб. и 8001 руб. являются процентами за пользование заемными денежными средствами, а не неустойкой, которая выступает в качестве меры ответственности. Размер неустойки заявлен истцом в сумме 399 руб. Оснований для уменьшения данной суммы с учетом общей суммы задолженности и периода задолженности суд не усматривает.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 365 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России для потребительских микрозаймов за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, применяемое для договоров микрозайма без обеспечения, заключаемых в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа в части размера процентов суду первой инстанции следовало признать недействительными ввиду их кабальности, суд находит несостоятельными.

Размер процентов указан в договоре займа. Подписанием настоящего договора займа, ответчик согласился с его условиями и обязался их соблюдать. Размер процентов не нарушает вышеуказанных ограничений, в связи с чем никаких оснований для выводов о кабальности сделки не имеется.

Доводы ответчика о непредставлении суду оригиналов кредитного досье не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в электронном виде и подписан заемщиком электронной подписью, а не рукописной, при этом оформленные сторонами электронные документы в распечатанном, прошитом и заверенном представителем истца виде, приложены к исковому заявлению. Подпись представителя истца вопреки доводам жалобы, представлена в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии. Представленным в деле доказательством мировой судья дал надлежащую оценку.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате госпошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

11-88/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "ЦДУ"
Ответчики
Сенин Александр Владимирович
Суд
Мытищинский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
mitishy.mo.sudrf.ru
22.03.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
22.03.2023Передача материалов дела судье
22.03.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
02.05.2023Судебное заседание
15.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2023Дело оформлено
06.06.2023Дело отправлено мировому судье
02.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее