Решение по делу № 11-123/2015 от 10.04.2015

№ 11-123/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года                                 г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Пазиевой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2015 г. удовлетворены частично исковые требования Пазиевой В.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, решением постановлено:

«Исковые требования Пазиевой В.А. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Безденежных М.В., ЗАСО «ЭРГО Русь» в рамках закона о защите прав потребителей, в части взыскания неустойки и понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пазиевой В.А. неустойку в размере 13000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., расходы за участие в деле представителя в сумме 4000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 700 руб., штраф в сумме 7000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.»

ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывая, что судом необоснованно был взыскан штраф от неустойки, в силу того что ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе, касающиеся расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Указывают на то, что согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебное заседание Пазиева В.А не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАСО «ЭРГО Русь» не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание третье лицо Безденежных М.В. не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Установлено, что 05.03.2014г. произошло ДТП. с участием - автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер №. под управлением Безденежных М.П., и автомобилем Chery Bonus/A13, государственный номер №, находящегося в собственности Пазиевой В.А. ДТП произошло по вине Безденежных М.В., вина которого подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца Пазиевой В.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Безденежных М.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАСО «ЭРГО Русь».

Истец Пазиева В.А. обратилась в свою страховую компанию в ООО Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 4524 руб. 10 коп.

Согласно отчета № 3470 об оценки стоимости услуг, восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила 15559 руб. 80 коп. Согласно отчета № 3470 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, УТС составляет 1470 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма не может превышать 120 000 рублей при возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 18 "Об ОСАГО" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), с изменениями, вступившими в силу с 01.09.2014г., указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В Законе Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не указано, что его действие (изменения) распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие(изменения).

В силу ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, в возникших между сторонами отношениях следует применять положения закона «Об ОСАГО» до изменений, вступивших в силу с 01.09.2014г.

В силу ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. (до изменений вступивших в силу с 01.09.2014г.) "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня \ получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере 13000 рублей, штрафа в размере 7 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Пазиевой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья         Т.К.Сарварова