Решение по делу № 33-3526/2022 от 16.05.2022

47RS0015-01-2021-001483-65

Дело № 33-3526/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Боровского В.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова И.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» к Иванову И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области суд к Иванову И.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 186 руб. 60 коп.; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 618 руб. 25 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» на основании Акта приёма-передачи жилого помещения, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечивает его обслуживание и текущий ремонт, поставку коммунальных услуг. Ответчик Иванов И.А. является собственником 12/145 долей жилого помещения, которое состоит из 2-х комнат (41.30 кв. м.) в 7-и комнатной квартире №, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Жилому помещению в виде 41/145 долей для оплаты жилищных и коммунальных услуг присвоен лицевой счет № (всего на лицевой счет приходится 41/145 доля). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Иванова И.А. в пользу ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету задолженность по оплате за жилое помещение коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 304,21 рублей, а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 112,35 руб, в связи с чем доля ответчика составляет 100 186,60 руб. (342 304,21/41 х 12), пени в сумме 36 618,24 руб. (125 112,35/41 х 12).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Иванов И.А. в пользу ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» взыскана задолженность за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 58 188 руб. 81 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги - 18 396 руб. 90 коп., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 497 руб. 57 коп., В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Иванов И.А. просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске отказать, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не согласен с размером задолженности, пени.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, Иванов И.А. просил слушать дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управляющая организация ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, акта приема-сдачи жилого дома, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 оборот, 34-36).

С ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.А. является сособственником 12/145 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>., с передачей в пользование двух комнат площадью 41,3 кв. м в 7-и комнатной коммунальной квартире.

Сособственниками двух комнат являются ФИО-12/145 и ФИО1-17/145, имеющие 29 долей из 41.

Из справке по форме 9 следует, что в квартире зарегистрированы ФИО и ФИО1, истец в квартире не зарегистрирован.

На жилое помещение площадью 41,3кв.м. открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № с Иванова И.А. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере100 186,60 руб., пени 27 452,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи возражениями ответчика.

В суде первой инстанции Иванов И.А. заявлял о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца начинает течь с момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и с учетом трех лет и периода действия судебного приказа 1 год 9 мес 17 дней датой истечения срока является период до ДД.ММ.ГГГГ. При этом по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок давности. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № задолженность составляет 198 811,77руб., следовательно, доля Иванова И.А. составляет 58188,81 (198811,77:41х12)руб., пени - 18396,9(62856,09:41х12).

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании частей 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (плата за жилое помещение и коммунальные услуги и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Для правильного определения истечения срока давности суду надлежало руководствоваться разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В частности, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). Дата обращения в суд определена судом первой инстанции верно, исходя из даты отправления иска в суд ( штемпель Почты России).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом, чего в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

В данном случае, Общество обратилось за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек по платежам, исполнение которых наступило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом за август 2016 срок платежа наступает с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно срок исковой давности по платежу за август 2016 г. не пропущен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ( ч.1 ст.207 ГК РФ).

Таким образом, подлежала взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63996,25 руб. (218653,85: 41х12), где ежемесячные платежи: 3333,68+3534,53+5704,14+7269,73+7781,11+7522,71+7299,34+6426,95+6981,22+5533,62+4335,26+4630,25+4631,29+4649,51+6516,63+7421,17+7556,9+7956,33+7969,56+8321,05+6861,01+5390,82+4644,34+4872,04+4871,16+4868,93+7029,98+7521,89+8303,68+8844,12+8420,35+8160,37+7523,61+5966,57. А также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36362,35 (124238,02руб.:41х12) руб.

Принимая во внимание, что истец жалобу не подавал, то оснований для увеличения взыскания с ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являются неверными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Следует отметить, что в силу пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства. Таким образом, до обращения в суд взыскатель обязан был обратиться за вынесением судебного приказа, что и установлено в рамках данного дела, в связи с чем порядок исчисления срока исковой давности определятся с учетом положений ч.1 ст.204 ГК РФ.

То обстоятельство, что судебный приказ выносился мировым судьей судебного участка №59 Санкт-Петербурга, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован по спорному адресу, не свидетельствует об ином порядке исчисления срока давности, поскольку истец обращался за судебной защитой в приказном производстве и в силу закона срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. При этом в виду наличия возражений судебный приказ отменен и истец обратился с настоящим иском.

Ссылки на постановления других судов по делам, в которых ответчик не участвовал, не могут быть приняты, так как российское право не является прецедентным. Нарушение подсудности учитывается при обращении с иском. В свою очередь, возражения ответчика в связи с нарушением подсудности являются основанием для отмены судебного приказа.

Доводы жалобы не служат основанием к отмене или изменению решения суда как основанные на неверном толковании и применении норм материального права. При этом судебная коллегия учитывает, что истец жалобу не подавал, в связи с чем ухудшение положения ответчика не допускается.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванову И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи