Решение по делу № 8Г-31089/2021 [88-685/2022 - (88-30580/2021)] от 23.11.2021

Дело № 88- 685/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2021 по иску Чепурина М. И. к Авериной Н. А., Хисамову И. А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, аннулировании записи в паспорте транспортного средства о собственнике автомобиля,

по кассационной жалобе Чепурина М. И. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Чепурина М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Авериной Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом представленных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чепурин М.И. обратился в суд с иском к Авериной Н.А., Хисамову И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, аннулировании записи в паспорте транспортного средства о собственнике автомобиле. Требования мотивированы тем, что автотранспортное средство марки «Skoda Rapid», 2017 года выпуска, г/н № приобретено им (Чепуриным М.И.) по договору купли-продажи от 02 декабря 2018 года, заключенного между ним и Хисановым И.А. Однако, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Авериной Н.А. на основании договора купли-продажи от той же даты, т.е. от 02 декабря 2018 года, на основании которого Аверина Н.А. якобы купила у Хисанова И.А. указанный автомобиль, вместе с тем подпись продавца Хисамова И.А. в данном договоре отсутствует, вместо него подпись в договоре неизвестного лица. Против данной регистрации на спорный автомобиль за Авариной Н.А. он (истец) не возражал, регистрация произведена с его согласия, так как у него имелись долговые обязательства перед кредитными организациями. За данный автомобиль им были уплачены денежные средства в размере 735 000 руб. Указывает, что регистрации права собственности на указанный автомобиль за Авериной Н.А. нарушает его права как собственника указанного транспортного средства. Договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 02 декабря 2018 года между Авериной Н.А. и Хисамовым И.А., является недействительной сделкой, поскольку Хисамовым И.А. договор купли-продажи автомобиля с Авариной Н.А. не подписывался, Аверина Н.А. приобрела имущество по недействительной сделке и не имеет полномочий по распоряжению спорным имуществом.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чепурин М.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хисамов И.А. являлся собственником спорного автомобиля «Skoda Rapid» на основании договора купли-продажи автомобиля № 374313/107507 от 19 сентября 2017 года, заключенного между ним, как покупателем, и продавцом ООО «Империал-Авто».

02 декабря 2018 года между Хисамовым И.А. (продавец) и Авериной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, цена продажи указана в 735 000 руб. 05 декабря 2018 года транспортное средство зарегистрировано на имя Авериной Н.А. в органах ГИБДД.

Из паспорта транспортного средства «Skoda Rapid» серии 40 OP №, выданного 02 августа 2017 года, следует, что собственником данного транспортного средства является Аверина Н.А., предыдущим собственником являлся Хисамов И.А., основанием перехода права собственности на указанный автомобиль к Авериной Н.А. послужил договор совершенный в простой письменной форме от 02 декабря 2018 года; заявление Авериной Н.А. в Госавтоинспекцию МОМВД России «Скопинский» от 04 декабря 2018 года.

Согласно экспертного заключения ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 265/1-2 от 01 апреля 2021 года, рукописная запись: «Хисамов И.А. расположенная в графе: «Продавец» «Деньги получил, транспортное средство передал.» договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля «Skoda Rapid», год выпуска 2017, г/н №, от 02 декабря 2018 года, составленном между Авериной Н.А. и Хисамовым И.А выполнена не Хисамовым И. А., а другим лицом. Подпись от имени Хисамова И.А., расположенная в графе: «Продавец» «Деньги получил, транспортное средство передал.» в указанном договоре выполнена не Хисамовым И.А., а другим лицом подражанием какой-то подписи Хисамова И.А.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Чепурин М.И. указал, что фактически автотранспортное средство марки «Skoda Rapid», 2017 года выпуска, г/н № приобретено им (Чепуриным М.И.) по договору купли-продажи от 02 декабря 2018 года, заключенного между ним и Хисановым И.А., за 735 000 руб. Спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Авериной Н.А. на основании другого договора купли-продажи от той же даты, т.е. от 02 декабря 2018 года, на основании которого Аверина Н.А. якобы купила у Хисанова И.А. указанный автомобиль, вместе с тем подпись продавца Хисамова И.А. в данном договоре отсутствует, вместо него подпись в договоре неизвестного лица. Данный автомобиль был зарегистрирован за Авериной Н.А. с его согласия, так как у него имелись долговые обязательства перед кредитными организациями.

Возражая против заявленных исковых требований, Аверина Н.А. указала, что с Чепуриным М.И. на момент приобретения автомобиля они проживали совместно, автомобиль приобретала она, Чепурин М.И. выступал в рассматриваемой сделке лишь посредником, которому для приобретения транспортного средства ею были переданы денежные средства в общей сумме 850 000 руб., после чего, он поехал, в г. Москву, приобрел транспортное средство, автомобиль с документами передал ей, в том числе договор купли-продажи от 02 декабря 2018 года, в котором она поставила свою подпись в графе «покупатель», в графе «продавец» подпись уже стояла. Спорным автомобилем в том числе пользовался истец, так как он возил детей и родственников, ездил за товаром. Как следует из объяснений, данных суду Хисамовым И.А., 02 декабря 2018 года он встретился с Чепуриным М.И., где заполнил два экземпляра договора купли-продажи автомобиля, договор заключался с Чепуриным М.И. Подтвердил подписание договора от 02 декабря 2018 года между ним и Чепуриным М.И.

Как установлено судом с 12 октября 2019 года и по состоянию на 02 июня 2021 года спорный автомобиль зарегистрирован за Чепуриным М.И. на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 октября 2019 года.

В производстве Скопинского районного суда Рязанской области находится гражданское дело (№ 2-4/2021) по иску Авериной Н.А. к Чепурину М.И. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и возложении обязанности возвратить автомобиль в рамках которого, Авериной Н.А. оспаривается договор купли-продажи спорного автомобиля от 10 октября 2019 года, заключенный между Авериной Н.А. и Чепуриным М.И., указанием, что данный договор она не подписывала, автомобиль не продавала.

Разрешая заявленные Чепуриным М.И. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что сделка по приобретению спорного автомобиля между сторонами состоялась и была исполнена, автомобиль передан Авериной Н.А. со всем необходимым комплектом документов, оплата покупателем произведена, собственник Хисамов И.А. выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, автомобиль передан Авериной Н.А., воля Чепурина М.И. была выражена на передачу в собственность автомобиля Авериной Н.А. и осуществлении регистрации права собственности за последней на спорный автомобиль в установленном законом порядке, которая владеет и пользуется спорным автомобилем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта, указав также о том, что Чепурин М.И. знал о регистрации автомобиля за Авариной Н.А. на основании оспариваемого договора, знал об оспариваемом договоре, выразил свою волю о регистрации спорного автомобиля за Авериной Н.А., претензий не заявлял. При этом ссылка Чепурина М.И. в обоснование исковых требований о том, что его действия имели место с целью избежать притязаний к нему кредиторов при наличии денежных обязательств, судом апелляционной инстанции расценена как злоупотребление своим правом, которое не подлежит защите с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последовательность действий Чепурина М.И. свидетельствует о том, что автомобиль передан Авериной Н.А. с его согласия и с учетом представленного договора, о чем истец знал, выразил волю о регистрации права собственности автомобиля за Авериной Н.А., поведение стороны истца свидетельствует о непосредственном волеизъявлении о передачи вещи и возникновении права собственности на стороне ответчика (ст. ст. 433, 223, 224 ГК РФ).

Довод в кассационной жалобе о нарушении судом положений статьи 157 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, который предполагает право стороны представлять доказательства в подтверждение требований и возражений. Кроме того, представленные доказательства, оценивались судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом в решении суда, как и в апелляционном определении, вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что в силу норм ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепурина М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи