Решение от 23.06.2020 по делу № 22-1619/2020 от 06.05.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Устьянцевой Е.Ю.

Дело № 22-1619/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23 июня 2020 года

    Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Чагиной А.В.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката     Немеровца В.М.

осужденного Чупрова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чупрова А.Г. (основной и дополнительной), адвоката Максимова М.И. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года, которым

Чупров А.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 14 ноября 2013 года Амурским городским судом Хабаровского края с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2014 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 22 августа 2018 года.

Осужден: по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чупрова А.Г. под стражей с 01 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение осужденного Чупрова А.Г., адвоката Немеровца В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Чупров А.Г. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступление совершено в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 21 мин. 28 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный Чупров А.Г. виновным себя не признал.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимов М.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда основаны на доказательствах сомнительного характера, которым судом дана ошибочная оценка. В ходе предварительного и судебного следствия не установлена точная сумма якобы похищенных денежных средств. Согласно показаниям потерпевшей в кошельке находилось 7 300 рублей, однако у Чупрова было изъято 6 450 рублей. Таким образом, заявленная потерпевшей сумма не соответствует сумме изъятой у Чупрова. Судом не принят во внимание факт наличия у Чупрова денежных средств, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что все доказательства обвинения базируются на показаниях трех несовершеннолетних свидетелях, а также находившихся в алкогольном опьянении пожилых и эмоциональных женщин. Иных доказательств виновности Чупрова А.Г. не представлено. Поскольку сомнения в виновности Чупрова А.Г. не устранены и трактуются в его пользу, то решение суда о его виновности является незаконным.

Просит приговор суда отменить, Чупрова А.Г. оправдать.     

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чупров А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. На предварительном следствии не были проведены ряд следственных действий, опознание потерпевшей ФИО1 свидетелем ФИО2. Были нарушены его конституционные права, о которых он неоднократно заявлял. Его ходатайства о проведении следственных экспериментов были проигнорированы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Показания свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО5, подлежат исключению из доказательств, поскольку они его оговаривают. ФИО2, давала разные показания на следствии и в суде, говорила, что он выворачивал карманы, в которых ничего не было. Однако в карманах находились ключи о квартиры, мелочь, два кольца, цепочка, а также денежные средства в размере 6450 руб.

У потерпевшей ФИО1 пропало 7 300 рублей, у него были изъяты его денежные средства в размере 6450 рублей, однако суд не стал разбираться куда делись 850 рублей.

Кроме того, он заявлял отвод судьей Устьянцевой Е.Ю., поскольку ранее она принимала участие в продлении срока содержания под стражей и не может быть беспристрастной в оценке обстоятельств дела. Суд предвзято и необъективно подошел к рассмотрению дела.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Максимова М.И. государственный обвинитель – помощник прокурора Амурской городской прокуратуры Хабаровского края Бортов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Чупрова А.Г. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированны выводы, относительно квалификации преступления, совершенного Чупровым А.Г..

В судебном заседании Чупров А.Г. показал, что инкриминируемого преступления не совершал, денежные средства которые у него были обнаружены, принадлежали ему.

Несмотря на непризнание своей вины Чупровым А.Г., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе его собственными показаниями, данными в судебном заседании в той части, в которой они признаны судом первой инстанции достоверными, не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимися другими доказательствами, дополняющими их и не противоречащими им, а также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследованными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что 28 июня 2019 года она находилась в гостях у своей сестры ФИО5, по адресу г. <адрес> Примерно в 14 часов 00 в гости к сестре пришел А. Чупров с девушкой по имени О.. В какой-то момент она с О. вышли в коридор поговорить. Через некоторое время из квартиры выбежал Чупров А., следом за ним выбежал ее двоюродный правнук Р., и сказал, что Чупров похитил ее кошелек. На улице Чупрова задержали, в кармане у него было обнаружено 6 450 рублей. Из 9000 рублей, которые были привезены ею с собой, она покупала продукты питания и давала деньги на сладости детям.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 28 июня 2019 года у нее дома собрались родственники, в том числе приехала ФИО1. Также, в гости приходил знакомый Чупров А.. На подоконнике в кухне, ее сестра ФИО1, оставила свою сумку. В какой-то момент, когда на кухне остались Чупров и ФИО2, она услышала крик последней: «Украл кошелек». Она видела, как Чупров быстро оделся и вышел из квартиры, они с детьми побежали за ним. Она видела, как убегая Чупров, достал из кошелька деньги, а кошелек выбросил. Когда она его задержала, он сказал, что ничего не брал. Вернувшись в квартиру, денежные средства Чупров не показывал, он зажал их в кулаке, держа его в кармане шорт. Чупрова из поля зрения не теряла, с момента как он выбежал из квартиры, до задержания прошло не более трех минут.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 28 июня 2019 года она находилась в гостях у своей соседки ФИО5. В квартире находились и другие лица, в том числе Чупров А.. В какой-то момент они с Чупровым остались на кухне вдвоем. Чупров подошел к подоконнику, на котором стояла сумка ФИО1, достал из нее кошелек, резко развернулся и пошел к выходу. Она крикнула, что Чупров похитил кошелек и за ним побежали, в том числе ФИО3, от которой ей впоследствии стало известно, что Чупров в коридоре подъезда выбросил кошелек. Через некоторое время они вернулись вместе с Чупровым, и он пояснил, что это его деньги. Она достоверно видела, как Чупров достал из сумки ФИО1 кошелек и ушел с ним.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 28 июня 2019 года во второй половине дня за мелкое хулиганство в дежурную часть был доставлен Чупров А.Г.. При личном досмотре Чупрова А.Г. были обнаружены денежные средства в размере 6 450 руб., которые у него были изъяты сотрудниками полиции. Никаких телесных повреждений у Чупрова А.Г. не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 28 июня 2019 года она с Чупровым А. находилась в гостях у его знакомой Л.. В какой-то момент она решила уйти, в коридоре на площадке они стали разговаривать с Г.. Минут через 10, она услышала крик, и Чупров выбежал из квартиры и побежал по лестнице. Чупрова за рубашку схватила Л. и сказала, что он украл кошелек принадлежащий Г.. Когда все вернулись в квартиру, Чупров стал объяснять, что у него были с собой денежные средства, которые он получил в счет заработной платы для ФИО8. Денежные средства, Чупров хотел сам лично отдать ФИО8, однако последний в ходе телефонного разговора сказал, что никого не просил забирать его зарплату.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Чупрова А.Г. не просил получить за него заработную плату.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, и ФИО9 следует, что 28 июня 2019 года он находился со своими друзьями ФИО3 и ФИО9 у своей бабушки по адресу: по адресу г<адрес> В какой-то момент они услышали крик «Кошелек», после чего он видел, как неизвестный мужчина выбежал из квартиры. Они побежали за ним, и он видел, как на первом этаже у данного мужчины выпал кошелек бежевого цвета. Бабушка Л. догнала данного мужчину и вернула его в квартиру.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Судом исследованы показания потерпевшей, свидетелей в полном объеме, имевшиеся в их показаниях противоречия были устранены путем оглашения, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Допросы потерпевшей, свидетелей проводились в порядке, установленном законом. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Чупрова А.Г., равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Чупрова А.Г., судом апелляционной инстанции не установлено.

    Кроме того, в подтверждение виновности Чупрова А.Г. в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в:

    - протоколе осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года (том 1 л.д.13-20), в ходе которого осмотрена <адрес> края, в ходе которого потерпевшая ФИО1 указала на подоконник, где стояла ее сумка, в которой находились денежные средства и которые впоследствии были похищены.

- протоколе осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года (том 1 л.д. 32-42), в ходе которого у Чупрова А.Г. в помещении дежурной части были изъяты денежные средства в размере 6450 руб.. Денежные средства были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО1

- протоколе выемки от 17 сентября 2019 года в ходе которой у потерпевшей ФИО1, был изъят кошелек прямоугольной формы светло-коричневого цвета, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств.

- ответом на запрос ООО «СП «Память» от 14 января 2020 года, согласно которому, заработная плата вручается только сотрудникам организации. В ведомости от 28 июня 2019 года имеется подпись ФИО8

    Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. Дело рассмотрено судом полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела.

    Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

    Доводы апелляционной жалобы об оговоре Чупрова А.Г. свидетелем ФИО2, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку показания ФИО2 последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется.

Версия Чупрова А.Г. о том, что обнаруженные денежные средства являлись его судом была проверена и отвергнута как не нашедшая подтверждения.

    Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Чупрова А.Г. виновным в совершении инкриминируемого преступления по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица, обстоятельствам.

    Психическое состояние осужденного судом проверено, согласно материалам дела Чупров А.Г. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

    С учетом наличия в действиях Чупрова А.Г. отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Чупрову А.Г. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление.

Смягчающих наказание обстоятельствами судом признано – возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья виновного, состояние здоровья его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чупровым А.Г. преступления, не установлено судом, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому не находит оснований для смягчения ему наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

    Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, суд апелляционной инстанции также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Чупровым А.Г.

    Судом достаточно мотивировано назначение Чупрову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. Оснований для назначения Чупрову А.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, совершил новое преступление в период не снятой и не погашенной судимости.

    Оснований для применения к Чупрову А.Г. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ место отбывания наказания Чупрову А.Г. определено судом верно – исправительная колония строгого режима.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Чупрова А.Г. и адвоката Максимова М.И. и не усматривает обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░