Решение по делу № 12-259/2018 от 06.08.2018

                Дело№ 12-259/2018

РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года                                 г. Ялта

    Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк В.П., при секретаре Власенко О.А., с участием заявителя Привал А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Привал Анастасии Леонидовны на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Макарук Дианы Александровны от 17 июля 2018 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Привал Анастасии Леонидовны,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения ЦАФАП Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Республике Крым капитана полиции Макарук Дианы Александровны от 17 июля 2018 года Привал А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление Привал А.Л. подана в суд жалоба с просьбой отменить постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в совершении правонарушения Привал А.Л. не виновна, поскольку транспортным средством не управляла. Согласно фото, расположенному на бланке постановления, за рулем транспортного средства находился мужчина.

Привал А.Л. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Республике Крым в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен. Предоставил суду отзыв на жалобу, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствии, принять законное и обоснованное решение.

Выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. П. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела следует, что 13 июля в 20 часов 21 минуту по адресу: автодорога граница Украины-Симферополь-Алушта-Ялта (с.Зречное) водитель, управляя транспортным средством марки « Хонда цивик», государственный номер № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства является Привал Анастасия Леонидовна. За указанное правонарушение, Привал А.Л. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.    В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанной нормой закона предусмотрена ответственность физического или юридического лица, владеющего транспортным средством (которое относится к источникам повышенной опасности) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), что вытекает из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Сообщение собственником (владельцем) транспортного средства либо подача заявления о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, является основанием для проведения проверки содержащихся в сообщении или заявлении данных. Подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

    Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственноуправлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Жуковский Я.А. пояснил, что 13 июля 2018 года в 20 часов 21 минуту он управлял транспортным средством марки « Хонда цивик», государственный номер №

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании Привал А.Л, и она им не управляла, поскольку транспортное средство находилось во владении другого лица.

Факт нахождения автомобиля у иного лица в момент фиксации правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями с места правонарушения, из которых усматривается, что управлял транспортным средством мужчина.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные Привал А.Л, в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения её к административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Привал А.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Макарук Дианы Александровны от 17 июля 2018 года №№ да нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Привал Анастасии Леонидовны на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Макарук Дианы Александровны от 17 июля 2018 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Привал Анастасии Леонидовны, удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Макарук Дианы Александровны от 17 июля 2018 года №№ о привлечении к административной ответственности Привал Анастасии Леонидовны по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 В.П. Дацюк