Решение по делу № 33-10790/2022 от 10.06.2022

судья Нарежный В.И.              дело № 33-10790/2022

                                    2-4950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об обязании обустроить участок тротуара бордюрным пандусом, по апелляционной жалобе МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об обязании обустроить бордюрный пандус на пешеходном переходе, ссылаясь на то, что прокуратурой Октябрьского о района г. Ростова-на-Дону по заданию прокуратуры Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении доступа инвалидов к объектам социальной и иной инфраструктуры на территории района. Проверкой установлено, что на пешеходном переходе в районе 42/39 по ул. Горской в г. Ростове-на-Дону выявлены следующие нарушения: съезды с тротуаров на пешеходном переходе отсутствуют, что соответствует требованиям «СП 59.13330.2016».

Аналогичные нарушения имеют место на пешеходном переходе в районе дома №22/2 по ул. Погодина в г.Ростове-на-Дону

На основании вышеизложенного, прокурор просил суд обязать МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обустроить с обеих сторон бордюрный пандус на пешеходном переходе, расположенном в районе дома №42/39 по ул.Горьская в г. Ростове-на-Дону и на пешеходном переходе в районе дома №22/2 по ул. Погодина в г.Ростове-на-Дону в соответствии с требованиями, отвечающими доступности для маломобильных групп населения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что нет доказательств того, что спорный участок находится в реестре муниципального образования и ответственность за его содержание несет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5.1.8 «СП 59.13330.2016. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (утв. Приказом Минстроя России N 798/пр. от 14.11.2016) в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот более 0,015 м, пешеходные пути должны быть обустроены съездами с двух сторон проезжей части, что на пешеходных переходах в районе дома №42/39 по ул.Горьская в г. Ростове-на-Дону и на пешеходном переходе в районе дома №22/2 по ул. Погодина в г.Ростове-на-Дону съезд с тротуара с обеих сторон отсутствует.

Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд установил, что в соответствии с действующими нормативными актами обязанность по обустройству участков тротуаров бордюрными пандусами возложена на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, аргументирован в обжалуемом решении.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что спорный участок находится в реестре муниципального образования и ответственность за ее содержание несет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не опровергает правомерности аргументации об удовлетворении исковых требований и содержания нормативных актов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что обустройство бордюрных пандусов относится к компетенции апеллянта, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» обязанностей по содержанию вверенного ему муниципального имущества.

В связи с чем, суд обоснованно обязал МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» привести полотно автомобильной дороги по адресу №42/39 по ул.Горьская в г. Ростове-на-Дону и на пешеходном переходе в районе дома №22/2 по ул. Погодина в г.Ростове-на-Дону в соответствие с требованиями «СП 59.13330.2016. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (утв. Приказом Минстроя России N 798/пр. от 14.11.2016), путем обустройства с обеих сторон проезжей части бордюрными съездами на пешеходном переходе по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 06 июля 2022г.