Решение по делу № 8Г-5869/2024 [88-8081/2024] от 18.03.2024

72RS0008-01-2022-001893-52

№ 88-8081/2024

мотивированное определение

составлено 26 апреля 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                   Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-23/2023 по иску Елохиной Надежды Ивановны к Фахрисламовой Оксане Геннадьевне, Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, встречному иску Фахрисламовой Оксаны Геннадьевны к Елохиной Надежде Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Фахрисламовой Оксаны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Елохина Н.И. обратилась в суд с иском к Фахрисламовой О.Г. о возложении обязанности не складировать снег на расстоянии менее 1 м от смежной границы с её земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Тюменская обл., <данные изъяты>; о возложении обязанности выровнять поверхность земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты>; об установлении бессрочного сервитута на часть участка Фахрисламовой О.Г. для обслуживания стены дома Елохиной Н.И.; о понуждении не чинить препятствий в свободном доступе к части участка, обремененной сервитутом, передав ключи от калитки; об установлении платы за сервитут в размере 924 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 77 616 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем дом принадлежат Фахрисламовой О.Г. По завалинке и отмостке дома Елохиной Н.И. проходит смежная граница данных участков. Фахрисламова О.Г. ежегодно складирует снег вдоль смежной границы участков под стену дома Елохиной Н.И., не имеющего фундамента, что приводит к накоплению излишней влаги во время таяния снега, порче дома. Кроме того, Фахрисламова О.Г. подняла и забетонировала часть своего участка, после чего образовался уклон в сторону дома Елохиной Н.И., что в весеннее время ведет к попаданию и накоплению талых и дождевых вод на участке, под отмосткой, завалинкой и домом Елохиной Н.И., а в конечном итоге - к преждевременному износу жилого дома.

Фахрисламова О.Г. обратилась с встречным иском о возложении на Елохину Н.И. обязанности установить снегозадержатели на крыше дома.

Указала, что в зимний период времени на крыше дома Елохиной Н.И. скапливается снег, который ответчик не убирает, система снегозадержания на крыше отсутствует. В весенний период весь снег с крыши скатывается на земельный участок Фахрисламовой О.Г., создавая угрозу жизни и здоровью истца и членов её семьи, опасность причинения вреда имуществу – припаркованному рядом автомобилю.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Заводоуковского городского округа.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 4 сентября 2023 года в удовлетворении иска Елохиной Н.И. отказано. Встречный иск Фахрисламовой О.Г. удовлетворен. На Елохину Н.И. возложена обязанность установить на крыше своего дома систему снегозадержания в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59634-2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2023 года решение суда в части отказа в иске Елохиной Н.И. об установлении сервитута, распределении судебных расходов отменено. На часть земельного участка Фахрисламовой О.Г., площадью 13 кв.м, в приведенных координатах в пользу Елохиной Н.И. установлен сервитут продолжительностью 30 дней в 2024 году и по 10 дней в последующие годы (с 10 час. по 20 час.), с предварительным уведомлением Фахрисламовой О.Г. о необходимости проведения работ за 7 календарных дней до начала их проведения. Установлена ежемесячная (ежегодная) плата за сервитут 77 руб. Взысканы расходы на оплату экспертизы – 77 616 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фахрисламова О.Г. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд первой инстанции принял уточнение иска, включающее требование об установлении сервитута, с нарушением ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку тем самым изменены и предмет, и основание иска. Отмечает, что действующее законодательство не содержит обязательного досудебного порядка урегулирования споров об установлении сервитута. При этом Елохина Н.И. не предлагала Фахрисламовой О.Г. заключить соглашение об установлении сервитута, не обсуждала возможные условия его заключения, не сообщала о необходимости ремонтировать стену, что привело к неоправданным судебным расходам. Выражает несогласие с выводами областного суда о взыскании с нее расходов на проведение судебной экспертизы. Полагает, что такие расходы подлежат отнесению на Елохину Н.И., поскольку вопросы о необходимости проведения ремонта стены дома перед экспертом не ставились; основанием для удовлетворения иска об установлении сервитута послужили пояснения Елохиной Н.И. и ее представителя. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку основано на методических рекомендациях, направленных на разрешение иных видов споров. Отмечает, что вопросы №№ 1,2,4, поставленные на разрешение эксперта, спорными не являлись, заявитель не отрицала, что доступ к одной из стен дома Елохиной Н.И. имеется только с земельного участка Фахрисламовой О.Г., представила доказательства того, что такой доступ у Елохиной Н.И. имеется. Настаивает, что вопрос №3 находится за пределами компетенции эксперта; вывод по нему сделан на основании методических рекомендаций «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы», не относящихся к предмету настоящего спора и отсутствующих в свободном доступе, что препятствует проверке обоснованности выводов экспертов. Полагает, что заключение экспертов об отсутствии у Елохиной Н.И. доступа на земельный участок Фахрисламовой О.Г. противоречит материалам дела, эксперт в судебном заседании пояснила, что не знакомилось с делом в полном объеме и не знала, что Фахрисламова О.Г. готова предоставить доступ на своей участок Елохиной Н.И. По мнению заявителя, тем самым экспертом нарушены ст.ст. 4,16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, обязывающие эксперта осуществить исследование всех представленных ему объектов и материалов дела. Считает, что иных доказательств нарушения прав Елохиной Н.И. не представлено, что в совокупности с ее заявлением о том, что она имеет доступ к стене своего дома по участку Фахрисламовой О.Г., свидетельствует об отсутствии нарушения прав Елохиной Н.И. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Елохина Н.И. выставила дом на продажу, на момент подачи настоящей жалобы - продала, что свидетельствует о злоупотреблении ею правом, так как Елохина Н.И. знала, что с учетом продажи дома у неё необходимости в его обслуживании не имеется. С правом на дом Елохина Н.И. утратила право на сервитут, новыми собственниками такие требования не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В части отклонения требований Елохиной Н.И. и удовлетворения иска Фахрисламовой О.Г. принятые судебные акты не обжалуются, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Елохина Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 31,4 кв.м, по адресу: Тюменская область, <данные изъяты>.

Фахрисламова О.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 869 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 81,6 кв.м, по <данные изъяты>

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года по иску Фахрисламовой О.Г. на Елохину Н.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Фахрисламовой О.Г., а именно - демонтировать завалинку и часть отмостки жилого дома Елохиной Н.И. в части расположенной на участке Фахрисламовой О.Г.

    Согласно заключению проведенной по делу экспертизы доступ к части северной стороны жилого дома Елохиной Н.И. с земельных участков общего пользования отсутствует и возможен только за счет земельного участка Фахрисламовой О.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с этим проход к стене жилого дома Елохиной Н.И. с кадастровым номером <данные изъяты> без установления сервитута невозможен. Экспертом определено два варианта установления сервитута, исчислена величина соразмерной платы за сервитут в месяц на дату исследования.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что Елохиной Н.И. не доказан факт нарушения её прав действиями Фахрисламовой О.Г., поскольку само по себе складирование снега на участке Фахрисламовой О.Г. возле стены дома Елохиной Н.И. не доказывает нарушение прав последней; каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих подтопление погреба Елохиной Н.И. именно от снега и стекания воды с участка Фахрисламовой О.Г., не представлено.

    Оставляя без удовлетворения требование Елохиной Н.И. об установлении сервитута, суд указал, что оно является производным от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, из объяснений ответчика и представленной суду видеозаписи следует, что Елохина Н.И. имеет беспрепятственный доступ на дворовую территорию участка Фахрисламовой О.Г. для того, чтобы подойти к стене своего дома.

    Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части отказа Елохиной Н.И. в установлении сервитута и в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы не согласился. Принимая в этой части новое решение, областной суд на основании представленных по делу доказательств исходил из того, что выводы экспертизы о невозможности Елохиной Н.И. обслуживать стену своего дома без установления сервитута на участок Фахрисламовой О.Г. согласуются с объяснениями Елохиной Н.И. и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика. При этом указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны Фахрисламовой О.Г. учинения Елохиной Н.И. препятствий в проходе по участку для обслуживания стены своего дома, поскольку из материалов дела следует, что участок Фахрисламовой О.Г. огорожен забором, калитка запирается на ключ, между сторонами сложились конфликтные отношения, которые они не в состоянии разрешить вне судебного порядка.

    Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для установления постоянного бессрочного сервитута, поскольку необходимость в нем не подтверждена, сервитут нужен Елохиной Н.И. для проведения ремонтных работ, которые носят сезонный, периодичный характер. Счел, что установление постоянного круглогодичного сервитута фактически обеспечит Елохиной Н.И. постоянное пользование частью участка Фахрисламовой О.Г., подменив, тем самым, спор об установлении границ, который ранее уже был разрешен.

    Взыскивая с Фахрисламовой О.Г. в пользу Елохиной Н.И. расходы по оплате судебной экспертизы, областной суд с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что данные расходы понесены Елохиной Н.И. в связи с заявлением требований об установлении сервитута, являлись необходимыми, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, требования Елохиной Н.И. в данной части удовлетворены.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнение Елохиной Н.И. ранее заявленных ею требований не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм. На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правила истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. При этом предмет и основание ранее заявленных Елохиной Н.И. требований остались прежними.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также с выводами суда о нарушении прав Елохиной Н.И. в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем суду кассационной инстанции не предоставлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 96-О-О, от 24 июня 2014 года № 1393-О, от 23 декабря 2014 года № 2773-О и др.).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о доказанности нарушения прав Елохиной Н.И. как собственника жилого дома, необходимости установления сервитута для обслуживания стены дома.

Нарушений стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в их квалификации, у суда не возникло, как и подозрений в заинтересованности экспертов.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании с неё расходов на оплату экспертизы основаны на неверном истолковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку спор сторон в части установления сервитута разрешен судом в пользу Елохиной Н.И., расходы на оплату экспертизы, назначенной для разрешения данного требования, обоснованно отнесены на Фахрисламову О.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Елохина Н.И. выставила свой дом на продажу, а в настоящее время - продала, правового значения не имеют, поскольку на момент рассмотрения спора судом Елохина Н.И. являлась собственником дома, следовательно, имела материальный интерес.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном истолковании норм материального права и выводов областного суда не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фахрисламовой Оксаны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи