Решение от 27.08.2021 по делу № 12-330/2021 от 27.05.2021

Дело № 12-330/2021

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск    27 августа 2021 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Киршина А.Ю.,

заинтересованного лица Пермяковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Киршина А.Ю., действующего в интересах Воробьева М.Ю., на определение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), определение врио начальника ОГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы от (дата),

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева М.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Определением врио начальника ОГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО1 от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства защитника Киршина А.Ю. о восстановлении срока подачи жалобы на определение.

Не согласившись с указанными определениями, защитник Киршин А.Ю. обратился в Калининский районный суд (адрес) с жалобой, в которой просит обозначенные определения отменить. Помимо этого, защитник Киршин А.Ю. просил восстановить срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела, в связи с тем, что Воробьев М.Ю. не обладает специальными юридическими познаниями и не мог подать жалобу в срок.

Суд полагает, что срок на обжалование определения пропущен Воробьевым М.Ю. по уважительным причинам и срок на обжалование указанного постановления подлежит восстановлению. Жалоба защитника Киршина А.Ю. подлежит рассмотрению в установленном порядке.

В обосновании жалобы защитник указал, что должностное лицо необоснованно пришло к выводу о нарушении заявителем Правил дорожного движения, что не соотносится с установленными по делу обстоятельствами. Полагает необходимым вменить второму участнику ДТП Морозову Д.А. нарушение ПДД РФ.

В судебном заседании Воробьев М.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали, просил её удовлетворить.

Пермякова В.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ГИБДД, заинтересованное лицо Морозов Д.А. и Воробьев М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 07 часов 25 минут 03 февраля 2021 года у (адрес) по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «***» с государственным регистрационным знаком № под управлением Воробьева М.Ю. и транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком № под управлением Морозова Д.А., транспортным средством «***» с государственным регистрационным № под управлением Пермяковой В.М.

Исследовав обстоятельства произошедшего, старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Воробьева М.Ю. состава административного правонарушения, в связи с чем, 03 февраля 2021 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к ответственности, установленной КоАП РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано, не допустимо.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, установленные ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном случае, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом вышеперечисленные требования закона соблюдены.

Так, установив, что в действиях Воробьева М.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, инспектор ФИО4 обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях Воробьева М.Ю. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом в определении должностного лица ГИБДД выводов о виновности Воробьева М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также в нарушении им ПДД РФ не содержится.

При таких обстоятельствах правовые основания для изменения определения инспектора ФИО4 от (дата), отсутствуют.

Ссылки в жалобе на неполное и необъективное исследование обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей правовой оценки доказательств по делу, не свидетельствуют о неправомерности принятого должностным лицом ГИБДД определения, поскольку имеющихся доказательств достаточно для вывода об отсутствии в действиях Воробьева М.Ю. состава административного правонарушения. При этом, как было указано ранее, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц в нарушении требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе выводов о нарушении требований ПДД РФ, а, следовательно, и о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Вопросы о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, а является одним из видов доказательств, возможность обжалования, отмены либо внесения изменений в которое действующим законодательством, а именно положениями ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░).

░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░

***

***

***