Решение по делу № 33-1999/2017 от 28.03.2017

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-1999/2017

Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ванюшкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ванюшкиной О.В. Иванова П.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия,

установила:

Ванюшкина (ранее Михайлова) О.В. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее - ООО «М. видео Менеджмент») о защите прав потребителя. В последующем истец уточнила исковые требования, предъявив их к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» (далее - ООО «Электролюкс Рус»), исключив ООО «М. видео Менеджмент» из числа лиц, участвующих в деле.

Исковые требования Ванюшкина О.В. мотивировала тем, что 1 мая 2013 года в магазине ООО «М. видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес>, ею была приобретена стиральная машина марки ... стоимостью 19990 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем на изделие, составляет один год. В ходе эксплуатации стиральная машина вышла из строя, на электронном табло выводилась «ошибка Е 51», что означает выход из строя симистра на приводном управлении мотором, возможно короткое замыкание в части управления. 21 января 2015 года она обратилась в ООО «М. видео Менеджмент» с заявлением о безвозмездном устранении недостатков товара. Продавец безвозмездно с привлечением специализированной сервисной организации «Белая техника» устранил недостаток путем полной замены электроники, при этом стиральную машину вернул из ремонта только в июле 2015 года. Спустя три месяца эксплуатации обнаружилась та же самая ошибка. Стиральная машина неисправна по настоящее время и ее невозможно эксплуатировать по прямому назначению.

02 декабря 2015 года она обратилась в ООО «М. видео Менеджмент» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным недостатком в стиральной машине. Письмом от 22 января 2016 года ООО «М. видео Менеджмент» отказало в удовлетворении претензии.

Полагая, что в стиральной машине еще до её передачи имелся производственный дефект, который выявился в течение двух лет со дня передачи товара покупателю, Ванюшкина О.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Электролюкс Рус» в свою пользу: денежную сумму, уплаченную за стиральную машину по договору купли-продажи от 1 мая 2013 года, в размере в размере 19990 руб.; неустойку за период с 12 декабря 2015 года по 7 июня 2016 года в размере 35782 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ванюшкина О.В. и её представитель Иванов П.А. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, 2 февраля 2017 года принял заочное решение, которым взыскал с ООО «Электролюкс Рус» в пользу Ванюшкиной О.В. денежную сумму в размере 19990 руб., уплаченную в счет покупки стиральной машины по договору купли- продажи от 1 мая 2013 года, отказав в остальной части исковых требований.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Электролюкс Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики в размере 799 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по мотивам незаконности, представитель истца Иванов П.А. подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен судом в ходе рассмотрения дела, то требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Просил заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 24 апреля 2017 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку оспариваемое решение суда постановлено в нарушение норм процессуального права оно подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ванюшкина О.В. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя Иванова П.А., поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Ответчик ООО «Электролюкс Рус», третьи лица ООО «Центр обслуживания сложной техники» и ООО «М. видео Менеджмент» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 этой же статьи ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 18 указанного Закона определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В этой же статье Закона определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 входят стиральные машины.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 5 ст. 19 этого же Закона установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 этой же статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 1 мая 2013 года истцом Ванюшкиной О.В. в магазине ООО «М. видео Менеджмент» была приобретена стиральная машина марки ... стоимостью 19990 руб. Изготовителем данной стиральной машины является Элекролюкс Италия С.п.А., Корсо Лиино Занусси 30, 33080, Порчия (ПН) Италия, сертифицирован товар ООО «Электролюкс Рус».

Гарантийный срок, установленный изготовителем на изделие, составляет один год.

В ходе эксплуатации стиральная машина вышла из строя.

24 января 2015 года Ванюшкина О.В. обратилась в ООО «М. видео Менеджмент» с заявлением о ремонте купленной ею 1 мая 2013 года стиральной машины за счет средств магазина.

2 декабря 2015 года Ванюшкина О.В. вновь обратилась к продавцу ООО «М. видео Менеджмент» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за стиральную машину денежной суммы.

В указанном заявлении Ванюшкина О.В. указала, что в ходе эксплуатации купленная в ООО «М. видео Менеджмент» стиральная машина марки ... сломалась. В феврале 2015 года она обращалась в сервисный центр ООО «Центр обслуживания сложной техники», где был осуществлен ремонт товара. Спустя три месяца после ремонта, стиральная машина вновь сломалась.

Письмом от 22 января 2016 года ООО «М. видео Менеджмент» отказало в удовлетворении претензии Ванюшкиной О.В., мотивировав отказ истечением 1 мая 2014 года гарантийного срока на стиральную машину марки ..., установленного изготовителем, а также срока в 2 года, в течение которого продавец может нести ответственность за проданный товар.

В материалах дела доказательств того, что ремонт стиральной машины марки ... ООО «Центр обслуживания сложной техники» в 2015 году был осуществлен по направлению продавца ООО «М. видео Менеджмент» и за его счет, либо за счет изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) материалы гражданского дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства дела с целью установления того, что имеются ли в купленной истцом в ООО «М. видео Менеджмент» стиральной машине ... недостатки, и если имеются, то являются ли они производственными или эксплуатационными, была назначена судебная экспертиза.

Судебная экспертиза не была проведена в связи с непредставлением Ванюшкиной О.В. стиральной машины на исследование экспертам.

Вместе с тем сторона истца представила суду акт экспертизы №, проведенной ООО «Палата независимой экспертизы» по обращению истца, согласно которому стиральная машина модели ..., серийный номер №, бывшая в эксплуатации, в количестве 1 шт. имеет дефект производственного характера, который существенно влияет на использование стиральной машины по его основному функциональному назначению (п.п. 42, 43, 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством. Основные понятия. Термины и определения») и относится к существенным дефектам.

Выводов о том, что недостаток является неустранимым, акт экспертизы не содержит, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец не представила.

Поскольку Ванюшкиной О.В. не доказано, что выявленный в стиральной машине недостаток является неустранимым, и учитывая, что повторно он проявился по истечении годичного гарантийного срока, установленного изготовителем, и двух лет со дня передачи товара потребителю, истец, в соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе была предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование лишь о безвозмездном устранении недостатка и только в случае неудовлетворения такого требования в течение двадцати дней со дня его предъявления, она по своему выбору вправе была предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ввиду непредставления суду доказательств того, что Ванюшкина О.В. выставляла ООО «Электролюкс РУС» требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в купленной ей стиральной машине, её исковое требование о взыскании денежной суммы, уплаченной за стиральную машину по договору купли-продажи от 1 мая 2013 года, не может быть удовлетворено.

В отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы, не подлежат удовлетворению и произведенные от него исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ванюшкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 19990 руб., уплаченной в счет покупки стиральной машины по договору купли-продажи от 1 мая 2013 года, неустойки за период с 12 декабря 2015 года по 7 июня 2016 года в размере 35782 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова