Решение по делу № 33-894/2021 от 18.02.2021

Судья Чуйкова Е.Е.                                                                                  Дело №2-2519/33-2020

                                                                                                       46RS0030-01-2020-001985-04

                                                                                                                         Дело №33-894-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                             16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего Муминовой Л.И.

    судей                                 Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

    при секретаре                   Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Взысканы со Страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение – 212 800 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., денежная компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 28 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 28 016 руб., почтовые расходы – 69 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 106 400 руб.; а также в доход бюджета МО «город Курск» госпошлина – 5 628 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Страховой компании – Ульянову И.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Алиева А.В. – Ломакина Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев А.В. оглы обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Алиева С.А., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц Gl 500», г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, и Щегловой В.В., управлявшей автомобилем АУДИ А1, г/н №. Виновником ДТП признана Щеглова В.В. Страховая компания – ответчик произвела выплату страхового возмещения – 135 900 руб. Однако реальный размер ущерба составляет 536 800 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 264 100 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 212 800 руб., расходы на проведение независимой оценки – 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 20 000 руб., неустойку за невыплату в срок страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 212 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 28 000 руб., почтовые расходы – 69 руб., по оплате судебной экспертизы – 28 016 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А1, г/н №, под управлением Щегловой В.В., и автомобиля «Мерседес Бенц Gl 500», г/н №, под управлением Алиева С.А., принадлежащего на праве собственности Алиеву А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП признана водитель Щеглова В.В., поскольку на перекрёстке с круговым движением не заняла крайне правое положение при повороте направо, чем нарушила п.8.5 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц Gl 500», г/н №, Алиева С.А. на момент ДТП не была застрахована.

Ответственность Щегловой В.В. была застрахована ответчиком по полису № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимые документы, и по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Авто-Ассистанс» был составлен акт осмотра № (т.1 л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по заданию Страховой компании проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 135 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленный случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 135 900 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

С данной суммой истец не согласился, и обратился к эксперту-технику ИП Чупахину Ю.М., из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет – 536 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, установленном п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП Чупахина Ю.М., в которой просил выплатить страховое возмещение – 264 000 руб., а также возмещение расходов, связанных с оценкой ущерба – 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда и неустойку.

Однако претензия истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, связанных с оценкой ущерба, денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения организована независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве истца могли образоваться повреждение облицовки передней левой двери частично с образованием повреждения слоя ЛКП (на момент заявленного происшествия облицовка передней левой двери уже имела неустранимые повреждения, образованные ранее при других обстоятельствах), повреждение облицовки задней левой двери частично с образованием повреждения слоя ЛКП (на момент заявленного происшествия облицовка задней левой двери уже имела неустранимые повреждения, образованные ранее при других обстоятельствах), повреждения левого порога, повреждения накладки левого порога, повреждения усилителя левого порога; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа составил – 111 807 руб., с учётом износа – 64 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Алиева А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 264 000 руб.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для оценки доводов сторон по относимости имеющихся технических повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.95-96).

Согласно заключению эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уточнённого расчёта к вопросу №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получили повреждения следующие элементы автомобиля «Мерседес Бенц Gl 500», г/н №: крыло переднее левое, накладка переднего левого крыла, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний; стоимость восстановительного ремонта составляет – 410 540,42 руб., с учётом износа – 348 706,54 руб. (т.2 л.д.101-117, 127-133).

Суд, рассматривая требования истца, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком оспаривался факт получения технических повреждений автомобилем при заявленном ДТП.

Проанализировав экспертное заключение ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, судебная коллегия считает, что доводы представителя ответчика в части оспаривания заключения, в связи с его неполнотой, неверной оценкой следов и повреждений, являются обоснованными.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя Страховой компании и по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т.3 л.д.187-188).

Из заключения экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения левых дверей в виде их деформации, горизонтально ориентированных следов царапин и наслоения вещества белого цвета, накладки левой подножки в виде её деформации и подножки левой в виде её разрыва в средней части, а также панели боковины левой в виде деформации и следов царапин в передней части элемента могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Ауди А1» г.р.з. №.

При этом левые двери и подножка левая также имеют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Повреждения остальных элементов не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и округления составляет – 44 100 руб. (т.3 л.д.190-203).

Изучив заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, судебная коллегия считает, что оно соответствует материалам дела и закону, поскольку заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование, являются полными, обоснованными, мотивированными, содержат ссылку на применяемые нормативы.

Сомневаться в данном заключении у судебной коллегии оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объёме, ответы на поставленные судебной коллегией вопросы экспертом даны, оно мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит, представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, не установлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении требований истца, поскольку оно является неполным, а также неверно произведена оценка следов и повреждений, нет указания о технических повреждениях, полученных ранее в ДТП, а также не имеется ссылки на проведённый ремонт, на что ссылался представитель истца.

Не может быть принято во внимание и заключение эксперта-техника ИП Чупахина Ю.М., поскольку оно является неполным, т.к. имеет лишь указание на то, что причиной образования повреждений является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП без анализа контактов ТС в данном ДТП. При этом, в заключении нет сведений о предыдущих ДТП, а также о проведённом ранее ремонте. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Поскольку доказательств, опровергающих заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, истцом не представлено, а также учитывая, что Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 135 900 руб., то оснований для удовлетворения требований Алиева А.В., не имеется.

При этом, оспаривая данное заключение, сторона истца не привела доказательств в обоснование доводов о неясности и недостоверности данного заключения, несоответствия выводов эксперта установленным обстоятельствам, не позволяющим дать им надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, истцом не представлено.

Все доводы представителя истца в части оспаривания заключения экспертов Воронежского РЦСЭ строятся на пояснениях эксперта-техника Чупахина Ю.М. Однако, судебная коллегия не может принять во внимание указанные пояснения, поскольку ранее Чупахин Ю.М. давал заключение по повреждениям автомобиля и восстановительной стоимости, которое судебной коллегией оценено критически, а потому данное пояснение сводится к поддержанию своего заключения и не имеет обоснованных доводов в опровержение заключения Воронежского РЦСЭ.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой оплатил госпошлину в размере 3 000 руб., которые просит взыскать с истца. Поскольку жалоба удовлетворена, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Алиева А.В. в пользу Страховой компании расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., а поскольку стоимость экспертизы составляет 42 448 руб., то 2 448 руб. подлежат взысканию с Алиева А.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Что касается иных требований ответчика о взыскании судебных расходов, а именно по оплате услуг связи – 1 269,28 руб., представителя, транспортных услуг, то судебная коллегия считает, что расходы понесены в суде первой инстанции, который и должен рассмотреть вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Курска от 19 ноября 2020 года отменить и принять новое.

В удовлетворении исковых требований Алиева А.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Алиева А.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб., по оплате апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Взыскать с Алиева А.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России – 2 448 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи