Решение от 23.11.2012 по делу № 2-1992/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-1992/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года                                                                 г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., с участием адвоката Романько Э.А., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариной Н.В. к Жикленкову В.Е. о сносе строения под лит. А2, цокольного этажа лит. а 6 под указанной пристройкой, мансардного этажа,

УСТАНОВИЛ

Казарина Н.В. обратилась в суд с иском к Жикленкову В.Е. о сносе строения, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> граничащим земельным участком принадлежащим ответчику по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен жилой дом, который был реконструирован. В результате проведенной реконструкции расстояние от дома до забора, разделяющего участки истца и ответчика до <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, полученной истцом из Комитета архитектуры и градостроительства Московской области г.Железнодорожный, расстояние до границы соседнего участка от усадебного, <данные изъяты> и блокированного дома по санитарно-бытовыми условиям должно быть не менее <данные изъяты> метров. Таким образом, произведенная реконструкцию нарушает градостроительный регламент и правила застройки <данные изъяты>, вследствие чего грубейшим образом нарушаются права истца. Самовольная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> нарушает права и законные интересы истца, так как необоснованно близкое расстояние от произведенных построек до границы ее участка несет угрозу жизни и здоровья, утрате принадлежащего ей имущества, в случае возгорания дома ответчика. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая высота дома, принадлежащего ответчику составляет более <данные изъяты>. В светлое время суток дом ответчика создает тень на основную часть участка истца. Таким образом, жилой дом ответчика нарушает инсоляцию земельного участка истца. С учетом высоты цокольного этажа окна <данные изъяты> этажа дома возвышаются над забором, разделяющим земельные участки истца и ответчика. В светлое время суток семья ответчика имеет возможность постоянно обозревать жизнь семьи истца. Таким образом. наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на реконструированный жилой дом, не является подтверждением законности и обоснованности произведенной реконструкции, в связи с чем жилое строение, получившееся в результате реконструкции нарушает права и законные интересы истца.

Просит восстановить свое нарушенное право, обязать Жикленкова В.Е. за свой счет снести самовольную реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Администрации городского округа Железнодорожный, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители УФСГРКиК по Московской области, Комитета Архитектуры г. Железнодорожный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста Труханов С.Н., суду показал, что работает в качестве инженера-строителя, экспертом работает в течение года, при ознакомлении с экспертизой, он вникал в те нормы, на которые опирался эксперт, ее проводивший. Расстояние между жилым домом и забором должно быть не менее одного метра и устанавливается пожарными и санитарно-гигиеническими правилами. Если здание стоит ближе чем на метр от изгороди, то может и пожарная безопасность быть нарушенной. Бывает, когда строительные нормы нарушены, а объект введен в эксплуатацию на основании разрешения муниципалитета, но сейчас разрешение должно быть подтверждено всеми необходимыми правилами строительных норм. В данном случае, если есть нарушение в расстоянии от забора до жилого дома, то его нужно устранять. Если пристройка не несет основных нагрузок, то соблюдение норм и правил необязательно. Когда к дому сделали пристройку, его устойчивость не нарушилась. Обязательным элементом жилого дома пристройка не является.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показала, что является соседкой Казариной Н.В. по дачес <данные изъяты>. Со стороны дома, который находится со стороны участка Казариной Н.В. есть жилая <данные изъяты> пристройка, с <данные изъяты> окном. С ее стороны если смотреть, то там есть одно окно. В <данные изъяты> годупристройки не было, появилась в <данные изъяты> пристройка появилась. Расстояние от ее забора до пристройки не соответствует нормам, она замеряла, не больше <данные изъяты>., в связи с чем, возникает неудобство, связанное с пожарной безопасностью. С <данные изъяты> она на участке бывала редко, приезжали только на летний сезон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что дом ответчика имеет пристройку, которая была возведена ориентировочно в <данные изъяты>. <данные изъяты> этаж пристройки высокий - цоколь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что Жикленков В.Е. его сосед по участку, его пристройка начала строится с <данные изъяты>, когда строительство закончилось не знает, незамечал, на каком расстоянии от забора находится пристройка.

Суд выслушав участников процесса, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 572, 573 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Казарина Н.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> является Жикленков В.Е., что подтверждается материалами дела.

Из постановления главы Администрации г.Железнодорожного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Жикленкову В.Е. разрешено строительство пристройки к жилому дому, ДД.ММ.ГГГГ пристроенный, реконструированный объект: помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты>., помещение №, площадью <данные изъяты> в пристройке под лит. <данные изъяты>; подсобное помещение № площадью <данные изъяты>. в пристройке под лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д.№).

Спор возник в связи с возведением указанной пристройки с нарушением норм и правил действующего законодательства.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Старостину Д.В.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» Старостина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, а именно расстояние <данные изъяты>. от пристройки <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не удовлетворяет требованиям <данные изъяты>) «Планировка и застройка городских и сельских поселений. Московская область» п. <данные изъяты> и требованиям <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий <данные изъяты> жилищного строительства» <данные изъяты> Требования <данные изъяты> «Планировка и застройка городских и сельских поселений. Московская область» распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. В рассматриваемом случае имеет место не проектируемая в перспективе, а уже сложившаяся застройка, при которой производилась реконструкция дома в целях улучшения условий проживания и эксплуатационных показателей здания. Данное обстоятельство указывает на то, что требования <данные изъяты> «Планировка и застройка городских и сельских поселений. Московская область», <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий <данные изъяты> жилищного строительства» должны носить рекомендательный характер.

Так как выявлены нарушения <данные изъяты> «Планировка и застройка городских и сельских поселений. Московская область», <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий <данные изъяты> жилищного строительства» расположения жилого дома по адресу: <адрес> при постройке рядом с границами принадлежащего Казариной Н.В. земельного участка со стороны земельного участка Жикленкова В.Е. должны носить рекомендательный характер, то есть ответить на данный вопрос не представляется возможным (л.д.№).

Вместе с тем, учитывая отсутствие опасности пожара, тем, что на спорную жилую пристройку ответчиком получено разрешение на строение и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также что с момента получения разрешения на пристройку и до момента ввода в эксплуатацию реконструированного здания, прежний собственник земельного участка по адресу: <адрес> не изъявил свои возражения по поводу возведения спорной постройки, а Казарина Н.В. приняла в дар земельный участок с уже имеющимся на соседнем участке реконструированным зданием, впоследствии введенным в эксплуатацию, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд учитывает отсутствие доказателдьстрв наличия нал пристройкой <данные изъяты> мансардного этажа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.