Решение по делу № 2-13/2018 от 16.01.2017

    Дело № 2-13/2018                                                                   26 марта 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                        Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                                     Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах Кондратьевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» (далее – ООП «Справедливость») в защиту интересов Кондратьевой Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Управляющая компания «Охта», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертной оценки в размере 7000 руб., взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойку в размере 33 450 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по договору участия в долевом строительстве Кондратьева Н.И. получила квартиру по адресу: ..., переданную ей по акту приема-передачи 08.08.2016. После этого при запуске отопления из-за отсутствия в вышерасположенной квартире радиатора в квартиру истицы произошел залив. Истица считает, что ответственными за ущерб, причиненный ее имуществу, являются ответчики, поскольку по договору участия в долевом строительстве на технологическое и инженерное оборудование установлен гарантийный срок в 3 года, а в зону ответственности Управляющей компании входит система отопления.

Представитель ООП «Справедливость» Савельева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Кондратьева Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» Серкутьев И.В. против удовлетворения иска возражал, ранее представил письменные возражения.

Представитель ООО «УК «Охта» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск.

Треть лицо Трофимов В.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации, однако судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем суд полагает в силу ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Кондратьевой Н.И. 16.06.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Во исполнение условий договора ответчик 08.08.2016 передал истцу квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 76-85).

Право собственности Кондратьевой Н.И. на названную квартиру зарегистрировано 06.09.2016 (л.д. 120-123).

Дом по адресу: ..., введен в эксплуатацию 21.06.2016 (л.д. 140-142).

Управление и техническое обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Охта» на основании протокола общего собрания собственников помещений дома ... от 17.09.2016 (л.д. 186).

В соответствии с актом осмотра квартиры от 10.10.2016 сотрудниками Управляющей компании установлено, что произошел залив квартиры ...

Из акта от 29.11.2016 следует, что протечка произошла их вышерасположенной квартиры, в которой радиатор не был подключен при запуске отопления.

Как пояснил представитель истца, оба акта относятся к протечке от 10.10.2016, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно отчету № 181-У-16 ООО «Северо-Западной оценочной компании» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., после произошедшего залива составляет 66 900 руб. (л.д. 9-69).

20.12.2016 Кондратьева Н.И. направила претензию в ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании в ее пользу ущерба и компенсации морального вреда в связи с заливом (л.д. 7-8), которая удовлетворена не была.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент произошедшего 10.10.2016 залива многоквартирный дом, в котором находится квартира истицы, был введен в эксплуатацию, с 07.09.2016 управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Охта», таким образом, ответственность за надлежащее содержание внутридомовой системы отопления, состоящей, в том числе, из стояков и обогревающих элементов, несла Управляющая компания.

При этом суд не может согласиться с ссылками истца на гарантийные обязательства ООО «СК «Дальпитерстрой» по договору участия в долевом строительстве, поскольку доказательств того, что залив произошел в связи с тем, что инженерное оборудование дома было ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из актов, авария произошла вследствие неподключения радиатора к системе отопления.

Доводы ООО «УК «Охта» о том, что в состав общего имущества дома включаются лишь те элементы отопления, которые находятся за пределами квартир, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ничем не подтверждены и ссылки ООО «УК «Охта» на то, что собственник вышерасположенной квартиры 612 Трофимов В.А. демонтировал прибор отопления и не произвел закрытие запорно-регулировочной арматуры. Согласно выписке из ЕГРН Трофимов В.А. зарегистрировал свое право собственности 14.11.2017, то есть через год после произошедшего залива, и оснований полагать, что до этого времени он владел и пользовался указанной квартирой, у суда не имеется. В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике. Однако в ходе рассмотрения дела таких доказательств ООО «УК «Охта» суду не представило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении вреда имуществу Кондратьевой Н.И. является управляющая организация ООО «УК «Охта», а следовательно исковые требования к ООО «СК «Дальпитерстрой», в том числе о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе, детального осмотра разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц.

Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные).

Однако доказательств того, что такие осмотры осуществлялись ответчиком ООО «УК «Охта», суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный Кондратьевой Н.И. ущерб от залива ее квартиры 10.10.2016 подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Охта».

Размер ущерба, установленный представленным истцом отчетом, ответчиком не оспаривался, и составляет 66 900 руб.

Поскольку ООО «УК «Охта» является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий Кондратьевой Н.И., отсутствие каких-либо дополнительных убытков в результате протечки, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «УК «Охта» в пользу истицы надлежит взыскать моральный вред в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу ООП «Справедливость» и Кондратьевой Н.И. должен быть исчислен штраф в размере (66 900 + 5000) / 4 = 17 975 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ООО «УК «Охта» в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 7000 руб. (л.д. 70-75).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Охта» в бюджет Санкт-Петербурга суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 + 3257 = 3557 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах Кондратьевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта» в пользу Кондратьевой Н.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 66 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17 975 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., а всего взыскать 96 875 (девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 17 975 (семнадцати тысяч девятисот семидесяти пяти) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 29.03.2018