Решение по делу № 2-13/2018 от 16.01.2017

    Дело № 2-13/2018                                                                   26 марта 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                        Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                                     Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах Кондратьевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» (далее – ООП «Справедливость») в защиту интересов Кондратьевой Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Управляющая компания «Охта», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертной оценки в размере 7000 руб., взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойку в размере 33 450 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по договору участия в долевом строительстве Кондратьева Н.И. получила квартиру по адресу: ..., переданную ей по акту приема-передачи 08.08.2016. После этого при запуске отопления из-за отсутствия в вышерасположенной квартире радиатора в квартиру истицы произошел залив. Истица считает, что ответственными за ущерб, причиненный ее имуществу, являются ответчики, поскольку по договору участия в долевом строительстве на технологическое и инженерное оборудование установлен гарантийный срок в 3 года, а в зону ответственности Управляющей компании входит система отопления.

Представитель ООП «Справедливость» Савельева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Кондратьева Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» Серкутьев И.В. против удовлетворения иска возражал, ранее представил письменные возражения.

Представитель ООО «УК «Охта» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск.

Треть лицо Трофимов В.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации, однако судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем суд полагает в силу ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Кондратьевой Н.И. 16.06.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Во исполнение условий договора ответчик 08.08.2016 передал истцу квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 76-85).

Право собственности Кондратьевой Н.И. на названную квартиру зарегистрировано 06.09.2016 (л.д. 120-123).

Дом по адресу: ..., введен в эксплуатацию 21.06.2016 (л.д. 140-142).

Управление и техническое обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Охта» на основании протокола общего собрания собственников помещений дома ... от 17.09.2016 (л.д. 186).

В соответствии с актом осмотра квартиры от 10.10.2016 сотрудниками Управляющей компании установлено, что произошел залив квартиры ...

Из акта от 29.11.2016 следует, что протечка произошла их вышерасположенной квартиры, в которой радиатор не был подключен при запуске отопления.

Как пояснил представитель истца, оба акта относятся к протечке от 10.10.2016, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно отчету № 181-У-16 ООО «Северо-Западной оценочной компании» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., после произошедшего залива составляет 66 900 руб. (л.д. 9-69).

20.12.2016 Кондратьева Н.И. направила претензию в ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании в ее пользу ущерба и компенсации морального вреда в связи с заливом (л.д. 7-8), которая удовлетворена не была.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент произошедшего 10.10.2016 залива многоквартирный дом, в котором находится квартира истицы, был введен в эксплуатацию, с 07.09.2016 управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Охта», таким образом, ответственность за надлежащее содержание внутридомовой системы отопления, состоящей, в том числе, из стояков и обогревающих элементов, несла Управляющая компания.

При этом суд не может согласиться с ссылками истца на гарантийные обязательства ООО «СК «Дальпитерстрой» по договору участия в долевом строительстве, поскольку доказательств того, что залив произошел в связи с тем, что инженерное оборудование дома было ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из актов, авария произошла вследствие неподключения радиатора к системе отопления.

Доводы ООО «УК «Охта» о том, что в состав общего имущества дома включаются лишь те элементы отопления, которые находятся за пределами квартир, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ничем не подтверждены и ссылки ООО «УК «Охта» на то, что собственник вышерасположенной квартиры 612 Трофимов В.А. демонтировал прибор отопления и не произвел закрытие запорно-регулировочной арматуры. Согласно выписке из ЕГРН Трофимов В.А. зарегистрировал свое право собственности 14.11.2017, то есть через год после произошедшего залива, и оснований полагать, что до этого времени он владел и пользовался указанной квартирой, у суда не имеется. В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике. Однако в ходе рассмотрения дела таких доказательств ООО «УК «Охта» суду не представило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении вреда имуществу Кондратьевой Н.И. является управляющая организация ООО «УК «Охта», а следовательно исковые требования к ООО «СК «Дальпитерстрой», в том числе о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе, детального осмотра разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц.

Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные).

Однако доказательств того, что такие осмотры осуществлялись ответчиком ООО «УК «Охта», суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный Кондратьевой Н.И. ущерб от залива ее квартиры 10.10.2016 подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Охта».

Размер ущерба, установленный представленным истцом отчетом, ответчиком не оспаривался, и составляет 66 900 руб.

Поскольку ООО «УК «Охта» является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий Кондратьевой Н.И., отсутствие каких-либо дополнительных убытков в результате протечки, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «УК «Охта» в пользу истицы надлежит взыскать моральный вред в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу ООП «Справедливость» и Кондратьевой Н.И. должен быть исчислен штраф в размере (66 900 + 5000) / 4 = 17 975 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ООО «УК «Охта» в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 7000 руб. (л.д. 70-75).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Охта» в бюджет Санкт-Петербурга суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 + 3257 = 3557 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах Кондратьевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта» в пользу Кондратьевой Н.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 66 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17 975 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., а всего взыскать 96 875 (девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 17 975 (семнадцати тысяч девятисот семидесяти пяти) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 29.03.2018

2-13/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость"
Кондратьева Надежда Ивановна
Кондратьева Н. И.
Ответчики
ООО "СК "Дальпитерстрой"
ООО "Управляющая компания Охта"
Другие
Трофимов В. А.
Трофимов Владимир Алексеевич
Суд
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Черкасова Лидия Александровна
Дело на сайте суда
psh.spb.sudrf.ru
16.01.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.01.2017Передача материалов судье
18.01.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.01.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.01.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.03.2017Предварительное судебное заседание
27.04.2017Предварительное судебное заседание
28.06.2017Судебное заседание
07.09.2017Судебное заседание
16.10.2017Судебное заседание
28.11.2017Судебное заседание
11.01.2018Судебное заседание
13.02.2018Судебное заседание
01.03.2018Судебное заседание
26.03.2018Судебное заседание
29.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.04.2020Передача материалов судье
11.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.04.2020Предварительное судебное заседание
11.04.2020Предварительное судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2020Дело оформлено
11.04.2020Дело передано в архив
26.03.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее