Решение по делу № 33-3266/2023 от 06.03.2023

Судья Горбачева Е.Н. 24RS0013-01-2021-004147-29

Дело № 33-3266/2023 (№2-782/2022)

2.142г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению В.В.В. к А.В.Р., Р.И.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе истца В.В.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.В.В. к А.В.Р., Р.И.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

В.В.В. обратился в суд с иском к А.В.Р., Р.И.И. с требованием об устранении препятствий в пользованием имуществом, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире №2 указанного дома проживают ответчики, которые препятствуют ему в получении разрешения на строительство принадлежащего ему жилого дома. Между тем, строительные конструкции принадлежащей ему квартиры №1 находятся в предаварийном состоянии и нуждаются либо в демонтаже, либо в реконструкции. Просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в получении разрешения на строительство; считать согласованным с А.В.Р. и Р.И.И. разрешение на реконструкцию части двухэтажного жилого дома и общих конструкций дома по адресу: <адрес> в соответствии с проектом реконструкции.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец В.В.В. выражает несогласие с постановленным решением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал оценки факту нарушения его права собственности со стороны ответчиков. Предаварийное состояние квартиры №1 подтверждается заключением досудебной, а также судебными экспертизами. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и вышел за пределы исковых требований, поскольку вместо исследования вопроса о наличии или отсутствии нарушений его прав действиями ответчиков, посчитал ключевым обстоятельством исследование части проекта реконструкции, что не относится к предмету спора. Выводы суда основаны на гипотетических предположениях, противоречащих материалам дела, что действиями истца может быть повреждено имущество ответчиков, а истец не примет мер по его сохранению. Заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата> указано, что проект, предложенный истцом, не создает угрозы целостности и сохранности жилого помещения, принадлежащего ответчикам. Суд ошибочно посчитал имеющиеся в материалах дела документы проектной документацией, на основании которых истец намерен получить разрешение на строительство, что является неверным, поскольку в случае удовлетворения иска истцу предстоит изготовление остальных разделов проекта реконструкции, его корректировка, а также прохождение негосударственной экспертизы. Полагая, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчики А.В.Р., Р.И.И., возражая по доводам жалобы, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседания явились истец В.В.В., его представитель Д.Ю.Ю., ответчики А.В.Р., Р.И.И. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения (т.2 л.д.101,109-113), об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца В.В.В. и его представителя Д.Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков А.В.Р., Р.И.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее квартира №1). Собственниками квартиры №2, расположенной в указанном доме являются ответчики – по ? доли в праве собственности каждый.

Обращаясь с настоящим иском В.В.В. ссылается на то, что А.В.Р. и Р.И.И. препятствуют ему в получении разрешения на реконструкцию жилого дома, в котором расположены их квартиры, в то время как строительные конструкции квартиры № находятся в предаварийном состоянии и нуждаются либо в демонтаже, либо в реконструкции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали на то, что вышеуказанный спорный дом не является домом блокированной застройки, имеет общую крышу, чердак и подвал. Когда истец начал проводить работы по реконструкции принадлежащего ему жилого помещения, в квартире ответчиков стали появляться повреждения общей стены, которая не является капитальной. Кроме того, дом имеет общую крышу и если истец уберет балки, то крыша может разрушиться, чем будут нарушены права ответчиков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-технический прогресс», проект реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес>, представленный истцом В.В.В. не создает угрозу целостности и сохранности жилого помещения по адресу: <адрес>, и не угрожает жизни и здоровью людей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 суду пояснил, что возводимые стены квартиры №1, согласно проекта не связываются со стенами квартиры № 2. При этом квартиры будут иметь разные фундаменты и разные кровли, дом перестанет иметь статус многоквартирного, согласно проекта будут возведены два самостоятельных объекта. Также эксперт указывал на то, что проектом реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес>, предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ в отношении квартиры №1, при этом выполняются мероприятия по устройству фундамента под смежную стену между квартирами №1 и №2, усиление, утепление и наружная обшивка данной стены в целях обеспечения целостности, сохранности и необходимой тепловой защиты. Данные проектные решения предусмотрены проектом, представленным В.В.В. Согласно проекта, все строительно-монтажные работы выполняются силами В.В.В. при реконструкции квартиры №1. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в получении разрешения на строительство, ответчикам не потребуется выполнять какие-либо строительно-монтажные работы.

По ходатайству стороны ответчиков, определением Емельяновского районного суда от <дата> назначено проведение по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «СибСтройЭксперт» № от <дата>, по результатам проведения визуального обследования с целью оценки технического состоянии конструктивных элементов здания в части <адрес> эксперты пришли к выводам, что строительные конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии (данное техническое состояние в классификации предшествует аварийному) - наблюдается снижение несущей способности отдельных элементов, но при этом отсутствует опасность внезапного разрушения, поэтому объект не является аварийным. Вместе с тем, эксплуатация здания возможна при постоянном контроле (мониторинге), либо проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций, что, по мнению экспертов, учитывая ветхость объекта, не является целесообразным. С точки зрения конструктивной надежности и безопасности - конструкции в полном демонтаже не нуждаются (возможно провести глобальный капитальный ремонт), но с целью приведения объекта в соответствие с требованиями нормативных актов - реконструкция является необходимой.

Также эксперты пришли к выводу, что представленный В.В.В. проект не является проектной документацией, достаточной для получения разрешения на строительство, поскольку требует доработки (дополнения необходимой информации о технических решениях, разработки иных обязательных разделов проекта). Указанный проект должен пройти экспертизу в соответствии с требованиями ст.48 Градостроительного кодекса РФ и Постановления правительства №87 и после этого указанный проект возможно использовать для проведения строительно-монтажных работ.

Таким образом, если в отношении проекта реконструкции кв. №1 будет получено разрешение на строительство, а следовательно разработана в полном объеме проектная документация, которая пройдет экспертизу, то такой проект будет пригоден для производства строительно-монтажных работ, которые не создадут угрозу целостности и сохранного жилого помещения №2.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представленный истцом проект реконструкции многоквартирного жилого дома фактически является проектом возведения нового объекта, а именно двухэтажного дома. При этом, как следует из заключения эксперта ООО «СибСтройЭксперт» принятого судом в качестве надлежащего доказательства, предоставленный истцом проект не является проектной документацией, достаточной для получения разрешения на строительство, поскольку требует доработки. Кроме того, указанный проект должен пройти экспертизу в соответствии с требованиями ст.48 Градостроительного кодекса РФ и Постановления правительства №87 и только после этого указанный проект возможно использовать для проведения строительно-монтажных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п.1 - 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п.2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, проведение истцом реконструкции квартиры №1 в силу требований ст.36 и 40 ЖК РФ возможно только при наличии согласия как ответчиков как собственников квартиры №2.

Согласно части 2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Кроме того, часть 7 ст.51 ГрК РФ предусмотрено предоставление компетентному органу с целью получения разрешения на реконструкцию материалов проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации (п.3, п.4 ч.7 ст.51 ГрК РФ).

Из смысла вышеприведенных норм градостроительного законодательства и законодательства регулирующего режим общей собственности многоквартирного дома, следует, что согласие всех собственников МКД на реконструкцию носит не абстрактный характер, а выдаётся собственниками застройщику на конкретные виды работ, предусмотренные проектом такой реконструкции. Иное противоречило бы общему смыслу правового регулирования правоотношений по владению и пользованию общим имуществом МКД и привело бы к нарушению прав собственников такого имущества.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения исковых требований о даче ответчиками согласия на реконструкцию без отсылки к конкретному представленному истцом в материалы дела проекту, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права..

Кроем того, согласно предмету иска, в пределах которого суд первой инстанции разрешал спор, истец просил считать согласованной с ответчиками реконструкцию двухквартирного жилого дома и общих конструкций жилого дома в соответствии с проектом реконструкции.

Как верно указано судом, разработанный истцом проект реконструкции предусматривает вмешательство в часть жилого дома ответчиков, приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, фактически многоквартирный дом прекратит свое существование и возникнут два самостоятельных объекта недвижимости (при этом квартира №1 будет собой представлять двухэтажный жилой дом), с чем ответчики не согласны.

Строительство вместо части МКЛ в виде одноэтажной квартиры двухэтажного самостоятельного жилого дома путем разрушения части крыши многоквартирного дома изменении фундамента, конфигурации внешней стены и общей стены между двумя квартирами, являющимися ограждающими конструкциями, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для осуществления таких работ по изменению параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Ссылка истца на нарушение бездействием ответчиков, отказывающих ему в даче согласия на реконструкцию, его прав как собственника квартиры №1 находящейся в предаварийном состоянии, не может быть принята судебной коллегией. Как указывалось выше, ответчики не согласны с предложенным истцом конкретным проектом реконструкции, который приведет к изменению конфигурации объекта капитального строительства как многоквартирного дома и уменьшению общего имущества собственников данного дома. При этом права истца могут быть защищены иным способом, в частности проведением реконструкции по иному проекту путем укрепления несущих конструкций, фундаментов, кровли квартиры истца или всего многоквартирного дома в том виде как он есть.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: