Решение по делу № 33-4872/2017 от 04.04.2017

Судья Яковенко Т.И. Дело № 33-4872/2017

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Сидорова ФИО9 к администрации г. Енисейска Красноярского края о возложении обязанности организовать строительство автомобильной дороги, централизованное водоснабжение, уличное освещение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Енисейска Красноярского края – Евланова О.О.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидорова ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Енисейска Красноярского края в срок до 31 октября 2017 года организовать строительство автомобильной дороги по ул. Петра Албычева г. Енисейска к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, кадастровый №, начиная от дальней границы земельного участка по ул. Петра Албычева, 15 г. Енисейска (относительно начала улицы), и до дальней границы земельного участка, расположенного по ул. Петра Албычева, 23 г. Енисейска, протяженностью 215 метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорову ФИО11 отказать».

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Е.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Енисейска Красноярского края о возложении обязанности организовать строительство автомобильной дороги, централизованное водоснабжение, уличное освещение. Требования мотивированы тем, что в 2015 году ему предоставлен в аренду для индивидуального жилого строительства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако строительство на нем жилого дома невозможно, поскольку отсутствует возможность подъезда к участку легкового и грузового транспорта. На месте, где должна проходить дорога, лежат кучи строительного мусора, а за ними проходит болотистая местность, по которой движение колесного транспорта также не возможно. При этом им производится оплата арендных платежей, но дорога и возможность подъезда к участку отсутствует, а также отсутствует водоснабжение и уличное освещение. <дата> он обратился в администрацию г. Енисейска с просьбой обязать ответственных лиц произвести расчистку улицы <адрес> от строительного мусора, произвести строительство по ней дороги. Письмом от <дата> администрацией г. Енисейска было сообщено том, что требуемый объем работ не представляется возможным произвести, в связи с ограничением финансовых возможностей. <дата> на очередное сообщение истца, ему повторно было сообщено о невозможности выполнения его требований в связи с ограничением финансовых возможностей, а также о том, что по организации уличного освещения проходит процедура согласования проекта с ресурсоснабжающей организацией, а по вопросу организации водоснабжения истец вправе обратиться в соответствующую ресурсоснабжающую организацию для получения технических условий на подключение к водопроводной сети. Просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика организовать в срок до 1 июля 2017 года строительство автомобильной дороги на ул. <адрес> от дальней границы участка (относительно начала улицы) <адрес> до дальней границы участка <адрес> (относительно начала улицы), протяженностью 215 метров, обязать организовать центральное холодное водоснабжение по ул. <адрес>, от точки присоединения, согласно выданных МУП «Горкомсервис» технических условий, до дальней границы участка, расположенного по <адрес> (относительно начала улицы) в срок до 1 июля 2017 года, обязать организовать уличное освещение по ул. <адрес> от начала улицы до дальней границы участка, расположенного по ул. <адрес> в срок до 1 июля 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Енисейска Красноярского края – Евланов О.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что в указанные сроки решение является неисполнимым ввиду дефицита бюджета, в расходах муниципального образования на 2017 год не запланированы ассигнования на исполнение решений. Проведение вышеуказанных работ возможно только после утверждения бюджета на 2018 год, в связи с чем, предлагают считать возможным исполнить решение суда не ранее 31 декабря 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сидоров Е.Н. указывает на недоказанность доводов жалобы об отсутствии денежных средств на строительство дороги. Полагает, ответчик длительно бездействует относительно строительства дороги, поскольку земельные участки передавались в аренду за плату несколько лет назад, однако администрацией г.Енисейска до сих пор не заложены денежные средства в бюджет для обеспечения проезда на данном участке дороги. Отсрочка исполнения решения суда не обеспечит баланс интересов участников производства, приведет к нарушению его конституционных прав, что недопустимо.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, заслушав истца Сидорова Е.Н., его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пунктам 5, 19 части 1 статьи 14 названного закона к вопросам местного значения городского поселения относится организация благоустройства территории городского поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии со ст. 16 данного закона организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах городского округа дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение на них безопасности дорожного движения.

При этом, согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 5 Устава муниципального образования города Енисейска, к вопросам местного значения города относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от <дата>, заключенного между Сидоровым Е.Н. и администрацией г. Енисейска, истцу предоставлен в аренду земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, сроком до <дата>. Постановлением главы г. Енисейска № № от <дата> года утверждён градостроительный план данного земельного участка, <дата> выдано разрешение на строительство.

В связи с невозможностью осуществления на указанном земельном участке строительства жилого дома по причине отсутствия к нему подъездных путей, наличия на месте дороги строительного мусора, <дата> Сидоров Е.Н. обратился в администрацию г. Енисейска с заявлением, в котором просил обязать ответственных лиц произвести расчистку улицы <адрес> от строительного мусора, произвести строительство по ней дороги. Письмом от <дата> администрацией отказано в его удовлетворении по причине отсутствия достаточного финансирования для проведения указанных истцом работ. <дата> истцу на поданное им повторно заявление ответчиком было вновь сообщено о невозможности выполнения работ по строительству дороги, а также требуемых мер по организации водоснабжения и уличного освещения по <адрес>, в связи с ограничением финансовых возможностей. Также истцу сообщено, что по организации уличного освещения проходит процедура согласования проекта с ресурсоснабжающей организацией, а по вопросу организации водоснабжения он вправе обратиться в соответствующую ресурсоснабжающую организацию для получения технических условий на подключение к водопроводной сети.

Удовлетворяя исковые требования Сидорова Е.Н. в части организации строительства автомобильной дороги, суд первой инстанции установил, что <адрес> относится к дорогам общего пользования местного значения, является улицей в зоне жилой застройки, что подтверждаются выкопировкой карты г. Енисейска. Стороной ответчика не оспаривалось, что участок улицы, на котором расположен земельный участок истца, не имеет подъездных путей, не имеет твердого дорожного покрытия и захламлен строительным мусором. В нарушение указанных выше норм действующего законодательства, невыполнение органом местного самоуправления своих полномочий в сфере организации дорожного строительства препятствует использованию истцом по назначению предоставленного ему администрацией г. Енисейска для целей индивидуального жилищного строительства земельного участка. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию г. Енисейска Красноярского края обязанности организовать строительство автомобильной дороги по <адрес> к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, кадастровый №, начиная от дальней границы земельного участка по <адрес> (относительно начала улицы), и до дальней границы земельного участка, расположенного по <адрес>, протяженностью 215 метров.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части организации уличного освещения по <адрес>, поскольку организация уличного освещения ответчиком, как органом местного самоуправления, фактически осуществляется, что подтверждается заключенным <дата> муниципальным контрактом МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» с организацией – проектировщиком ООО «Краевой инжиниринговый центр», а также в удовлетворении исковых требований в части организации центрального холодного водоснабжения по <адрес> по тем основаниям, что действующее законодательство предусматривает организацию водоснабжения населения городского округа, и не предусматривает безусловной обязанности органа местного самоуправления по обеспечению жителей городского округа только централизованным холодным водоснабжением, при отсутствии централизованной сети водоснабжения, и возможности получения воды посредством ее подвоза, а также суд принял во внимание, что до настоящего времени жилой дом на предоставленном в аренду истцу земельном участке не возведен и не введен в эксплуатацию, соответственно, не может быть подключен к централизованной системе водоснабжения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении обязанностей по организации уличного освещения и централизованного водоснабжения сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что в части удовлетворения судом требований истца о возложении на ответчика обязанности организовать строительство автомобильной дороги оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы законодательства, устанавливающие обязанность органов местного самоуправления осуществлять строительство автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования.

Доказательств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение предоставленные суду первой инстанции доказательства, ответчиком судебной коллегии не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования, дефиците бюджета не могут быть оценены как основание для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку соблюдение прав граждан, в том числе реализация права на индивидуальное жилищное строительство, не могут быть поставлены в зависимость от формирования бюджета муниципального образования, а дефицит соответствующего бюджета не освобождает ответчика от обязанности по выполнению возложенных на него законом обязанностей.

Более того, в соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Следовательно, именно в полномочия ответчика входило предусмотрительное распределение бюджетных денежных средств, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств органов местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта, ответчиком не представлено, данные утверждения носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных в будущем для ответчика негативных последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Енисейска Красноярского края – Евланова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: