Решение по делу № 33-6741/2015 от 10.06.2015

Судья: Фролова С.В. гр. дело № 33-6741/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Пискуновой М.В., Толмосовой А.А.

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.А. в лице представителя Безруковой А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> копеек в счет ущерба и <данные изъяты> копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Кузьмина А.А. – Безруковой А.Н., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Кузьмину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кузьмина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Кузьмина А.А. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, а также риск эвакуации автомобиля, на страховую сумму <данные изъяты> руб.

В ООО СК «Цюрих» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», «Эвакуация», в котором сообщалось о повреждении вышеуказанного застрахованного автомобиля в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого нарушил ПДД РФ. В результате ДТП водителю автомашины <данные изъяты>, ФИО1 причинен материальный ущерб. По направлению ООО СК «Цюрих» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> независимым автотехническим экспертом. Убыток страховой компанией урегулировался по риску «Полное уничтожение транспортного средства».

Согласно п.9.1.2 Правил, по риску «Ущерб» выплате подлежит, при повреждении т/с, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % его страховой суммы на дату наступления страхового случая - страховая сумма в соответствии с требованиями п. 5.9, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость т/с, либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика. Оценка т/с осуществляется на основании калькуляции страховщика.

Поскольку в соответствии с калькуляцией стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, что превышает 70 % страховой стоимости, то расчет страхового возмещения был произведен в порядке, предусмотренном п.п. 9.1.2, 9.3 Правил страхования т/с. Страховая сумма - <данные изъяты> рублей; износ т/с (безусловная франшиза за период страхования) - 10,465 % (рассчитан согласно п. 5.9 Правил страхования т/с); стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того была произведена выплата расходов на оплату услуг эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежными поручениями.

Гражданская ответственность Кузьмина А.А. на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим составляет не более <данные изъяты> рублей.

ЗАО «Объединенная страховая компания», в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

ЗАО «Объединенная страховая компания» в добровольном порядке возместило истцу сумму в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было установлено, что ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатила лимит, предусмотренный законодательством иным участникам ДТП. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> копеек

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кузьмина А.А. ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью № ООО СК «ЦЮРИХ» переименовано в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 81).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Кузьмин А.А. в лице представителя Безруковой А.Н. просит отменить, как незаконное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта страхование» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьмина А.А. –Безрукова А.Н., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель ООО «Зетта Страхование» не явился хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием шести автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Кузьмина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 28-31).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в ДТП признан водитель Кузьмин А.А. нарушивший п.10.1 ПДД РФ (л.д.32).

В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты>, № Михайлюк Л.Н. причинен материальный ущерб.

Установлено, что на момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> №, застрахован по риску «КАСКО» в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.13).

В связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты> №, страхователь в рамках договора страхования обратился к истцу за получением страхового возмещения (л.д.27).

Страховая компания произвела осмотр и оценку ущерба поврежденного транспортного средства, в соответствии с заявлением страхователя.

Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, №, составила <данные изъяты> рублей (л.д.59-51).

Согласно заключению № составленного ООО «Экспертиза - НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость автомобиля <данные изъяты>, № без аварийных повреждений на момент проведения оценки составила <данные изъяты> рублей, на момент проведения оценки (с учетом повреждений) -<данные изъяты> рублей (л.д.41-48).

Убыток страховой компанией урегулировался по риску «Полное уничтожение т/с» согласно п.п. 9.1.2, 9.3 Правил добровольного комплексного страхования т/с в ООО СК «Цюрих» (л.д.14-26).

Согласно п. 9.1.2 данных Правил, по риску «Ущерб» выплате подлежит, при повреждении т/с, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % его страховой суммы на дату наступления страхового случая - страховая сумма в соответствии с требованиями п. 5.9, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость т/с, либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика. Оценка т/с осуществляется на основании калькуляции страховщика (л.д.21).

Согласно отчету об оценки ООО «Экспертиза - НАМИ» стоимость автомобиля <данные изъяты> без аварийных повреждений на момент проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты> рублей, что превышает 70% страховой стоимости, то расчет страхового возмещения истцом был произведен в порядке, предусмотренном п.п. 9.1.2, 9.3 Правил страхования т/с, исходя из страховой суммы - <данные изъяты> рублей, износа т/с (безусловная франшиза за период страхования) - 10,465% и стоимости годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ООО СК «Цюрих» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> № страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки (л.д.53), то есть с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также судом установлено, что на момент ДТП, автогражданская ответственность виновника аварии Кузьмина А.А., застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «ОСК».

ООО СК «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к указанной страховой компании о взыскании <данные изъяты> рублей (в пределах лимита) в счет возмещения ущерба (в порядке суброгации) (л.д.60-63).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области, ЗАО «ОСК» выплатило ООО СК «Цюрих» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, с учетом выплаченного ранее возмещения ущерба другим участникам ДТП, в рамках лимита ответственности.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, при определении размера ущерба суд руководствовался указанным выше заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза - НАМИ», данная экспертиза была принята во внимание ЗАО «ОСК», и Кузьминым А.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, оспорено не было.

Соответствующих действий по обжалованию решения Арбитражного суда, Кузьминым А.А. не произведено.

Также установлено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей связанные с эвакуацией автомобиля <данные изъяты> с места ДТП (л.д. 55-56), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что не возмещенная сумма ущерба составила (<данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка об отсутствии калькуляции размера восстановительного ремонта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области ответчиком возражений относительно суммы выплаченного страхового возмещения, не заявлялось.

Довод о том, что в решении Арбитражного суда Самарской области неправильно отражено значение суммы <данные изъяты> как стоимость восстановительного ремонта, тогда как это стоимость автомобиля без повреждений, не может являться основанием для опровержения выплаченного размера страхового возмещения, поскольку заключение об определение стоимости годных остатков автомобиля не оспорено, обстоятельство гибели автомобиля не опровергнуто надлежащими доказательствами. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля, имеется его подпись в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ При этом надлежащих средств доказывания в опровержении доводов истца, суду не предоставил.

Иные доводы, указанные в жалобе были проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина А.А. в лице представителя Безруковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: