Решение от 08.12.2015 по делу № 22К-7572/2015 от 20.11.2015

Судья: Гладких Н.З. Дело № 22-7572/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 декабря 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

при секретаре Дробязко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.10.2015 г. об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель осужденный ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 17.06.2015 г. подал в прокуратуру Первореченского района г.Владивостока заявление о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного ОП №3 УМВД по г.Владивостоку Каширина Е.В. по ст.302, 307 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в заявлении. 09.10.2015 г. был уведомлен Следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока о том, что 14.07.2015 г. его заявление было направлено по подследственности в ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку, хотя ст.302 УК РФ подследственна следователям Следственного Комитета. По истечении четырех месяцев с момента подачи заявления никакого решения по нему в соответствии со ст.145 УПК РФ не принято. Просил суд признать бездействие СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю при рассмотрении его заявления о преступлении незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.10.2015 г. заявителю ФИО2 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, указывает на то, что решение суда не соответствует доводам жалобы. Предметом обжалования было бездействие следственного отдела при рассмотрении заявления о преступлении, так как решение по ст.302 УК РФ так и не принято, чем ограничен его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, материал направить на новое рассмотрение.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без непосредственного участия осужденного ФИО2, поскольку он содержится в изоляции от общества и ограничен в свободе передвижения, а также он был надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность дополнить свою жалобу, направить своего представителя для участия в судебном заседании, кроме того жалоба понятна суду, противоречий в ней нет, в жалобе четко обозначен предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и приложены все необходимые сведения для ее рассмотрения, и оснований для обязательного участия заявителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. №31, от 09.02.2012 г. №3, от 28.01.2014 г. №2), судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим судом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При предварительной подготовке к судебному заседанию установив, что заявление ФИО2 направлено следственным отделом по подследственности в ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона заявление ФИО2 было отправлено по подследственности в ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку, о чем был уведомлен заявитель и при указанных обстоятельствах отсутствует бездействие следственного отдела. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, соответствует представленным материалам, из которых видно, что отсутствует предмет обжалования.

Доводы жалобы о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию надуманны, так как он не был лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать состоявшееся в отношении него решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.10.2015 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.