Решение по делу № 2-2222/2012 от 05.06.2012

гражданское дело № 2-2222/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"..." г.ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

при секретаре Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой Л.В. к Барману М.А., Зотову Б.С., СНТ «Дорожник», в лице председателя Климова А.Е., Администрация Истринского муниципального района Московской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца по доверенности Алексеевой А.А.,

с участием представителя ответчиков Бармана М.А., Зотова Б.С., по доверенности - Афолаби М.С.,

У С Т А Н О В И Л

Цыганова Л.В. обратилась в суд к ответчикам с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, просила суд восстановить положение, существующее до нарушения права и истребовать из незаконного владения Бармана М.А. и Зотова Б.С., захваченный ими земельный участок, расположенный по адресу: (...), (...). Обязать Бармана М.А, и Зотова Б.С. перенести заборы в сторону своих земельных участков (под номерами №) для восстановлении права земельного участка в прежних границах; обязать Председателя СНТ «Дорожник» - Климова А.Е. восстановить истца в качестве члена СНТ «Дорожник», мотивируя тем, что ей (Цыгановой Л.В.) на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (...), что подтверждается Постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области от "..." №-св.з.. С "..." она является членом указанного выше товарищества, данный факт подтверждается членской книжкой садовода. Некоторое время в связи с семейными обстоятельствами она не появлялась на участке, чем воспользовались ее смежные соседи, Батман М.А. и Зотов Б.С., которые самовольно его захватили, разделили и возвели на нем хозяйственные строения.

Данное обстоятельство стало известно, когда весной "..." году приехала на свой земельный участок. После чего она сразу обратилась к Барману М.А. и Зотову Б.С. для того, чтобы они освободили незаконно захваченный ими участок №, который принадлежит истцу на праве собственности. После получения неоднократного устного отказа, с той же самой просьбой в "..." году, обратилась к ним в письменной форме, на что не получала ответа. Для решения данного вопроса она (Истец) обращалась к председателю СНТ, который ответил, что участок у нее был изъят законным способом при Председателе – Фролова В.И., путем выкупа его у СНТ Бармана М.А. и Зотова Б.С., что противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 35 Конституции РФ «Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по Решению суда».

Судебных решений о лишении права собственности не принимались.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжаться своей собственностью есть только у собственника. Никаких сделок по отчуждению спорного земельного участка истец не производила.

Кроме того истцу стало известно о том, что ее исключили из членов СНТ, что не соответствует действительности. Никаких решений на данный счет не принималось.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Барман М.А. и Зотов Б.С. незаконно завладели земельным участком истца, поэтому считает, что имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и восстановлении нарушенного права.

На основании ч. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его угрозу нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 301 ГК РФ и. ч.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, 35 Конституции РФ, просит суд восстановить положение, существующее до нарушения права и истребовать из незаконного владения Бармана М.А. и Зотова Б.С., захваченный ими земельный участок, расположенный по адресу: (...)

Обязать Бармана М.А. и Зотова Б.С. перенести заборы в сторону своих земельных участков (под номерами №), для восстановления земельного участка истца в прежних границах.

Обязать Председателя СНТ «Дорожник» - Климова А.Е. восстановить истца в качестве члена СНТ «Дорожник».

В последствии истец требования после проведения землеустроительной экспертизы уточнил, просит суд восстановить положение, существующее до нарушения права и истребовать из незаконного владения Бармана М.А. и Зотова Б.С. захваченный ими земельный участок, расположенный по адресу: (...)

Признать незаконным распоряжение Администрации Истринского района МО от "..." №-р и отменить его.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: (...) с координатами поворотных точек согласно приложению № заключения эксперта.

Обязать Бармана М.А. и Зотова Б.С. перенести заборы в сторону своих земельных участков (под номерами №) для восстановления земельного участка в указанных границах.

Обязать Бармана М.А. и Зотова Б.С. снести незаконно возведенные постройки (две бани), расположенные на участке №.

Обязать Председателя Правления СНТ «Дорожник» - Климова А.Е. восстановить истца в качестве члена СНТ «Дорожник».

Взыскать с Бармана М.А. и Зотова Б.С. понесенные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени слушания дела оповещен, воспользовался услугами представителя по доверенности Алексеевой А.А.. В судебном заседании уточненные требования представитель поддержала.

В судебном заседании Барман М.А., и его представитель по доверенности М.С. Афолаби явились, требования не признали, представили письменный отзыв (лд №), в котором Барман А.М. пояснил, что он является членом СНТ «Дорожник» с "..." года. С "..." года является владельцем земельного участка № (документ основание: Постановление Главы Администрации Истринского района Московской области №-св.з от "..."). Право собственности зарегистрировано "...". С истицей ранее незнаком, однако ему было известно об исключении ранее из членов СНТ «Дорожник» нескольких недобросовестных граждан, систематически нарушающих требований Устава и законодательства «О садоводческих объединениях граждан», в том числе упоминалась фамилия Цыганова. Согласно Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области №-св.з. от "..." был предоставлен участок, размером *** кв.м.. На основании решения общего собрания (протокол от "...") в результате перераспределения площади соседнего с ним, земельного участка №, в связи с его аннулированием, площадь земельного участка была увеличена до *** кв.м., о чем была внесена корректировка в Генплан землеотвода для СНТ «Дорожник». Просил применить последствия пропуска исковой давности (лд ***). Договора купли-продажи не заключался (протокол судебного заседания от "..." лд №).

В судебном заседании Зотов Б.С., и его представитель по доверенности М.С. Афолаби явились, требования не признали, представили письменный отзыв (лд №), в котором Зотов Б.С. пояснил, что он является членом СНТ «Дорожник». С "..." года является владельцем земельного участка № (документ основание: Постановление Главы Администрации Истринского района Московской области №-св.з от "..."). Право собственности зарегистрировано "...". С истицей ранее не знаком, однако ему было известно об исключении ранее из членов СНТ «Дорожник» нескольких недобросовестных граждан, систематически нарушающих требований Устава и законодательства «О садоводческих объединениях граждан», в том числе упоминалась фамилия Цыганова. Согласно Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области №-св.з. от "..." был предоставлен участок, размером *** кв.м.. На основании решения общего собрания (протокол от "...") в результате перераспределения площади соседнего с ним, земельного участка №, в связи с его аннулированием, площадь земельного участка была увеличена до *** кв.м., о чем была внесена корректировка в Генплан землеотвода для СНТ «Дорожник». В настоящее время земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: (...)», земельный участок №. Просил применить последствия пропуска исковой давности (лд №).

СНТ Дорожник, в лице председателя Климова А.С. в судебное заседание явился. Требования не признал, пояснил, что протокол от "...", представить не может, поскольку протоколов от предыдущих председателей не поступали.

Администрация Истриского муниципального района Московской области - представитель исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО., оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, однако в части.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и на были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации Истринского района от "..." №-св.з. (лд №) Цыгановой Л.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью *** кв.м., по адресу: (...) участок № (графа *** списка – приложение к постановлению главы Администрации Истринского района от "..." №-св.з.).

Также указанным постановлением Главы Администрации Истринского района от "..." №-св.з. (лд №) были предоставлены в собственность Барману М.А. земельный участок площадью *** кв.м., по адресу: (...), и Зотову Б.С. земельный участок площадью *** кв.м по адресу: (...).

Таким образом, учитывая, что земельные участки истцу Цыгановой Л.В., ответчикам Барману М.А. и Зотову Б.С. предоставлялись на основе одного и того же акта органа местного самоуправления – постановления главы Администрации Истринского района от "..." №-св.з., ответчики Барман М.А. и Зотов Б.С. знали и должны были знать, что Цыгановой Л.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью *** кв.м., по адресу: (...), который в соответствии с генеральным планом застройки СНТ «Дорожник» по состоянию на "..." год является смежным для земельных участков № (собственник Барман М.А.) и № (собственник Зотов Б.С.).

Из материалов дела также следует, что решением общего собрания членов СНТ «Дорожник» от "..." истец Цыганова Л.В. была исключена из членов СНТ «Дорожник».

Данное решение общего собрания членов СНТ «Дорожник» от "..." было принято после введения в действия ГК РФ (части первой), которая вступила в силу с "...".

Кроме того, данный протокол суду представлен не был. Барман М.А. и Зотов Б.С. не присутствовали на данном собрании.

В силу ч.2 ст.235 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об исключении Цыгановой Л.В. из членов СНТ «Дорожник» датой "...") принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК РФ); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.237, ст.238 ГК РФ); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст.239 ГК); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст.240 и ст.241 ГК РФ); 5) реквизиция (ст.242 ГК РФ); 6) конфискация (ст.243 ГК РФ); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п.4 ст.252, п.2, ст.272, ст.282, ст.285, ст.293 (ГК РФ).

Из указанных норм гражданского законодательства следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения граждан об исключении из состава членов такого объединения не влечет прекращение права собственности у исключаемого из членства в объединении гражданина, поскольку решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения граждан об исключении из состава членов такого объединения не является основанием прекращения права собственности.

Ссылка ответчиков на положения устава СНТ «Дорожник», утвержденный "...", об изъятии земельного участка в связи с исключением из членов СНТ «Дорожник», суд находит необоснованной, поскольку уставы садоводческих объединений не являются основанием к прекращению права собственности, и в силу требований гражданского законодательства с момента вступления в действие ГК РФ (части первой) должны были быть приведены в соответствие с требованиями гражданского законодательства.

В обосновании своих возражений ответчики Барман М.А. и Зотов Б.С. также указали, что Цыганова Л.В. не использовала предоставленный ей земельный участок по целевому назначению.

Порядок изъятия земельных участков, не используемых по целевому назначению, определен в ст.285 и ст.286 ГК РФ.

В силу ст.285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Согласно п.1 ст.286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным ст.284 и ст.285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Согласно п.2 ст.286 ГК РФ если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов.

Согласно п.3 ст.286 ГК РФ если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

Из указанных норм законодательства следует, что изъятия земельных участков, не используемых по целевому назначению, осуществляется в порядке проведения публичных торгов, что означает выплату собственнику денежную компенсацию за изымаемый земельный участок, поскольку в силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено, что истцу Цыгановой Л.В., ответчикам Барману М.А. и Зотову Б.С. предоставлялись на основе одного и того же акта органа местного самоуправления – постановления главы Администрации Истринского района от "..." №-св.з. следовательно, Администрация Истринского района является уполномоченным органом местного самоуправления принимать решения об изъятии земельных участков, не используемых по целевому назначению, в порядке, установленном ст.285 и ст.286 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы Истринского района от "..." №-р (лд №) была произведена корректировка генерального плана СНТ «Дорожник», в соответствии с которым была увеличена площадь земельных участков № (собственник Барман М.А.) и № (собственник Зотов Б.С.) за счет купли-продажи участка №, номер участка № (собственник Цыганова Л.В.) из генерального плана был исключен.

Однако в ходе судебного разбирательства суду не был представлен договор купли-продажи земельного участка № в СНТ «Дорожник» (собственник Цыганова Л.В.).

Из представленных в судебном заседании копии дел правоустанавливающих документов в отношении земельного участка № (собственник Барман М.А. – №) и № (собственник Зотов Б.С. – л.д.№) сле6дует, что договор купли-продажи земельного участка № в СНТ «Дорожник» (собственник Цыганова Л.В.) на государственную регистрацию не представлялся, регистрация права собственности ответчиков Бармана М.А. и Зотова Б.С. на земельные участки (соответственно № и №) увеличенной площади была осуществлена на основе только распоряжения Главы Истринского района от "..." №-р о корректировке генерального плана.

Таким образом, распоряжение Главы Истринского района от "..." №-р о корректировке генерального плана не может быть признано законным, поскольку принято в отсутствии документа о прекращении права собственности Цыгановой Л.В. на земельный участок № в СНТ «Дорожник». При этом, как установлено судом, орган местного самоуправления – Администрация Истринского района, не мог не знать о праве собственности Цыгановой Л.В. на земельный участок № в СНТ «Дорожник», поскольку данный земельный участок был предоставлен Цыгановой Л.В. постановлением главы Администрации Истринского района от "..." №-св.з.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства законного изъятия у Цыгановой Л.В. земельного участка № в СНТ «Дорожник», в том числе на основе судебного решения о прекращении права собственности.

Судом установлено, что изъятия у Цыгановой Л.В. земельного участка № в СНТ «Дорожник» было произведено в отсутствии законного основания.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что право собственности Цыгановой Л.В. на земельный участок № в СНТ «Дорожник» не было прекращено.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков Бармана М.А. и Зотова Б.С. о том, что они являются добросовестными приобретателями земельного участка №.

Судом установлено, что ответчики Барман М.А. и Зотов Б.С. знали и должны были знать, что Цыгановой Л.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью *** кв.м., по адресу: (...), т.к. земельные участки истцу Цыгановой Л.В., ответчикам Барману М.А. и Зотову Б.С. предоставлялись на основе одного и того же акта органа местного самоуправления – постановления главы Администрации Истринского района от "..." №-св.з.

Следовательно, ответчики Барман М.А. и Зотов Б.С. не могут быть признаны добросовестными приобретателями земельного участка №, поскольку по смыслу ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не должно было знать о правах законного владельца на приобретаемое имущество.

Кроме того, в силу ч.2 ст.304 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что ответчики Барман М.А. и Зотов Б.С. приобрели земельный участок № в отсутствии договора купли-продажи либо иного договора, подтверждающего возмездность сделки. В связи с чем, Цыганова Л.В., как собственник земельного участка вправе истребовать принадлежащее ей имущество во всяком случае, независимо от основания приобретения данного имущества ответчиками Барманом М.А. и Зотовым Б.С.

Также суд отклоняет доводы ответчиков Бармана М.А. и Зотова Б.С. о пропуске срока исковой давности истцом Цыгановой Л.В.

В силу ст.208 ГК РФ по требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, основанных на ст.304 ГК РФ, исковая давность не применяется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с принятием распоряжения Главы Истринского района от "..." №-р (лд №) была произведена корректировка генерального плана СНТ «Дорожник», в соответствии с которым была увеличена площадь земельных участков № (собственник Барман М.А.) и № (собственник Зотов Б.С.) за счет купли-продажи участка №, номер участка № (собственник Цыганова Л.В.) из генерального плана был исключен.

В силу ч.2 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Однако согласно ч.8 ст.11.2 Земельного кодекса РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.6 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Кроме того, в силу п.4 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Исходя из указанных норм земельного законодательства следует, что суд может проверить законность объединения земельных участков, а также вправе восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения относительно ранее существовавших земельных участков, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что объединение земельных участков произошло в нарушении установленного действующим законодательством порядка.

Из материалов дела следует, что земельные участки № (собственник Барман М.А.), № (собственник Цыганова Л.В.) и № (собственник Зотов Б.С.) были образованы в соответствии с генеральным планом застройки СНТ «Дорожник», утвержденном в "..." году.

Согласно п.2 ст.47 Федерального закона от "..." №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Следовательно, генеральный план застройки СНТ «Дорожник», утвержденный в "..." году, на основе которого были образованы границы смежных земельных участков № (собственник Барман М.А.), № (собственник Цыганова Л.В.) и № (собственник Зотов Б.С.), является действительным и имеет равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости, выданными в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Определением Истринского городского суда Московской области от "..." была назначена судебная экспертиза для определения на местности границ земельных участков № (собственник Барман М.А.), № (собственник Цыганова Л.В.) и № (собственник Зотов Б.С.).

Согласно заключению экспертизы границы земельного участка площадью *** кв.м., по адресу: (...) предоставленного в собственность Цыгановой Л.В. на основе постановления главы Администрации Истринского района от "..." №-св.з., устанавливаются следующим образом.

Площадь земельного участка № (собственник Цыганова Л.В.) составляет *** кв.м, участок находится в границах обозначенных точками *** в соответствии с данными таблицы 4.

Таблица 4. Геоданные земельного участка № (собственник Цыганова Л.В.) площадью *** кв.м при восстановлении границ земельного участка №.

(Таблица скрыта).

Экспертиза никем не оспорена. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В указанных границах земельный участок № должен быть истребован у ответчиков Бармана М.А. и Зотова Б.С. в пользу истца Цыгановой Л.В.

В силу абз.2 п.2 ст.272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по решению суда, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Согласно заключения экспертизы, установлено, что в границах земельного участка площадью *** кв.м по адресу: (...) предоставленного в собственность Цыгановой Л.В. на основе постановления главы Администрации Истринского района от "..." №-св.з., расположены строение – баня лит.***, принадлежащая Барману М.А., и баня лит.***, принадлежащая Зотову Б.С.

В соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.272 ГК РФ по требованию собственника земельного участка № – Цыгановой Л.В. указанные строения – баня лит.***, принадлежащая Барману М.А., и баня лит.***, принадлежащая Зотову Б.С., подлежат сносу за счет ответчиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении исковых требований об обязании председателя СНТ «Дорожник» восстановить в качестве члена СНТ «Дорожник» истца, то в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на данные требования распространяется срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, истца Цыгановой Л.В. с ответчиков Бармана М.А., Зотова Б.С. в равных частях подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыгановой Л.В. к Барману М.А., Зотову Б.С., СНТ «Дорожник», Администрация Истринского муниципального района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Истринского района Московской области от "..." №-Р «О корректировке генплана с/товарищества «Дорожник» в районе (...)

Установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: (...) (собственник Цыганова Л.В.) составляет *** кв.м, участок находится в границах обозначенных точками *** в соответствии с данными таблицы 4.

Таблица 4. Геоданные земельного участка № (собственник Цыганова Л.В.) площадью *** кв.м при восстановлении границ земельного участка №.

(ТАБЛИЦА СКРЫТА).

Истребовать из незаконного владения Бармана М.А. и Зотова Б.С., земельный участок №, расположенного по адресу: (...), и обязать их перенести заборы в сторону своих земельных участков, согласно установленных смежных границ.

Обязать снести (демонтировать) Бармана М.А. строение, расположенное на земельном участке №, лит. ***., расположенного по адресу: (...)

Обязать снести (демонтировать) Зотова Б.С. строение, расположенное на земельном участке №, лит. ***, расположенного по адресу: (...)

В исковых требовании Цыгановой Л.В. в восстановлении в качестве члена СНТ «Дорожник» отказать.

Взыскать с Бармана М.А. и Зотова Б.С. в пользу Цыгановой Л.В. судебные расходы, за проведение экспертизы в размере *** рублей в равных частях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

решение принято в окончательной форме

"..."