Решение от 18.01.2018 по делу № 11-33/2018 (11-1049/2017;) от 07.12.2017

Дело № 11-33/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года                            г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года об оставлении частной жалобы представителя истца по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи от 28 сентября 2017 года без движения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 28 сентября 2017 года заявление представителя истца Ильина Е.А. по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца по доверенности ФИО1 подала 12 октября 2017 года частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года частная жалоба представителя истца по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи от 28 сентября 2017 года оставлено без движения, предложен заявителю срок по 31 октября 2017 года включительно устранить недостатки частной жалобы.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 просит определение мирового судьи от 28 сентября 2017 года отменить и принять к рассмотрению частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба..

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, указанной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.При этом судам необходимо обратить внимание на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Кроме того, представитель истца по доверенности ФИО1 указала на то, что рассмотрение ходатайства о взыскании судебных расходов происходило без надлежащего извещения истца, который хотел участвовать в судебном заседании, приобщить к материалам дела необходимые документы. Таким образом, мировой судья необоснованно оставил без движения жалобу только на том основании, что в частной жалобе не содержится обоснования невозможности представления указанных доказательств мировому судьей, в связи с чем признать определение законным и обоснованным суд апелляционной инстанции не может и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья определил: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░.2 ░░. 333 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.      ░░░░░                  ░░░░░░░░░░░░ ░.░.