Решение по делу № 33-8444/2024 от 22.02.2024

Судья: Дошин П.А.                           дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Зенова Э. В., Новикова Г. В., Семашко В. Л., Семашко В. В., Семашко Э. В., Семашко И. В., Герасименко И. М., Илюшкиной Л. Н., Нечкиной Т. Н., Елисеевой Е. В., Елисеева С. Н., Тарановой Н. В., Таранова И. М., Тарановой П. М., Таранова М. В., Сурковой А. С., Попова П. Д., Черновой Е. М., Грешило А. С., Грешило С. Н., Савельева В. В.ича, Пономаренко О. И., Пономаренко В. В., Седовой В. А., Марченко И. Н., Марченко Д. А., Марченко Д. А., Горбатенко С. В., Шейко Ю. Е., Звягина А. К., Звягиной А. К., Звягиной Н. Н., Звягина К. А., Воробей В. П., Воробей Н. В., Воробей Н. М., Воробей Д. В., Скирко О. П., Хомченко Е. Г., Хомченко И. Н., Зайцевой В. В., Зайцева А. В., Зайцевой Р. И., Зайцева В. В.ча, Миронюк М. А., Князьковой А. С., Князьковой А. С., Князькова И. С., Савченко Д. А., Савченко Л. В., Кабачного А. В., Брык Д. Д., Брык О. Ю., Брык Д. И., Киреева Н. С., Тенюры И. Н., Красовской Н. В., Красовского В. Ю., Ваганова П. П.ча, Тубольцева А. Я., Никитиной Е. В., Зюзина А. В., Зюзиной С. А., Зюзиной О. АнатО., Александровой М. А., Перелыгиной О. В., Перелыгина С. А., Данилевской С. А., Петровой Е. В., Петрова А. Л., Данилевской М. А., Данилевского Ю. А., Носкина А. Н., Носкина С. А., Вовк О. В., Р.а Р. К., Менуховой В. С., Юдичевой Е. И., Волоковой М. Н., Волокового С. Н., Сидорова А. Л., Сидоровой Т. Н., Августова В. В., Михайлова А. С., Михайловой В. А., Нарыжного С. В., Нарыжного Е. В., Зариповой Е. В., Нарыжной С. М., Нарыжного В. Н., Тимохина А. В., Тимохина Н. А., Тимохиной А. А., Тимохиной Е. Ю., Чумака О. АнатО.ча, Чумака Н. О., Бочаровой Л. И., Бондар А. Г., Бондар Г. В., Бондар Е. А., Бондар Д. Г., Ореховой Е. А., Орехова И. А., Осадчего В. Б., Осадчего И. В., Платоновой Т. В., Иванова А. А., Топузян Р. Г., Топузян Э. Г., Топузян А. Г., Толмач С. А., Халиной Н. В., Халина А. В., Халина А. В., Третьяк Э. Р., Третьяк Д. В., Щипкова М. Е., Щипковой М. Г., Щипковой А. Е., Щипкова Е. П., Горюновой Ю. В., Горюнова В. Е., Горюновой З. В., Моргун Е. В., Моргун Т. Е., Моргун Л. Е., Моргун С. И., Григорьевой Т. Л., Григорьевой К. Е., Бучневой Л. А., Бучневой П. А., Бучневой И. А., Бучнева А. П., Бережного А. А., Бережной Ж. В., Яковлева О. О.ича, Яковлева И. О., Платуновой И. Ю., Платуновой К. С., Мандрыкиной К. О., Мандрыкина О. В., Костромина В. М., НурМ.ова М. М.овича, Дукмасова В. Н., Дукмасова К. В., Дукмасовой Е. В., Поповой И. Ю., Попова А. Г., Хлустиковой Е. Н., Хлустикова М. Н., Хлустикова Н. А., Хлустиковой О. В., Новичихиной А. А., Новичихиной А. А., Аксенова Д. В., Аксенова Д. В., Аксенова В. В., Горловой М. В., Андреевой О. С., Андреева А. Б., Андреева В. А., Андреева В. А., Чернова С. Л., Черновой Е. В., Чернова И. С., Аксенова Д.В., Теплова Д. М., Тихонова А. И., Близняковой П. Н., Близнякова Е. В., Близнякова В. В., Близняковой В. В., Дементьевой Л. И., Балашовой М. К., Балашова К. К.ича, БА.ой А. В., Климова Ю. А., Яковлева А. В., Яковлева Е. А., Яковлевой Н. Н., Бирюкова А. С., Близнякова В. В., Близнякова В. В., Близняковой П. Н., Близняковой В. В., Атамуратова Б. К., Конаревой М. В., Конаревой В. В., Конаревой А. В., Васина С. Ю., Подлесного А. Е., Подлесной М. А., Подлесной О. Н., Остроуховой К. В., Хрипуна И. Н., Войтеховича А. Р., Войтеховича Т. Г., Войтеховича М. А., Войтеховича И. А., Целоусова В. С., Целоусовой Л. А., Фроленкова С. И., Целоусовой Н. В., Целоусова А.В., Каверина С. Л., Каверина А. С., Кавериной И. А. к Дружкину Г. В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пента» на решение Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Зенова Э.В. - Смирновой С.А.,

                                            установила:

истцы обратились в суд с коллективным иском к Дружкину Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования; признании договора У. <данные изъяты> между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, городской округ Б., мкр. Авиаторов, <данные изъяты>, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пента» (далее – ООО УК «Пента») от <данные изъяты> незаключенным; возложении на Главное У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» обязанности аннулировать сведения, содержащиеся в реестре лицензий об У. ООО УК «Пента» многоквартирным домом, расположенным по адресу: М. <данные изъяты>, городской округ Б., мкр. Авиаторов, <данные изъяты>, внесенных на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>; признании действия ООО УК «Пента» по начислению платы за оказание услуги «содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения» в многоквартирном <данные изъяты>, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, городской округ Б., мкр. Авиаторов, <данные изъяты>, производимые с <данные изъяты> через платежного агента ООО «МособлЕИРЦ» незаконными; возложении на ООО УК «Пента» обязанности вернуть на лицевые счета собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, городской округ Б., мкр. Авиаторов, <данные изъяты>, денежные средства, полученные от собственников по статье «содержание и текущий ремонт жилого фонда» за период с <данные изъяты> и до даты исполнения решения суда через платежного агента ООО «МособлЕИРЦ» с указанием о произведении зачета данных сумм за услуги других поставщиков коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что об оспариваемом решении общего собрания собственники не знали, о его проведении не уведомлялись, принять в нем участие не могли из-за отсутствия информации о его проведении. При этом истцы обнаружили в материалах общего собрания собственников бланки решений, заполненные от их имени иными лицами, и данные решения были учтены в подсчете результатов голосования, итогом которого стало избрание ООО УК «Пента» управляющей компанией многоквартирного дома.

По мнению истцов, общее собрание собственников, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> в действительности не проводилось, все материалы общего собрания были подписаны неустановленными лицами с целью сохранить многоквартирный дом в реестре лицензий ООО УК «Пента», так как протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> собственниками было принято решение об избрании управляющей организацией ООО «Гарант С. Б.» с заключением с ним соответствующего договора У..

Свои исковые требования истцы мотивируют также тем, что все протоколы общего собрания собственников, решениями которого для У. многоквартирным домом было избрано ООО УК «Пента», признаны судом недействительными, уже больше года работы по надлежащему содержанию и ремонту дома не выполняются, дом не был подготовлен к отопительному периоду, а чтобы не выполнять работы в рамках подготовки дома к эксплуатации в осенне-зимний период, паспорт готовности был подписан не уполномоченным на то собственником, а лицом, которое никаким образом с домом не связано. При этом плата за содержание и текущий ремонт жилого фонда начисляется весь этот период в отсутствие выполнения работ и без оформления собственниками документов, эти работы подтверждающие.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в письменных заявлениях просили представлять их интересы Зенова Э.В.

Представитель Зенова Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Дружкин Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Представитель третьего лица ООО «Гарант С. Б.» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО УК «Пента» в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Главного У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: М. <данные изъяты>, городской округ Б., мкр. Авиаторов, <данные изъяты>, проведенное в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе Дружкина Г.В. и оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; обратить решение к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ; взыскать с Дружкина Г.В. в пользу Зенова Э.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО УК «Пента» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая, что суд не мог принять заявления от собственников помещений многоквартирного дома, присоединившихся к иску, поскольку достоверность их подписей на заявлениях ничем не подтверждена; вывод о неуведомлении собственников безоснователен, так как сведения о проведении собрания были размещены на информационных стендах в подъездах, порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания нарушен не был; суд необоснованно обратил решение к немедленному исполнению в отсутствие к тому особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу или оказаться невозможным.

Представитель истца Зенова Э.В. Смирнова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зенова Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Данным требованиям постановленное по настоящему делу решение соответствует в полной мере.

Как установлено ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом У. многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях У. многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против»» или «воздержался».

В силу требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что по инициативе Дружкина Г.В., как указано в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>, было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: М. <данные изъяты>, городской округ Б., мкр. Авиаторов, <данные изъяты>, в результате проведения которого были приняты следующие решения: избрать председателем общего собрания собственников Дружкина Г.В. (собственника <данные изъяты>); избрать секретарем общего собрания собственников Дружкина Г.В.; избрать счетную комиссию по подведению итогов голосования в составе Дружкина Г.В.; выбрать способ У. многоквартирным домом - У. управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Пента»; согласовать и утвердить договор У. многоквартирным домом между выбранной управляющей компанией ООО УК «Пента» и собственниками помещений многоквартирного дома, определить начало У. многоквартирным домом с <данные изъяты>; утвердить размер платы за оказание услуги «содержание и ремонт жилого/нежилого помещения» в многоквартирном доме в размере, утвержденном органами местного самоуправления городского округа Б. М. <данные изъяты> с квадратного метра ежемесячно; принять решение о переходе собственников помещений на прямые договора (заключение и оплата прямых договоров) электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения с ресурсоснабжающими организациями и вывоз отходов с региональным оператором по обращению с ТКО в порядке, установленном ст. 157.2 ЖК РФ с <данные изъяты>; в связи с наличием ИТП: собственникам заключить договоры на ХВС, ХВС в целях приготовления горячей воды и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения с <данные изъяты>, собственникам заключить договоры теплоснабжения, в том числе снабжение тепловой энергией, в целях приготовления горячей воды с ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения с <данные изъяты>; при изменении способа У. многоквартирным домом, в том числе выборе иной управляющей организации, определить способ уведомления собственников помещений МКД о проведении последующих общих собраний посредством размещения уведомлений (сообщений) на сайте управляющей организации (если выбрана управляющая организация) и заказными письмами АО «Почта России» с уведомлениями и описью вложения, в том числе при проведении общих собраний согласно ст. 47.1 ЖК РФ. По всем остальным вопросам, а также информирование о результатах голосования - посредством размещения объявлений на информационных досках в подъезде(ах) МКД; определить место хранения оригиналов протокола общего собрания и материалов в Главном У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>», копий протокола общего собрания и решений собственников - по месту нахождения ООО УК «Пента»; наделить управляющую компанию ООО УК «Пента» полномочиями от имени собственников помещений МКД на заключение необходимых договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (включая подвалы, чердаки, технические этажи) для размещения оборудования провайдеров сети «Интернет» в интересах собственников помещений МКД; утвердить размещение оборудования сетей доступа «Интернет» в местах общего пользования многоквартирного дома, для предоставления соответствующих услуг с обязательным выполнением такими провайдерами технических условий, выдаваемых управляющей организацией и заключением договора с управляющей организацией; утвердить использование информационной системы ГИС ЖКХ при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ; утвердить администратором общего собрания ООО УК «Пента»; установить порядок приема администратором общего собрания сообщения о проведении общего собрания путем его направления не позднее чем за двадцать дней до даты начала проведения собрания АО «Почта России» заказным письмом с описью вложения; порядок приема администратором общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, по месту или адресу, указанному в сообщении, либо юридическому адресу администратора общего собрания до даты и времени окончания голосования; продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания в форме заочного голосования в соответствии с действующим законодательством, но не менее семи и не более шестидесяти дней.

В материалах общего собрания собственников имеется реестр вручения собственникам сообщений о проведении общего собрания, согласно которому все собственники, кроме ФГАУ «Росжилкомплекс», были уведомлены лично <данные изъяты>

К материалам общего собрания собственников приложен реестр почтовых отправлений, из которого следует, что список отправлений не соответствует форме, утвержденной и используемой при пересылке партионных почтовых отправлений, в том числе в связи с отсутствием штрихового почтового идентификатора, который является обязательным реквизитом при отправке заказных писем. Все заказные письма, принимаемые АО «Почта РФ» партиями, оформляются по утвержденной форме ф103, вместе с тем, представленный список отправлений не содержит информации о дате отправки сообщений о проведении общего собрания собственников.

На отсутствие уведомлений о проведении оспариваемого общего собрания собственников ссылаются также истец с присоединившимися к нему собственниками и ФГАУ «Росжилкомплекс», которое в своем письме <данные изъяты>/ФМ/4007 от <данные изъяты> указывает на то, что являясь уполномоченной организацией и осуществляя представление интересов Министерства обороны РФ в отношении жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ, в том числе по участию в общих собраниях собственников жилых помещений для принятия решений по всему комплексу вопросов, оно не получало никаких уведомлений о проведении оспариваемого собрания, и, соответственно, не имело возможности принять в нем участие.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем собрании собственников приняли участие собственники, суммарная площадь принадлежащих которым помещений составляет 21 397,97 кв. м.

Вместе с тем, судом установлено, что каждый из истцов является собственником помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, городской округ Б., про оспариваемое общее собрание им ничего известно не было, бланки решений, иные документы, связанные с проведением такого собрания, они ни от своего имени, ни от имени своих несовершеннолетних детей не подписывали.

В частности, в материалах оспариваемого общего собрания собственников имеются бланки решений от имени следующих истцов:

№ п/п	№ кв.	ФИО	Площадь, принадлежащая собственнику
1	66	Илюшкина Л. Н.	43,44
2	66	Нечкина Т. Н.	10,86
3	67	Елисеева Е. В.	47,70
4	67	Елисеев С. Н.	47,70
5	68	Таранова Н. В.	18,85
6	68	Таранов И. М.	18,85
7	68	Таранова П. М.	18,85
8	68	Таранов М. В.	18,85
9	72	Суркова А. С.	55,60
10	83	Чернова Е. М.	18,88
11	84	Грешило А. С.	27,70
12	84	Грешило С. Н.	27,70
13	85	Тубольцев А. Я.	97,10
14	86	Савельев В. В.ич	75,50
15	91	Пономаренко О. И., Пономаренко В. В.	96,40
16	93	Седова В. А.	55,20
17	95	Марченко И. Н.	19,05
18	95	Марченко Д. А.	28,58
19	95	Марченко Д. А.	28,58
20	96	Горбатенко С. В.	55,50
21	99	Шейко Ю. Е.	55,20
22	103	Звягин А. К.	12,09
23	103	Звягина Н. Н.	30,22
24	103	Звягина А. К.	12,09
25	103	Звягин К. А.	30,22
26	103	Звягина Н. Н.	6,04
27	103	Звягин К. А.	6,04
28	106	Воробей В. П.	38,68
29	106	Воробей Н. В.	19,34
30	106	Воробей Н. М.	19,34
31	106	Воробей Д. В.	19,34
32	110	Скирко О. П.	38,10
33	114	Хомченко Е. Г.	27,75
34	114	Хомченко И. Н.	27,75
35	116	Зайцева В. В.	25,23
36	116	Зайцев Артём В.	25,23
37	116	Зайцева Р. И.	12,62
38	116	Зайцев В. В.ч	12,62
39	117	Хомченко Е. Г.	27,60
40	117	Хомченко И. Н.	27,60
41	127	Миронюк М. А.	37,90
42	130	Князькова А. С.	18,13
43	130	Князькова А. С.	18,13
44	130	Князьков И. С.	18,13
45	132	Савченко Д. А.	37,90
46	132	Савченко Л. В.	37,90
47	139	Брык Д. Д.	18,72
48	139	Брык О. Ю.	37,45
49	139	Брык Д. И.	18,72
50	140	Киреев Н. С.	25,20
51	144	Тенюра И. Н.	37,95
52	145	Красовская Н. В.	27,80
53	145	Красовский В. Ю.	27,80
54	146	Ваганов П. П.ч	34,75
55	152	Никитина Е. В.	76,10
56	156	Зюзин А. В.	19,20
57	156	Зюзина С. А.	19,20
58	156	Зюзина О. АнатО.	19,20
59	156	Александрова М. А.	19,20
60	157	Перелыгина О. В.	27,65
61	158	Перелыгин С. А.	55,90
62	165	Данилевская С. А.	55,4
63	170,246	Топузян А. Г.	19,17
64	170,246	Топузян Э. Г.	19,17
65	170,246	Топузян Р. Г.	19,17
66	172	Петрова Е. В.	37,85
67	172	Петров А. Л.	37,85
68	173	Данилевская М. А.	18,53
69	173	Данилевский Ю. А.	18,53
70	176	Носкин А. Н.	37,65
71	176	Носкин С. А.	37,65
72	177	Вовк О. В.	27,85
73	177	Р. Р. К.	27,85
74	178	Менухова В. С.	55,6
75	181	Юдичева Е. И.	55,6
76	188	Волоковая М. Н.	38,05
77	188	Волоковой С. Н.	38,05
78	189	Сидоров А. Л.	55,60
79	190	Сидоров А. Л.	27,90
80	190	Сидорова Т. Н.	27,90
81	191	Августов В. В.	76,10
82	193	Михайлов Артём С., Михайлова В. А.	55,70
83	197,198	Нарыжный С. В.	22,42
84	197,198	Нарыжный Е. В.	22,42
85	197,198	Зарипова Е. В.	22,42
86	197,198	Нарыжная С. М.	22,42
87	197,198	Нарыжный В. Н.	22,42
88	199	Тимохин А. В.	18,95
89	199	Тимохин Н. А.	18,95
90	199	Тимохина А. А.	18,95
91	199	Тимохина Е. Ю.	18,95
92	216	Чумак О. АнатО.ч	39,35
93	216	Чумак Н. О.	39,35
94	219	Бочарова Л. И.	78,90
95	221	Бондар А. Г.	29,60
96	221	Бондар Г. В.	29,60
97	222	Бондар Е. А.	29,25
98	222	Бондар Д. Г.	29,25
99	227	Орехова Е. А.,Орехов И. А.	78,50
100	232	Осадчий В. Б.	58,95
101	232	Осадчая И. В.	19,65
102	239	Платонова Т. В.	19,75
103	240	Иванов А. АлексА.	79,10
104	261	Толмач С. А.	58,40
105	263	Халина Н. В.	26,30
106	263	Халин А. В.	26,30
107	263	Халин А. В.	26,30
108	266	Третьяк Э. Р., Третьяк Д. В.	58,90
109	268	Щипков М. Е.	19,72
110	268	Щипкова М. Г.	19,72
111	268	Щипкова А. Е.	19,72
112	268	Щипков Е. П.	19,72
113	276	Горюнова Ю. В.	26,30
114	276	Горюнов В. Е.	26,30
115	276	Горюнова З. В.	26,30
116	280	Моргун Е. В.	19,60
117	280	Моргун Т. Е.	19,60
118	280	Моргун Л. Е.	19,60
119	280	Моргун С. И.	19,60
120	282	Григорьева Т. Л.	19,57
121	282	Григорьева К. Е.	39,13
122	283	Бучнева Л. А.	19,68
123	283	Бучнева П. А.	19,68
124	283	Бучнева И. А.	19,68
125	283	Бучнев А. П.	19,68
126	285	Бережной А. А.	29,20
127	285	Бережная Ж. В.	29,20
128	286	Яковлев О. О.ич	29,5
129	286	Яковлев И. О.	29,5
130	288	Платунова И. Ю.	39,25
131	288	Платунова К. С.	39,25
132	290	Мандрыкина К. О.	19,73
133	290	Мандрыкин О. В.	19,73
134	296	Костромин В. М.	79
135	304	НурМ.ов М. М.ович	75,5
136	314,315	Каверин С. Л.	18,33
137	314,315	Каверин А. С.	18,33
138	314,315	Каверина Д. С.	18,33
139	314,315	Каверина С. С.	18,33
140	314,315	Каверин И. С.	18,33
141	314,315	Каверина И. А.	18,33
142	317	Дукмасов В. Н.	18,95
143	317	Дукмасов К. В.	18,95
144	317	Дукмасова Е. В.	18,95
145	320	Попова И. Ю.	38,05
146	320	Попов А. Г.	38,05
147	326	Новичихина А. А.	10,96
148	326	Новичихина А. А.	10,96
149	326	Аксенов Д. В.	10,96
150	326	Аксенов Д. В.	10,96
151	326	Аксенов В. В.	10,96
152	327	Горлова М. В.	55,60
153	328	Андреева О. С.	18,80
154	328	Андреев А. Б.	18,80
155	328	Андреев В. А.	18,80
156	328	Андреев В. А.	18,80
157	330	Чернов С. Л.	18,37
158	330	Чернова Е. В.	18,37
159	330	Чернов И. С.	18,37
160	331	Новичихина А. А.	10,96
161	331	Новичихина А. А.	10,96
162	331	Аксенов Д. В.	10,96
163	331	Аксенов Д. В.	10,96
164	331	Аксенов В. В.	10,96
165	332	Теплов Д. М.	25,33
166	337	Тихонов А. И.	75,90
167	338	Близнякова П. Н.	11,08
168	338	Близняков Е. В.	11,08
169	338	Близняков В. В.	11,08
170	338	Близнякова В. В.	11,08
171	348	Балашова М. К.	25,40
172	348	Балашов К. К.ич	25,40
173	348	БА.а А. В.	25,40
174	352	Яковлев А. В.	25,33
175	352	Яковлев Е. А.	25,33
176	352	Яковлева Н. Н.	25,33
177	367	Бирюков А. С.	55,80
178	378	Близняков В. В.	10,76
179	378	Близняков В. В.	10,76
180	378	Близнякова П. Н.	10,76
181	378	Близнякова В. В.	10,76
182	379	Атамуратов Б. К.	53,90
183	392	Подлесный А. Е.	25,23
184	392	Подлесная М. А.	25,23
185	392	Подлесная О. Н.	25,23
186	398	Остроухова К. В.	55,20
187	420	Хрипун И. Н.	39,60
188	437	Войтехович А. Р.	18,98
189	437	Войтехович Т. Г.	18,98
190	437	Войтехович М. А.	18,98
191	437	Войтехович И. А.	18,98
192	446,447	Целоусов В. С.	22,1
193	446,447	Фроленков Семён И.	22,1
194	446,447	Целоусов А. В.	22,1

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 198 Жилищного кодекса РФ, статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр, исходя из существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, городской округ Б., мкр. Авиаторов, <данные изъяты>, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также несоблюдения требований об извещении собственников о проведении и результатах состоявшегося общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исключив из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, голоса истцов, на которых приходится 5 684,53 кв. м из общей площади жилых и нежилых помещений в доме (31 679,40 кв. м), суд первой инстанции констатировал, что все выявленные нарушения в совокупности не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о правильности подсчета голосов, наличии кворума и волеизъявлении собственников, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

Одновременно суд первой инстанции указал, что во избежание причинения значительного ущерба собственникам помещений дома в виде неправомерных требований ООО УК «Пента» об оплате услуг, основанных на недействительных документах, постановленное решение подлежит немедленному исполнению.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции принято во внимание, что два предыдущих протокола общих собраний по настоящему многоквартирному дому, решениями которых собственники избирали ООО УК «Пента» в качестве управляющей компании, были признаны Балашихинским городским судом М. <данные изъяты> недействительными по причинам непроведения таких собраний, на сегодняшний день собственниками помещений уже дважды принимались решения об избрании в качестве управляющей компании ООО «Гарант С. Б.» и заключении с ним договора У. (протокол <данные изъяты> от 29 августа 2022 г., протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> собственниками принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет и такой счет был открыт ПАО «Сбербанк России», при этом оспариваемый протокол общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит решения о дальнейшей судьбе данного счета.

Суд также отметил, что согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам <данные изъяты> и <данные изъяты> собственниками было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Пента» и о согласовании и утверждении договора У. многоквартирным домом между ООО УК «Пента» и собственниками помещений многоквартирного дома, определении начала У. многоквартирным домом с <данные изъяты>: «за» по этим двум вопросам «проголосовало» 66,53% собственников от общего количества собственников многоквартирного дома, суммарная площадь принадлежащих им помещений составляет 21 076,77 кв. м, то есть 48,7% от общего числа собственников помещений в доме, что недостаточно для принятия такого решения.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что по заявленным истцами требованиям о признании договора У. между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Пента» <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным, возложении на жилищную инспекцию обязанности исключить из реестра лицензий ООО УК «Пента», признании действия ООО УК «Пента» по начислению платы за оказание услуги «содержание и текущий ремонт жилого нежилого помещения» незаконными, возложении обязанности на ООО УК «Пента» вернуть на лицевые счета собственников помещений уплаченные по статье «содержание и текущий ремонт жилого фонда» за период с <данные изъяты> денежные средства Дружкин Г.В. не является надлежащим ответчиком, а потому заявленные в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями законодательства и правомерно, критики не выдерживает, поскольку факт легитимности собрания опровергнут собственниками помещений многоквартирного дома, которые участия в собрании не принимали, на которых приходится 5 684,53 кв. м площади, тогда как общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 31 679,40 кв. м, в голосовании приняли участие 21 397,97 кв. м, таким образом, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал, что свидетельствует об их ничтожности.

В свете того, что сам факт легитимности проведения общего собрания своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания нарушен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог принять заявления от собственников помещений многоквартирного дома, присоединившихся к иску, поскольку достоверность их подписей на заявлениях ничем не подтверждена, отклоняется судебной коллегией, так как лицами, присоединившимися к иску, достоверность поданных ими заявлений не оспаривалась, в свою очередь, заявителем жалобы не представлено доказательств, которые позволили бы счесть заявления присоединившихся к Зенову Э.В. собственников помещений многоквартирного дома подложными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно обратил решение к немедленному исполнению в отсутствие к тому особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу или оказаться невозможным, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду того, что истец в полной мере обосновал свое ходатайство о необходимости такого немедленного исполнения, которое позволит избежать причинения значительного ущерба собственникам помещений дома в виде неправомерных требований ООО УК «Пента» о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основанных на недействительных решениях и документах.

С учетом характера сложившихся спорных правоотношений, их длящейся природы, того обстоятельства, что своевременное и качественное получение коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирного дома, надлежащее содержание самого дома для истцов жизненно необходимы, удовлетворение судом первой инстанции просьбы стороны истца об обращении решения к немедленному исполнению судебная коллегия находит обоснованным и оправданным.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют, нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пента» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи