Решение по делу № 2-722/2022 от 26.04.2022

№ 2-722/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001008-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года                                                                                        г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при помощнике судьи Московкиной Е.В.,

с участием представителя истцов по доверенностям Личман Т.А., представителя ответчика Топушина С.Н. по ордеру адвоката Пантина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Стрелкова М.М. и Пластининой Н.Н. к администрации Вологодского муниципального района, Топушину С.Н. о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

Стрелков М.М. и Пластинина Н.Н. являются собственниками квартиры № площадью 104,9 кв.м, с кадастровым номером № по ? доле, Топушин С.Н. является собственником квартиры №, площадью 104,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных в многоквартирном доме № с кадастровым номером №, площадью 211,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

В общей долевой собственности Стрелкова М.М., Пластининой Н.Н. и Топушина С.Н. находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1917 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства блокированного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Доля в праве общей долевой собственности Стрелкова М.М., Пластининой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № пропорциональна размеру общей площади квартиры № с кадастровым номером №; доля в праве общей долевой собственности Топушина С.Н. на земельный участок с кадастровым номером № пропорциональна размеру общей площади квартиры № с кадастровым номером №

Ссылаясь на то, что многоквартирный дом с кадастровым номером № состоит их двух обособленных (блокированных) жилых помещений с отдельными входами, в указанном доме отсутствует общее имущество (лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерных коммуникации и иное общее имущество), а земельный участок с кадастровым номером № фактически разделен на два обособленных земельных участка, внутренняя граница которых закреплена забором, истцы обратились в суд с настоящим иском к администрации Вологодского муниципального района о признании объекта недвижимости - многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки. Указали, что целью подачи настоящего иска является раздел земельного участка под домом, поскольку в силу действующего законодательства земельный участок под многоквартирным домом разделу не подлежит, в удовлетворении соответствующих исковых требований истцам решением Вологодского районного суда от 25.01.2022 отказано.

Определением Вологодского районного суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Топушин С.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истцы Стрелков М.М. и Пластинина Н.Н. не явились, извещались надлежащим образом, действуют через представителя.

Представитель истцов по доверенности Личман Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что заключению экспертов не доверяет, полагает его необоснованным, документы по прохождению сетей не запрашивались. Полагала, что жилые помещения сторон имеют индивидуальные подключения к инженерным сетям.

Ответчик Топушин С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика Топушина С.Н. по ордеру адвокат Пантин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, им установлено, что многоквартирный дом не является жилым домом блокированной застройки по причине наличия в доме общих инженерных сетей.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. Е.А. пояснил, что квартиры сторон являются обособленными, общеквартирные помещения отсутствуют, земельный участок под домом фактически сторонами разделен на два путем установки забора, квартиры имеют отдельные выходы на земельный участок, заезды и калитки, однако, указанный многоквартирный дом нельзя признать домом блокированной застройки по причине отсутствия индивидуального подключения квартир к внешним сетям. Так, в многоквартирном доме имеются внутренние домовые инженерные системы - общие сети газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации. Индивидуальное подключение квартир к инженерным сетям возможно, однако, это требует изготовления проекта, получения технических условий, разрешений и согласований и прокладки новых сетей. Сети теплоснабжения им не исследовались, скорее всего, у каждой из квартир имеется индивидуальный газовый котел, который подпитывается от общей газовой трубы. Запрос схем прохождения инженерных систем не требовался, поскольку наличие общих инженерных систем определяется визуально, расположение сетей приведено в схеме, являющейся приложением к заключению.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

На основании статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно п 3.2 СП 55.13330 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» блок жилой автономный – это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием представителя ответчика Топушина С.Н. с заявленными истцами исковыми требованиями, определением Вологодского районного суда от 30.06.2022 по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» К. Е.А. и О. Е.С. невозможно в соответствии с действующими нормативными требованиями (градостроительными и иными) признать объект недвижимости - многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки согласно техническому плану от 19.05.2022 с учетом имеющихся инженерных систем (водопровода, канализации, электроснабжения, газоснабжения).

Заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством, оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заключении выводы экспертов подробно мотивировано и сомнений у суда не вызывают. Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела.

Исследование проведено полно, объективно и подписано лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, на которые даны полные и исчерпывающие ответы экспертами, не является.

На основании вышеизложенного законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов, подлежащих выплате экспертам и специалистам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку решение суда принято в пользу ответчика Топушина С.Н., имеются законные основания для взыскания понесенных им судебных издержек по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек с истцов в размере по 7 500 рублей с каждого.

Денежные средства, перечисленные Топушиным С.Н. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 15 000 рублей в качестве авансирования оплаты судебной экспертизы в порядке статьи 96 ГПК РФ, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Стрелкова М.М. (паспорт <данные изъяты>) и Пластининой Н.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) к администрации Вологодского муниципального района (ИНН №), Топушину С.Н. (паспорт <данные изъяты>) о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки отказать.

Взыскать со Стрелкова М.М. и Пластининой Н.Н. в пользу Топушина С.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить со счета временного распоряжения сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за счет внесенных Топушиным С.Н. 28 июня 2022 года денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек по делу № 2-722/2022 в счет обеспечения возмещения судебных издержек за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                          А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 08.09.2022.