Решение по делу № 22-465/2023 от 25.01.2023

Председательствующий Позднякова Н.Ю.    Дело № 22-465/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                                        13 февраля 2023 года

Судья Омского областного суда Винклер Т.И., изучив уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Редько Е.С., представляющей интересы осужденного Гладилова И.В., на приговор Советского районного суда г.Омска от 20 декабря 2022 года, в соответствии с которым

Гладилов И. Д., <...>1999 года рождения, уроженец г.Омска,

ранее судимый

1) 26.10.2018 года Первомайский районным судом г. Омска (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Омска от 14.01.2019 года по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

2) 23.05.2019 года Первомайский районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26.10.2018 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.10.2021 года наказание заменено на 1 год 15 дней ограничения свободы,

осужден

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска    от 23.05.2019 года к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

<...> приговором Советского районного суда г.Омска Гладилов И.Д. осужден за совершение названного выше преступления. Приговор осужденным не обжалован. Гладилов И.Д. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. От участия в суде апелляционной инстанции отказался.

09.01.2023 года адвокатом Редько Е.С. на приговор подана апелляционная жалоба, в которой защитник указывает, что действует в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором, в котором отсутствует указание на сумму процессуальных издержек в размере <...> рублей, подлежащих взысканию из средств федерального бюджета, а также обращая внимание, что в совещательной комнате приобщенное судом заявление о вознаграждении адвоката не было разрешено.

В материалах дела представлено заявление адвоката Редько Е.С. о выплате вознаграждения за два дня посещения СИЗО-1 г.Омска 13 и 19.12.2022 года и за защиту Гладилова И.Д. в судебном заседании 20.12.2022 года, в размере 5 382 рублей (т.2 л.д.13).

23.01.2023 года судьей Советского районного суда г.Омска заявление удовлетворено частично, выплаты произведены за один день посещения СИЗО-1 г.Омска 13.12.2022 года и за участие в судебном заседании 20.12.2022 года, в размере <...> рублей (т.2 л.д.26-27)

Изучив материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой адвоката Редько Е.С., судья полагает, что основания для ее рассмотрения отсутствуют.

Так, согласно ст.49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Исходя из Кодекса профессиональной этики адвоката, последний обязан обжаловать приговор по просьбе подзащитного либо, если суд не разделил позицию защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный, а также при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

Соответствующая процедура подачи апелляционной жалобы предусмотрена положениями ст. ст. 389.1, 389.6 УПК РФ, исходя из смысла которых право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит не только осужденному, но и его защитнику, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, при этом апелляционная жалоба, наряду с прочим, должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, перечень прилагаемых к апелляционным жалобе материалов, указание на то, какие права и законные интересы лица нарушены судебным решением.

В данном конкретном случае начатое в связи с подачей адвокатом Редько Е.С. апелляционной жалобы на приговор апелляционное производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не требующем разрешения вопросов, о которых указал адвокат, поскольку с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Просьба адвоката об указании в приговоре суммы процессуальных издержек, которые, при этом, фактически не наступили в сумме <...> рублей, противоречит законным правам и интересам осужденного Гладилова, которому оказывалась юридическая помощь при производстве по уголовному делу. Какого –либо поручения, позволяющего согласиться с тем, что такую позицию адвоката разделяет осужденный, в деле не представлено.

Просьба адвоката о вынесении постановления о вознаграждении защитника в названной сумме основанием для отмены либо изменением приговора, как это предусмотрено ст.389.15 УПК РФ, являться не может. Более того, такой вопрос в настоящее время судом разрешен.

На основании п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, о прекращении апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по жалобе адвоката Редько Е.С., представляющей интересы осужденного Гладилова И.В., на приговор Советского районного суда г.Омска от 20 декабря 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья                        Т.И.Винклер