Решение по делу № 2-2042/2021 от 15.03.2021

Дело ----- УИД -----

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Обратившись в суд с иском к ФИО2, ФИО1 указала, что ответчик работала у нее, как у индивидуального предпринимателя, в кафе адрес в должности заведующего-бухгалтера на основании трудового договора от дата. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. дата. ФИО2 подала заявление об увольнении. дата. должна была состояться инвентаризация документов, связанных с работой истца, однако, получив остатки заработной платы, работники покинули объект, в связи с чем акт приема-передачи материальных ценностей составлен не был.

По результатам ревизии, проведенной дата. в присутствии одного сотрудника, была выявлена утрата документов и обнаружена недостача на сумму 272460,47 руб. Со стороны ФИО1 были предприняты все необходимые меры для работы ответчика и обеспечения полной сохранности вверенных документов: отдельная территория в помещении с полками и шкафом для документов, закрывающихся на ключ.

Просит обязать ФИО2, как причинившую материальный ущерб, приведший к закрытию бизнеса, вернуть документы, связанные с трудовой деятельностью: журналы прихода-расхода товара и денежных средств с датаг. по датаг.; расчетные ведомости за январь 2020г., февраль 2020г., март 2020г.; расходно-кассовые ордера по заработной плате за период с датаг. по датаг. на сотрудников: ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО17., ФИО8; расходно-кассовые ордера по выплате отпускных за период с датаг. по датаг. на сотрудников: ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО18., ФИО11

Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., выразившегося в обиде, разочаровании, чувстве утраты, что привело к значительному снижению иммунитета.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что она неоднократно просила ФИО2 вернуть документы, связанные с трудовой деятельностью, однако последняя их не отдала.

ФИО2, ее представитель ФИО15 просят отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие требуемых документов у ответчика. Все документы, согласно их пояснениям, контролировались и находились в распоряжении истца. Более того, ФИО2 не работала у индивидуального предпринимателя бухгалтером, тогда как выполняла трудовую функцию в качестве заведующей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с дата. являлась индивидуальным предпринимателем.

С дата. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО12 в кафе «------

В подтверждение трудовой деятельности суду представлены: заявление ФИО2 от дата. о приеме ее на работу в кафе ------ с дата. на должность «заведующий + по совместительству бухгалтер», приказ от дата. о приеме ее на работу с дата. к ИП ФИО1 на должность «заведующий + по совместительству бухгалтер», а также типовые формы трудовых договоров, заключенных с ответчиком дата по должностям: «заведующий+бухгалтер» и «продавец-кассир, бармен, буфетчик».

дата. с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от дата. ФИО2 уволена с должности «заведующий+бухгалтер» (основание увольнения не указано).

ФИО2 в судебном заседании утверждала, что в приведенный период осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО12 в должности заведующей, что подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО13.

Заявление об увольнении с занимаемой должности заведующей по собственному желанию было подано ФИО2 дата.

Согласно трудовой книжки ФИО2, с дата. она работала у ИП ФИО12 на должности заведующей кафе «------

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что во всех приведенных документах должность работника указана самой ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что с дата. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО12 в должности заведующей кафе «------

Из общей должностной инструкции для сотрудников кафе ------» от дата. следует, что на заведующую возложены обязанности по руководству производственно-хозяйственной деятельности, получению продукции товаров по приемо-сдаточным документам, осуществлению расчета с поставщиками, ведению финансово-хозяйственных операций, работа с кассовой наличностью, учету движения денежных средств, осуществлению расчета зарплаты и выплате сотрудникам. Также предусмотрена ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, нанесение ущерба компании.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, последняя в период своей трудовой деятельности оформляла журналы прихода-расхода товара и денежных средств, расчетные ведомости, расходно-кассовые ордера по заработной плате работников.

Основанием обращения в суд с настоящим иском явилось, по утверждению истца, удержание ФИО2 ряда оформленных ею документов, а именно: журналов прихода-расхода товара и денежных средств с датаг. по датаг.; расчетных ведомостей за январь 2020г., февраль 2020г., март 2020г.; расходно-кассовых ордеров по заработной плате за период с датаг. по датаг. на сотрудников: ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО19., ФИО8; расходно-кассовые ордера по выплате отпускных за период с датаг. по датаг. на сотрудников: ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО20 ФИО11

Статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете» предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя), что следует и из ст. 23 НК РФ.

Таким образом, именно ИП ФИО1 должна нести ответственность за наличие у нее всех необходимых первичных документов, организовать их хранение и порядок передачи, что ею выполнено не было, реестры передачи документов ею не велись. Ответчику ФИО2 обязанности по хранению первичных бухгалтерских документов не вменялись, что не опровергнуто представленными доказательствами. Напротив, как следует из пояснений участников процесса, а также самой истицы, документы бухгалтерского учета хранились в шкафу, находящемуся в помещении кафе, доступ к которым, согласно пояснениям свидетеля ФИО13, имел любой сотрудник кафе. Наличие замка на шкафу в этом не препятствовали и при необходимости петли снимались, документы доставались. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении самим истцом сохранности требуемых документов.

Доказательств того, что обозначенные истцом документы передавались ответчику, которая была бы ответственна за их хранение и в данный момент данная документация хранится у нее, истцом не предоставлено. Данный факт работодателем при увольнении сотрудника в установленном трудовым законодательством порядке не устанавливался, объем отсутствующих документов также не устанавливался. Инвентаризация, в том числе бухгалтерской документации, не проводилась, объяснения от сотрудников по данному вопросу не истребовались.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО13 усматривается, что, действительно, ФИО2 заполняла перечисленные истцом журнал прихода-расхода товара и денежных средств, расчетные ведомости, расходно-кассовые ордера, однако данные документы всегда находились под контролем самой ФИО1. При увольнении работников у ФИО1 на столе были все документы, никаких претензий по поводу отсутствия документов ФИО2 она не предъявляла. Более того, как следует из пояснений самой истицы, ряд требуемых документов ею был найден в бардачке своей машины.

В отсутствие каких либо доказательств, подтверждающих факт вверения работнику ФИО2 перечисленных истцом документов, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Иных достаточных и допустимых доказательств обратного, истцом не представлено.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя. Судом не установлено неправомерных действий ответчика по удержанию документов истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий материальной ответственности работника является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Недостача на сумму 272460,47 коп., на которую указывает истец, не подтверждена доказательствами, не является прямым действительным ущербом, причиненным работником и не может быть признана таковым.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, доказательств причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба также не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда суд так же не находит подлежащими удовлетворению, т.к. они не основаны на законе. Трудовой кодекс РФ не содержит норм предусматривающих возможность возмещения морального вреда работником работодателю, кроме того требования истца носят имущественный характер.

Каких либо объективных и достоверных доказательств, по правилам предусмотренным ст. 151 ГК РФ, свидетельствующих о наличии морального вреда, причиненного по вине ответчика, истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть документы, связанные с трудовой деятельностью:    журналы прихода-расхода товара и денежных средств с датаг. по датаг.; расчетные ведомости за январь 2020г., февраль 2020г., март 2020г.; расходно-кассовые ордера по заработной плате за период с датаг. по датаг. на сотрудников: ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО21 ФИО8; расходно-кассовые ордера по выплате отпускных за период с датаг. по датаг. на сотрудников: ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО22 ФИО11; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья А.В.Порфирьева

Мотивированное решение изготовлено дата.