Решение по делу № 2-5291/2024 от 02.04.2024

Дело №2-5291/2024

УИД 50RS0001-01-2024-003880-88

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                           г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Стрижаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ" Ривьера Парк" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик Ривьера Парк", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 390 070 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по адресу: Мо, <адрес>, неустойку за нарушение требования потребителя с 13.03.2024г по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и расходы за проведение досудебной оценки в сумме 65000руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.02.2022г между ФИО3 и ООО "Специализированный застройщик Ривьера Парк" заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-6.2(кв)-1/24/7(1)(АК) (далее по тексту- ДДУ). Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, 16-й км автодороги М7 «Волга», корпус 6.2, <адрес>, этаж 24, подъезд 1, общая площадь 42,90 кв.м. (почтовый адрес-Мо, <адрес>). Согласно п. 4.1 ДДУ, цена договора составила 6 821 100 руб. 00 коп.

08.09.2023г между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № Бал-6.2(кв)-1/24/7(1)(АК), стоимость по договору составила 8250000 руб. Объект недвижимости передан истцу 30.12.2023г со строительными недостатками, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого эксперта, составила 390 070 руб. 49 коп. Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

ООО "Специализированный застройщик Ривьера Парк" своего представителя в суд не направил, о дне слушания извещены, представили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с их несоразмерностью, снизить размер компенсации морального вреда, в части взыскания неустойки на будущее отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Судом установлено, что 08.02.2022 года между ФИО3 и ответчиком по делу заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-6.2 (кв)-1/24/7(1)(АК), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать в собственность квартиру по строительному адресу: <адрес>, общая площадь 42,20 кв.м. (почтовый адрес Мо, <адрес>) с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства в срок не позднее 30.12.2023г /л.д.40-49/. 08.09.2023г между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № Бал-6.2(кв)-1/24/7(1)(АК), стоимость по договору составила 8250000 руб. Жилое помещение по адресу: Мо, <адрес> передано истцу по передаточному акту от 30.12.2023г, в котором указано, что стоимость объекта долевого строительства в сумме 6709800 руб. уплачена, акт подписан сторонами /л.д.53/.

По результатам проведенной, по заданию истца экспертизы, составлено экспертное заключение №ПИ2011/23, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: Мо, <адрес>, составляет 390 070 руб. 49 коп. /л.д.8-33/.

Представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено, относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно опровергающих указанное выше заключение эксперта ООО "Специализированный застройщик Ривьера Парк" не представлено, о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не просил. При этом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за период с 13.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков.

В п.5.8 ДДУ предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (п.10.1 ДДУ).

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту- Закон «О защите прав потребителей»), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст.23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.9. ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73, п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ООО "Специализированный застройщик Ривьера Парк" оставлена без ответа /л.д.50/.

По мнению суда, с учетом положения п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая с учетом ходатайства ответчика, положений ст.333 ГК РФ, принципа соразмерности и учета баланса интересов сторон подлежит снижению до 25000 руб. и взыскивается в пользу истца за период с 13.03.2024 года по 21.03.2024 года.

Право суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы устранения недостатков - 390070 руб. 49 коп., но с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 подлежит исчислению с 01.01.2025 года.

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151,1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости в пользу ФИО1 подлежит компенсации моральный вред в сумме 15000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до суммы 80000 руб. (390070,49 + 25000 + 15000/2).

По мнению суда, в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы за составление экспертного заключения №ПИ2011/23 в сумме 65000руб., поскольку являются необходимыми, понесены истцом с целью защиты его нарушенного права.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 7651 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН 5027222000) в пользу ФИО1 (ИНН 500108368308), расходы на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № Бал-6.2 (кв)-1/24/7(1)(АК)от 08.02.2022г в размере 390 070руб. 49 коп., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 80000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 65000 руб., а всего 575070 (Пятьсот семьдесят пять тысяч семьдесят) руб. 49 коп.

       В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере– отказать.

       Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН 5027222000) госпошлину в доход бюджета в размере 7651 (Семь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2024года

Судья