Решение по делу № 77-1892/2019 от 10.10.2019

Судья В.П. Морозов Дело №77-1892/2019

СЂ Рµ С€ Рµ РЅ Рё Рµ

23 октября 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марины Васильевны Шмелевой на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альберта Ракиповича Абдуллина,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2019 года в 21 час 12 минут у дома № 2 А по улице Горьковское шоссе города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей LEXUS государственный регистрационный знак ...., под управлением М.В. Шмелевой и JAGUAR государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Абдуллина.

По факту произошедшего ДТП инспектором ДПС в отношении А.Р. Абдуллина возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 16 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Р. Абдуллина прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, участник ДТП М.В. Шмелева (далее по тексту – заявитель), просит состоявшиеся по делу акты в отношении А.Р. Абдуллина отменить.

В судебное заседание М.В. Шмелева, А.Р. Абдуллин не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из отсутствия в действиях А.Р. Абдуллина состава вменяемого ему административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе М.В. Шмелева ссылается в частности на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, без установления всех юридически значимых обстоятельств, выводы в оспариваемом решении судьи противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, представленным в дело доказательствам не дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, может истечь и на дату вынесения вышестоящим судом решения по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым постановление должностного лица о прекращении производства по делу оставлено без изменения, еще не вступило в законную силу.

Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении А.Р. Абдуллина дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 24 июня 2019 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящего дела, срок давности привлечения А.Р. Абдуллина к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения А.Р. Абдуллина к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 16 сентября 2019 года, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба М.В. Шмелевой не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 16 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Альберта Ракиповича Абдуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Марины Васильевны Шмелевой – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                          И.Рќ. Сабитов