Решение по делу № 2-311/2023 (2-5518/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-311/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-009420-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Европартс» к Мартынову Д. А. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Европартс» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Мартынову Д. А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что В рамках договора на транспортное-экспедиционное обслуживание № W-108 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕВРОПАРТС» (Истец) и 000 «Ай Эйч Пи Апплаенсес Сейлс», которое до ДД.ММ.ГГГГ носило наименование ООО «Вирлпул РУС», в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ водителем ООО «ЕВРОПАРТС» Манаевым Г.Е на автотранспортном средстве КАМАЗ 5490-85 г/ № осуществлялась перевозка груза в соответствии с транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от грузоотправителя ООО «Ай Эйч Пн Апплаенсес Сейле» грузополучателю ООО «Адва Логистика по маршруту: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на 888 км. автодороги М4-Дон произошло ДТП с участием /М КАМАЗ 5400-85 г/н № и а/м ПЕТЕРБИЛТ 387 Г/Н № под управлением Мартынова Д. А. (Ответчик),

Причиной данного ДТП стало нарушение Мартыновым Д.А. ст.12.15.1. КоАП РФ, 19.10. ПДД РФ, о чем инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Водителю Манаеву Г.Е. была выдана копия постановления № по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП часть груза, перевозимого водителем Манаевым Г.Е., была повреждена, о чем имеется запись в постановлении №. Поврежденный товар не был принят грузополучателем ООО «Адва логистик», что послужило основанием для возврата груза грузоотправителю ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес Сейлс», который произвел приемку груза и составил акт осмотра товара согласно которому, выявлено повреждение техники и дальнейшая эксплуатация её по первому сорту невозможна.

В соответствии с условиями указанного выше договора Истцу со стороны собственника груза ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес Сейле» была выставлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 154 305,96 рублей. Согласно расчету ущерба, приложенному к претензии, в результате повреждения невозможна эксплуатация по первому сорту 10 изделий бытовой техники, принадлежащих ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес Сейлс».

ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в размере 154 305,96 рублей ООО «ЕВРОПАРТС» была возмещена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ собственник груза ООО «АйЭйч Пи Апплаенсес Сейлс» прислал в адрес ООО «ЕВРОПАРТС» скорректированную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма претензионных требований уменьшается на 24 550,22 рублей и равняется 129 755,74 рублям. Излишне оплаченную денежную сумму в размере 24 550,22 рублей собственник груза вернул Истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В адрес Ответчика (Мартынова Д.А.) были направлены аналогичные претензии исх. №55 от 24.02.2022 года и скорректированная претензия исх.135 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Истец (ООО ЕВРОПАРТС) просил оплатить стоимость поврежденного груза. Данная претензия осталась без ответа.

Автотранспортные средства (седельный тягач и полуприцеп), находящиеся во владении Истца, которые стали участниками дорожно-транспортного происшествия были застрахованы от ущерба в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ».

После выполнения ремонта транспортных средств АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» предоставило в адрес Истца страховые акты, согласно которым:

-страховая выплата за ремонт транспортного средства КАМАЗ/5490-S5 регистрационный знак О033РР48 составила 128 478 рублей.

-страховая выплата за ремонт транспортного средства НЕФАЗ/93341 регистрационный знак AM396748 составила 432 295 рублей.

Согласно статьи 1 фз №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктом «Б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного следует, что страховая выплата за ремонт автотранспортных средств, которыми владеет Истец, составила 432 295+128 478=560 773 рублей. Следовательно, виновник ДТП несет ответственность за причинение вреда в случае, если причиненный им имущественный ущерб превышает 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что Истец понес убытки по вине Ответчика, в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, просил:

- Взыскать с гражданина Мартынова Д. А. (ИНН №) в качестве возмещения ущерба 129 755,74 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

- Взыскать с гражданина Мартынова Д. А. (ИНН №) в качестве возмещения оплаты государственной пошлины 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Ранее в судебном заседании, а также в письменных пояснениях представитель истца ООО «ЕВРОПАРТС» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России Ростовской области было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП признан Мартынов Д.А. В постановление были зафиксированы характер и степень повреждения транспортного средства, также сотрудником ГИБДД была сделана запись, что есть вероятность повреждения груза.

После оформления протокола транспортное средство Истца доставило груз Грузополучателю, в ходе приемки груза были составлены акты торг-2 согласно которым, в ходе разгрузки обнаружены повреждения груза, выразившиеся в повреждение геометрии приборов изделий, также было указано, что машина прибыла на разгрузку после дорожно-транспортного происшествия.

Доставленный груз не был принят грузополучателем ООО «Адва логистик», что послужило основанием возвращения его грузоотправителю. После доставки груза грузоотправителю, сотрудниками склада был произведен подробный осмотр груза с подробным указанием повреждений, которые послужили основанием для перевода состояния изделий из первого сорта во второй и третий, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик присутствовал при фиксации дорожно-транспортного происшествия, был ознакомлен с содержанием постановления, что подтверждается его подписью. Первоначальный осмотр груза произведенный грузополучателем происходил ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия, после доставки груза, следовательно, истец не имел возможности уведомить ответчика об осмотре груза.

Акт осмотра груза от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен грузоотправителем без участия истца, данный документ был направлен в адрес ООО «ЕВРОПАРТС» вместе с претензией, следовательно, истец не имел возможности уведомить ответчика о составлении акта осмотра груза.

Согласно пункту 5.4. Договора №W-108 заключенного между Истцом и Грузоотправителем, экспедитор (Истец) несет ответственность перед заказчиком, в случае повреждения груза в размере суммы на которую понизилась его стоимость. Расчет ущерба указан в приложении к претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом. Заявлений об отложении слушания не поступало.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании, а также в письменные возражения ответчик пояснил, что ООО «Европартс» подало исковое заявление о взыскания с ответчика имущественный ущерб в размере 129 755,74 рубля. Мотивируя это тем, что 29.12.2021 года на 888 км автодороги М4-ДОН с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-85 государственный регистрационный знак № и транспортное средство ПЕТЕРБИЛТ 387 государственный регистрационный знак № под управлением Мартынова Д.А.

В документах ГИБДД указания о повреждениях груза отсутствуют.

Подтверждением повреждения груза являются акты, составленные между ООО «Вирпул Рус» и ООО «Адва логистик». Мартынов Д.А. при составлении актов не присутствовал. Для составления актов его не вызывали.

На л.д. 31 акт от 29.12.2021 указано о повреждении RF ITS 4160 W

Л.д. 32 акт от 29.12.2021 указано о повреждении В/MW H-A MN 212 IX HA

Л.д. 33 акт от 29.12.2021 указано о повреждении WM Indesit EWSB 5085 CIS, WM H-A RST 702 ST S

Л.д. 34 акт от 29.12.2021 указано о повреждении WM Indesit IWSD 51051 CIS, WM Whirpool BL 5G7105 V, WM Whirpool FWSD71283WCV RU/1/

Документом, подтверждающим расчет сумму ущерба, является: расчет суммы ущерба на л.д. 48. Данный документ не подтвержден фотоматериалами причиненного ущерба и вызывает сомнения, как и другие документы. Не понятно на основании каких методик установлен процент повреждения имущества. Считает данный документ недопустимым доказательством, который подлежит исключению.

Добровольное возмещение ущерба ООО «Европартс» ООО «Вирлпул РУС» является добровольным волеизъявлением организации и никоем образом не подтверждает наличие как ущерба в данном объеме, так и самого факта какого-либо повреждения.

Транспортное средство ПЕТЕРБИЛТ 387 государственный регистрационный знак К 320 КР 126 застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. «Б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец указывает, что страховая компания уже возместила ущерб в размере 400 000 рублей истцу при ремонте транспортного средства. И сумма требований за якобы поврежденное имущество при перевозке превышает лимит ответственности. Данное мнение ошибочно, так как:

Во-первых, лимит ответственности законом определен в сумме 400 000 рублей в отношении каждого потерпевшего.

Во-вторых, собственником груза являлось ООО «Вирлпул РУС» данное общество не получало страховое возмещение, что свидетельствует о невыполнение процедуры получения страхового возмещения от страховой компании.

В-третьих, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обращение кого-либо в страховую компанию за страховой выплатой в рамках требований данного искового заявления.

Так же дополнительно отметил, что в преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что он создан в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее – международные системы страхования).

В связи с чем в исковых требованиях ООО «Европартс» к Мартынову Д. А. просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах не сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

По смыслу приведенных выше норм права, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 888 км автодороги М4-ДОН произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-85 государственный регистрационный знак № № и транспортное средство ПЕТЕРБИЛТ 387 г.р.3. № под управлением Мартынова Д.А. Собственником ТС ПЕТЕРБИЛТ 387 г.р.3. № также является Мартынов Д.А.

Согласно постановления № от 29.12.2021г. по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ОПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, старшим лейтенантом полиции Голиковым Д.А., Мартынов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В указанном постановлении также есть отметка о том, что в результате ДТП возможно поврежден груз.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Мартыновым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение груза, перевозимого ООО «Европартс».

Согласно материалам дела, между ООО «Вирпул РУС» (заказчик) и ООО «Европартс» (экспедитор) 11.02.2021г. был заключен договор №W-108 на транспортно-экспедиционные услуги. В рамках настоящего договора Экспедитор (истец) обязуется по поручению, за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием, перевозкой грузов заказчика (п.1.1). Согласно пункту 5.4. Договора экспедитор (Истец) несет ответственность перед заказчиком, в случае повреждения груза в размере суммы на которую понизилась его стоимость. Согласно п.5.5 указанного договора, экспедитор несет ответственность за нарушение товарного вида перевозимого груза (нарушение упаковки: мятая, мокрая, рваная, и пр.) в размере компенсации расходов, понесенных заказчиком на его восстановление. Экспедитор в этом случае должен возвратить груз заказчику за свой счет.

Судом так же установлено, что в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на 888 км автодороги М4-ДОН, с участием ТС КАМАЗ 5490-85 государственый регистрационный знак № под управлением Манаевым Г.Е. и ТС ПЕТЕРБИЛТ 387 государственный регистрационный знак № под управлением Мартынова Д.А., Манаев Г.Е. – водитель ООО «Европартс» осуществлял перевозку груза в соответствии с транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от грузоотправителя ООО «Вирпул РУС» грузополучателю ООО «Адва Логистик».

ООО «Адва Логистик» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которым установлено нарушение качеств упаковки, п.9.6 п.2.2 критериев качества (а также повреждение товара, нарушена геометрия приборов, машина после ДТП). Отказано в приемке, товар возвращен поставщику тем же ТС (О033РР48)

ООО «Вирпул РУС» ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца претензия с расчетом ущерба на общую стоимость 154 305,96 руб., в последствии скорректированная и уменьшенная до 129 755,74 руб. Указанная суммы была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 50). В адрес ответчика ООО «Европартс» направляло претензию на сумму 129 755,74 руб, которая была получена ответчиком, но не исполнена.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (пункт 9).

Там же указано, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

Как установлено судом истец ООО «Европартс» возместил ущерба в размере 129755,74 рубля собственнику груза ООО «Ай Эйч Пи Апплаенсес Сейлс» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вирлпул РУС»), указанное в судебном заседании не оспорено.

Обстоятельства ДТП, степень вины его участников, а также размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела ответчиком не оспорены. Суду не представлены доказательства, опровергающие расчет ущерба.

Неисполнение ответчиком требований по возмещению причиненного ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «Б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, автотранспортные средства (седельный тягач и полуприцеп), находящиеся во владении Истца, которые стали участниками дорожно-транспортного происшествия были застрахованы от ущерба в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ». После выполнения ремонта транспортных средств АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» предоставило в адрес Истца страховые акты, согласно которым: страховая выплата за ремонт транспортного средства КАМАЗ/5490-S5 регистрационный знак № составила 128 478 рублей, а страховая выплата за ремонт транспортного средства НЕФАЗ/93341 регистрационный знак № составила 432 295 рублей, общая сумма страховой выплаты за ремонт указанных ТС составила 560 773 рублей, т.е. превысила лимит установленный ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 129 755,74 руб. является обоснованным и подлежащих взысканию с Мартынова Д.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 795 рублей, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика Мартынова Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ЕВРОПАРТС» к Мартынову Д. А. о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Д. А. (№) в пользу ООО «ЕВРОПАРТС» (ИНН 4811024257) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 129 755 (Сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Мартынова Д. А. (№) в пользу ООО «ЕВРОПАРТС» (ИНН 4811024257) расходы по оплате госпошлины в размере 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Судья         подпись                             О.Н.Приходько