Решение по делу № 2-133/2015 (2-1674/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-133/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Исаковой О.В.,

с участием истца Епиной Т.Н. и ее представителя Карасова А.В. по доверенности,

представителей ответчика Сенникова В.Т. – Минсадыровой Г.В. и Кобелевой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Епиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и Сенникову В.Т. о взыскании ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Епина Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») страхового возмещения, неустойки и убытков, и к Сенникову В.Т. о взыскании ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Сенникова В.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Страховщик гражданской ответсвенности Сенникова В.Т., - ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Однако, по заключению независимого оценщика Сидорчева С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплата была произведена. При этом, истец полагает, что страховщик нарушил сроки выплаты, предусмотренные п.12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ООО «Росгосстрах» убытки, выразившиеся в расходах на оплату телеграммы ответчику с приглашением принять участие в осмотре автомобиля независимым оценщиком в размере <данные изъяты> а также расходы по отправке претензии ответчику в размере <данные изъяты>. На основании ст.1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Сенникова В.Т. разницу между общей суммой ущерба, и выплаченным страховым возмещением, в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость автомобиля до гибели) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) -<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (расходы по эвакуации) +<данные изъяты>. + <данные изъяты> (услуги стоянки) + <данные изъяты>услуги оценщика) + <данные изъяты> (телеграмма ответчику).

Между истцом и ответчиком Сенниковым В.Т. было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу в части иска к Сенникову В.Т. прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Исковые требования о взыскании неустойки с ответчика ООО «Росгосстрах» истец Епина Т.Н. и ее представитель Карасов А.В. в судебном заседании поддержали по доводам, указанным в иске. Расходы на оплату телеграммы и отправку претензии просили взыскать как судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шипиловских А.А. в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения страховщик выполнил в полном объеме.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в ред. применяемой к спорным отношениям) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей.

В соответствие пунктом 21 статьи 21 того Закона об ОСАГО (в ред. применяемой к спорным отношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> по вине водителя автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сенникова ВТ., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> получил механические повреждения, то есть истцу был причинен имущественный вред. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами проверки КУСП № №, в том числе справкой о происшествии, рапортами сотрудников полиции, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за страховым возмещением к страховщику гражданской ответственности водителя Сенникова В.Т. – ООО «Росгосстрах» (л.д.76). ООО «Росгосстрах», признав указанное выше ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.7,77-83).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно обратилась к независимому оценщику ФИО8, согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты>.(л.д.16-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ а также неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещении (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.86). То есть до разрешения данного дела судом ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из требований указанных выше норм Закона об ОСАГО, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в течение двадцати дней с момента обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ То есть, ответчиком ООО «Росгосстрах» были нарушены установленные п. 21 ст.21 Закона об ОСАГО сроки выплаты истцу страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки соотвественно составляет пятнадцать дней. Расчеты же истца, определившего дату начала просрочки с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., из расчета:

- <данные изъяты> (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда имуществу) х 1% х 15 дн. (период просрочки).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований закон не содержит (ч.3 ст. 195 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией как о выплате страхового возмещения, так и о выплате неустойки (л.д.84). Требование о выплате неустойки ответчиком не было исполнено в добровольном порядке.

Поскольку к спорным отношениям применяется указанный выше Закон РФ «О защите прав потребителей», то за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> то есть 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате телеграммы, направленной ответчику ООО «Росгосстрах», с сообщением об осмотре автомобиля независимым оценщиком, а также расходы по отправке претензии ответчику.

Так, при подаче искового заявления истцом на основании ст. 131 ГПК РФ был представлен отчет оценщика о размере причиненного ущерба, на основании которого истец, в том числе произвела расчет неустойки. Для подготовки отчета оценщик в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» провел осмотр поврежденного автомобиля. Для участия в осмотре приглашался представитель ответчика, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ за отправку телеграммы истец уплатила <данные изъяты> (л.д.10). Суд считает, что расходы истца, связанные с подготовкой отчета оценщика следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец в соответствие порядком, предусмотренным в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, обращалась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки, за отправку претензии оплатила <данные изъяты> руб.(л.д.12-13). Данные почтовые расходы истца также связаны с защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец была освобождена при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епиной Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Епиной Т.Н. неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Киселева

Дело № 2-133/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание истец <данные изъяты> мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец Епина Т.Н. полностью отказывается от исковых требований с ответчика материального ущерба и понесенных по делу всех судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

2. Ответчик в момент подписания настоящего мирового соглашения передает истцу наличными денежными средствами сумму в размере <данные изъяты>

Сторонам понятны содержание статей 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Суд, учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить, заключенное между Епиной Т.Н. и Сенниковым В.Т. мировое соглашение, по условиям которого:

Производство по настоящему гражданскому делу в части иска Епиной Т.Н. к Сенникову В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Т.А. Киселева

Решение по делу № 2-133/2015 (2-1674/2014;) от 17.12.2014

2-133/2015 (2-1674/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица