Решение по делу № 33-872/2015 от 29.01.2015

Дело № 33-872/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Булановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Смирновой В. Э. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой В. Э., Богдановой Л. Э., Кононовой И. Э. к комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об обязании включить истцов в договор аренды и соглашение о внесении изменений в договор аренды в качестве арендаторов земельного участка (л.д. 86-88, 138-142).

15 декабря 2014 года истец Смирнова В.Э. обратилась в Кингисеппский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по не зависящим от нее причинам, а именно, в связи с рассмотрением ее кассационной жалобы в Ленинградском областном суде, по результатом которого 10 ноября 2014 года было вынесено определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 144-145).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Смирновой В.Э. отказано (л.д.164-168).

Смирнова В.Э. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что время рассмотрения ее кассационной жалобы в Президиуме Ленинградского областного суда не должно учитываться при исчислении установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение по настоящему делу (л.д.86-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 138-142).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение установленного законом шестимесячного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления началось 18 апреля 2014 года и согласно части 1 статьи 108 ГПК РФ окончание этого срока пришлось на 20 октября 2014 года (18, 19 октября 2014 года – нерабочие дни).

Кассационная жалоба, со слов истца, была направлена в Президиум Ленинградского областного суда посредством почтового отправления 16 октября 2014 года, поступила в Ленинградский областной суд 29 октября 2014 года (л.д.152).

Определением судьи Ленинградского областного суда от 10 ноября 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы Смирновой В.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.152-155). Данное определение было направлено подателю жалобы по почте в тот же день (л.д. 151) и получено, как утверждает истец, лишь 27 ноября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно установил, что исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с кассационной жалобой, отсутствуют.

При этом суд учел в качестве обстоятельства, объективно исключающего возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, время рассмотрения кассационной жалобы в Ленинградском областном суде, а также время, необходимое для пересылки почтовой корреспонденции (в общей сложности 43 дня), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имея намерения кассационного обжалования постановлений суда первой и апелляционной инстанции, Смирнова В.Э. должна была заявить настоящее ходатайство не позднее 2 декабря 2014 года (19 октября 2014 года + 43 дня).

Между тем, как следует из материалов дела, заявление о восстановлении срока с приложенной к нему жалобой подано в Кинигсеппский городской суд только 15 декабря 2014 года (л.д.144-145).

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, возникших до 2 декабря 2014 года и имевших место по 15 декабря 2014 года, которые бы подтверждали, что у заявителя имелись объективные препятствия для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представлено.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой В. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Улыбина Н.А.