Решение по делу № 33-6739/2021 от 04.08.2021

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-6739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Жилкиной Е.М., Сазонова П.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2021 по иску Смирнова Андрея Михайловича к Шелковой Валерии Сергеевне, Шелковой Надежде Анатольевне о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Шелковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года,

                        УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов А.М. обратился с иском к Шелковой В.С., Шелковой Н.А. указав в обоснование заявленных требований, что 27.08.2020 в 16 ч. 45 мин. по адресу <адрес изъят> произошло ДТП, в результате которого водитель Шелкова В.С., не имея водительского удостоверения, полиса ОСАГО, управляя автомобилем BMW 320 i, г/н Номер изъят, принадлежащем на праве собственности Шелковой Н.А., допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г/н Номер изъят, под управлением собственника Смирнова А.М.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Шелкова В.С., управлявшая автомобилем BMW 320 i, г/н Номер изъят, без полиса ОСАГО и водительского удостоверения. Вина второго участника ДТП Смирнова А.М. отсутствует.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Смирнову А.М., получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора (из справки о ДТП).

После ДТП Смирнов А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку у собственника транспортного средства Шелковой Н.А. отсутствует страховой полис, у Шелковой В.С. отсутствует водительское удостоверение и страховой полис, страховая компания отказала Смирнову А.М. в страховом возмещении восстановительного ремонта.

На основании договора Номер изъят от 07.09.2020 автоэкспертом ФИО6 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение Номер изъят о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н Номер изъят.

03.09.2020 Смирнов А.М. направил в адрес Шелковой В.С. приглашение на присутствие при проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н Номер изъят, составила 57 376,88 руб. За проведение оценки ущерба Смирнов А.М. заплатил 5 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шелковой Н.А. и Шелковой В.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 57 376,88 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.05.2021 исковые требования Смирнова А.М. к Шелковой Н.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С Шелковой Н.А. в пользу Смирнова А.М. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 57 376 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.М. к Шелковой Н.А. о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб. – отказано.

С Шелковой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 621 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.М. к Шелковой В.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказано.

С Шелковой Н.А. в пользу ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шелкова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Смирнова А.М. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 57 376, 88 руб. не соответствует действительным повреждениям, причиненным в результате ДТП. В справке о ДТП указаны повреждения, которые лично указаны истцом при осмотре: бампер, решетка радиатора, возможные скрытые повреждения. Повреждения капота, кенгурина, переднего крыла, разлом декоративной решетки капота, которые отражены к экспертизе, к возможным скрытым повреждениям отнести нельзя. На фотографиях ГИБДД с места происшествия указанные детали в исправном состоянии. Истец не мог не заметить таких явных повреждений при осмотре. Полагает, что истец, возможно, предоставил эксперту искаженную информацию для получения недостоверного отчета по повреждениям автомобиля. Считает необоснованными выводы эксперта о сумме восстановительного ремонта.

Отмечает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, не требует замены деталей, как того требует истец, а только косметического ремонта деталей для восстановления лакокрасочных покрытий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Смирнов А.М. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит дополнительно взыскать с ответчика Шелковой Н.А. транспортные расходы, понесенные в декабре 2020 года, марте 2021 года в сумме 26 704, 80 руб. на проезд на автомобиле на заседания Октябрьского районного суда г. Иркутска. Взыскать моральный ущерб в размере 50 000 руб., указывая, что истец по сей день пользуется не отремонтированным автомобилем, что причиняет неудобства. Автомобиль был приобретен в кредит, оформлен на супругу истца, которая после произошедшего ДТП переживала сильный стресс и нервное потрясение, в связи с чем прошла амбулаторное лечение в больнице, была направлена на МРТ головного мозга в г. Иркутск, где платно прошла указанную процедуру. Взыскать 8 600 руб. за замену крестовины рулевого вала, которая была повреждена при ударе во время аварии 27.08.2020.

В судебное заседание не явились: истец Смирнов А.М., которому судебное извещение направлено, вручено 17.08.2021, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие, ответчики Шелкова В.С., Шелкова Н.А., которым судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, дополнительно извещены посредством телефонограмм, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2020 в 16 ч. 45 мин. по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н Номер изъят, под управлением собственника Смирнова А.М. и автомобиля BMW 320 i, г/н Номер изъят, принадлежащего Шелковой Н.А., под управлением Шелковой В.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 Шелкова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 500 руб. Вина водителя Шелковой В.С. в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шелковой В.С. по договору ОСАГО застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих допуск к управлению транспортным средством Шелковой В.С. и законность её владения автомобилем BMW 320 i, г/н Номер изъят, на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца Смирнова А.М. Toyota Land Cruiser Prado, г/н Номер изъят, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ФИО6 Номер изъят от 09.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н Номер изъят, составляет 57 376,88 руб.

По делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Номер изъятАЭ эксперт ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг» ФИО7 пришел к следующим выводам.

Из перечня повреждений автомобиля,    Toyota Land Cruiser Prado, г/н Номер изъят, указанных в экспертном заключении Номер изъят эксперта ФИО6, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2020, соответствуют только следующие повреждения:

1.Бампер передний - разрушен с левой стороны детали.

2.Дуга защитная передняя - трещина L~70 мм с левой стороны детали.

3.Решетка радиатора - разрушена.

4.Накладка декоративная капота - разрушена.

5.Кронштейн переднего бампера левый - разрушен.

6.Подкрылок передний левый - разрушен.

7.Держатель замка капота - деформация в нижней части детали на S~1 кв.дм.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н Номер изъят на дату ДТП - 27.08.2020 с учетом износа составляет 42 000 рублей и без учета износа составляет 77 700 рублей.

С учетом представленных доказательств, сведений, содержащихся в административном материале, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести владелец источника повышенной опасности - автомобиля BMW 320 i, г/н Номер изъят, Шелкова Н.А., в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы причиненного материального ущерба. При этом суд, учитывая, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со     ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта действительным повреждениям, причиненным в результате ДТП, указанным в справке о ДТП, а также о том, что причиненные в результате ДТП повреждения не требуют замены деталей, а только косметического ремонта деталей для восстановления лакокрасочных покрытий, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг» ФИО7 Номер изъятАЭ для определения объема повреждений экспертом были исследованы материалы гражданского дела Номер изъят и фотоматериалы, предоставленные ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по судебному запросу на основании ходатайства эксперта.

Оснований не доверять и ставить под сомнение установленные экспертом повреждения у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что при составлении справки о ДТП сотрудником ГИБДД производился лишь визуальный, поверхностный осмотр поврежденных транспортных средств, без использования специального оборудования, то есть в справке о ДТП описаны те повреждения, которые сотрудник ГИБДД увидел на месте, при этом он не является специалистом в области трасологии, в связи с чем не имеет возможности в полном объеме указать все повреждения, в том числе и скрытые.

Экспертиза проведена с применением соответствующей методики надлежащим экспертом, предупрежденным о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту у суда не имелось. При этом доказательства, ставящие под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в ином размере, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что несмотря на определеннрую экспертом ФИО7 сумму восстановительного ремонта с учетом полученных автомобилем истца повреждений в размере 77 700 руб, истец требования не уточнял, а предъявил к взысканию сумму ущерба в меньшем размере.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.С. Краснова

Судьи                                                                                       Е.М. Жилкина

П.А. Сазонов

Мотивированный текст изготовлен 26.08.2021.