Решение по делу № 2-69/2020 от 27.12.2019

Дело№2-69/2020

                                                        РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации25 февраля 2020 года                         п.Нижнегорский    Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Беляковой В.Н. при секретаре - Ибрагимовой А.С.,

представителя истца - Запрута Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску профессионального образовательного частного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» к Гарус Роману Георгиевичу о взыскании средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гарус Р.Г. о взыскании средств.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2019 года взыскатель передал должнику подписанный взыскателем договор на выполнение работ по косметическому ремонту учебных аудиторий по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Согласно п.3.1. договора стоимость работ составила 62367 рублей 00 копеек, которые взыскатель обязался оплатить в течении 3 банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи (п.3.2 договора). Срок выполнения работ был определён с 30 июня 2019 года по 25 июля 2019 года. Взыскатель перевёл денежные средства на счёт должника открытый в <данные изъяты> №№, по платёжному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ 27000 рублей 00 копеек, по платёжному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ 19917 рублей, по платёжному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ 15450 рублей 00 копеек, всего 62367 рублей 00 копеек. Однако ответчик к своим обязанностям не приступил, связи с ним нет. Ответчиком Гарус Р.Г. не подписан вышеуказанный договор, в связи с чем не предоставил письменно сведения о своём адресе места жительства, однако устно указал, что проживает по адресу: <адрес>.

Считает что действия ответчика по невозврату принадлежащих колледжу денежных средств неправомерными, нарушающими права образовательного учреждения и законные интересы, в связи с чем и вынужден обратится в суд с данным иском в котором просит суд взыскать 62367 рублей в качестве неосновательного обогащения и сумму 2071 рубль в счёт расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Запрута Ж.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно его заявления, просит рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении, и указал, что не возражает против принятия решения по неосновательному обогащению.

Ответчик Гарус Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

    Дело рассмотрено с согласия истца, судом в отсутствие ответчика.

Суд с учётом пояснений представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему выводу.

При этом судом установлено, что согласно платёжного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец перёвел на карту (номер карты №№) принадлежащую ответчику Гарус Р.Г. сумму 27000 рублей с указанием назначения платежа - предоплата по ГПД от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6)

Согласно платёжного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец перёвел на карту (номер карты №№) принадлежащую ответчику Гарус Р.Г. сумму 19917 рублей с указанием назначения платежа - предоплата по ГПД от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5)

Согласно платёжного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец перёвел на карту (номер карты №№) принадлежащую ответчику Гарус Р.Г. сумму 15450 рублей с указанием назначения платежа - предоплата по ГПД от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4)

Из сообщения начальника отдела сопровождения операций корпоративных клиентов <данные изъяты> за исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что карта №№ открыта на имя Гарус Романа Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выпущена к зарплатному карточному счёту №№.

Факт перевода денежных средств истцом на карту Гарус Р.Г. сторонами не оспаривался и подтверждается представленными в суд документами.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что сумма переведённая на банковскую карту Гарус Р.Г. является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку истец данные суммы не передавал Гарус Р.Г. безвозмездно или в зачёт каких либо встречных требований, а эти денежные средства были перечислены ответчику по подписанному ранее взыскателем договору на выполнение работ по косметическому ремонту учебных аудиторий.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п.1 ст.160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно искового заявления, истец указывает, что 30 июня 2019 года взыскатель передал ответчику подписанный взыскателем договор на выполнение работ по косметическому ремонту учебных аудиторий по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1. договора стоимость работ составила 62367 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ был определён с 30 июня 2019 года по 25 июля 2019 года. Взыскатель перевёл денежные средства на счёт должника открытый в <данные изъяты> №№, по платёжному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ 27000 рублей 00 копеек, по платёжному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ 19917 рублей, по платёжному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ 15450 рублей 00 копеек, всего 62367 рублей 00 копеек. Однако ответчик к своим обязанностям не приступил, и полученные от истца денежные средства не возвратил и при этом так же указывает на то, что переведённые истцом суммы является для ответчика неосновательным обогащением.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства перечисления истцом на счёт Гаруса Р.Г. суммы 62367 рублей.

Относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, как и доказательств возврата данных денежных средств истцу суду не предоставлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 62367 рублей, переведённые истцом на счёт (карту) Гаруса Р.Г. являлись для последнего неосновательным обогащением.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом за подачу данного иска.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Профессионального образовательного частного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» – удовлетворить.

Взыскать с Гарус Романа Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Профессионального образовательного частного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» (<адрес>) неосновательное обогащение в размере 62367 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Гарус Романа Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Профессионального образовательного частного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071 (две тысячи семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 февраля 2020 года.

Судья: